Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2019 ~ М-3013/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-3326(2019)                                                                                   копия:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                                                    г. Пермь

          Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием истца Штрошерер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрошерер Надежды Александровны к Жаркову Владиславу Викторовичу о прекращения обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка,

установил:

          Штрошерер Н.А. обратилась в суд с иском к Жаркову В.В. о прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка площадью 937 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что по договору купли-продажи земельного участка от 26.11.2009г. земельный участок площадью 937 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3250001:5057 был продан продавцом Жарковым В.В. покупателю Третьякову А.В. Земельный участок оценен сторонами в 93 100 рублей. Пунктом 3 договора стороны определили, что до момента полной оплаты земельный участок находится в залоге у продавца по правилам ст. 488 ГК РФ и покупатель не вправе распоряжаться указанным земельным участком любыми способами и в любой форме без согласия продавца. Согласно п.7 договора, обязательства продавца по передаче земельного участка считаются исполненными в момент заключения настоящего договора, отдельный акт приема-передачи не составляется. Таким образом, земельный участок был передан покупателю в момент подписания договора. Из содержания выписки из ЕГРН от 21.08.2019г. следует, что владельцем вышеуказанного земельного участка является Третьяков А.В. на основании договора купли-продажи от 26.11.2009г. Единственным лицом, в пользу которого установлено ограничение права и обременение недвижимости (залог в силу закона) является Жарков В.В. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.10.2018г. утверждено мирового соглашение, которым был расторгнут брак между супругами Третьяковым А.В. и Третьяковой Н.А., ныне Штрошерер и разделено совместно нажитое имущество. В п.3.1 мирового соглашения указано, что Третьяковой Н.А. принадлежит общее совместно нажитое имущество супругов, в том числе в виде земельного участка площадью 937 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированный за Третьяковым А.В. Согласно п.4 мирового соглашения Третьяков А.В. обязался самостоятельно в счет превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе супругов оплатить задолженность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в размере задолженности 93 100 рублей. Поскольку добровольно Третьяковым А.В. условия мирового соглашения не исполнялись, 31.07.2019г. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № 84535/19/59005-ИП по принудительному исполнению п.4 мирового соглашения. 12.08.2019г. Жарков В.В. получил от Третьякова А.В. денежные средства в размере 93 100 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 26.11.2009г., не имея иных претензий к Третьякову А.В. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно заполненной распиской от Жаркова В.В. от 12.08.2019г., имеющейся в материалах исполнительного производства № 84535/19/59005-ИП. 12.08.2019г. обязательства по исполнению п.3 договора о его полной оплате были исполнены сторонами в полном объеме, т.е. основания нахождения земельного участка в залоге отпали. Несмотря на фактическое прекращение залога в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. До настоящего времени она не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

          Истец Штрошерер Н.А. в суде исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

          Ответчик Жарков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства.

          Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, направили в суд отзыв по иску, в котором просили рассмотреть дело по существу без участия представителя Управления.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Жаркова В.В. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная повестка, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

         Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Третье лицо Третьяков А.В. в суд не явился, извещен по адресу регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

         Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Общие основания прекращения залога предусмотрены положениями ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога (п. 1 ч 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 937 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запись о регистрации права собственности истца внесена на основании определения Мотовилихинского районного суда <адрес> от 11.10.2018г. дело №(2018), договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2009г. Зарегистрировано обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2009г., срок действия с 16.02.2010г. до полной оплаты (л.д. 47).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 26.11.2009г., заключенному между ФИО2(продавец) и ФИО7(покупатель) в отношении вышеуказанного земельного участка, земельный участок оценивается сторонами в 93 100 рублей, покупатель обязуется ежемесячно выплачивать равными платежами в размере 9 310 рублей, начиная с 27.12.2009г. по сентябрь 2010г. включительно, не позднее 27 числа каждого календарного месяца (искл. в феврале платеж покупатель обязуется произвести не позднее 21 февраля). Стороны договора определили, что до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, земельный     участок находится в залоге у продавца (л.д. 52).

11.10.2018г. определением Мотовилихинского районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №(2018) по иску ФИО9 (ФИО8) Н.А. к ФИО7 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в совместно нажитом имуществе, выплате денежной компенсации, согласно которому в собственность ФИО5 выделен земельный участок с кадастровым номером №. ФИО7 обязался самостоятельно в счет превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе супругов уплатить задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 26.11.2009г. по оплате земельного участка с кадастровым номером №. Размер задолженности 93 100 рублей. Задолженность погашается не позднее 30 дней с момента утверждения судом мирового соглашения (л.д. 15-16).

13.09.2019г. заключен брак между ФИО6 и ФИО5, после заключения брака присвоены фамилии жене: ФИО8 (л.д. 17).

12.08.2019г. ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО7 суммы в размере 93 100 рублей в счет погашения задолженности по договору от 26.11.2009г. купли-продажи земельного участка, площадью 937 кв.м., кадастровый № в рамках исполнения мирового соглашения от 11.10.2018г. по делу №(2018), утвержденного Мотовилихинским районным судом <адрес>. Претензий к ФИО7 не имеет (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист Мотовилихинского районного суда <адрес> по делу №(2018), окончено фактическим исполнением (л.д. 23).

Таким образом, учитывая то, что обязательство по оплате задолженности стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 26.11.2009г. исполнено, ФИО2 полностью выплачена сумма по договору купли-продажи за земельный участок, а залог спорного земельного участка является обеспечением обязательства по их оплате, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки в виду исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка, в связи с чем сохранение обременения на спорный объект недвижимости повлечет нарушение прав истца как собственника данной недвижимости.

Поскольку суду не представлено доказательств, что покупатель не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

          Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

          Иск Штрошерер Надежды Александровны удовлетворить.

          Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка площадью 937 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

          Взыскать с Жаркова Владислава Викторовича в пользу Штрошерер Надежды Александровны госпошлину в размер 300 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                           Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2019 года.

                           Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда:                        Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3326(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-004083-64