Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2011 ~ М-811/2011 от 12.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федощук А.С.,

с участием истца Гараевой Н.Ш.,

представителя истца Гараевой Н.Ш. – Халилова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2,

ответчика Коноваловой Ю.А.,

ее представителя – адвоката Вершинина И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гараевой ФИО24 к Коноваловой ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ИП Гараева Н.Ш. обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Коноваловой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была принята на работу в качестве юриста Коновалова Ю.А., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась в <адрес>, что подтверждается копиями электронных билетов. Перед своим отъездом она вручила Коноваловой Ю.А. свою печать индивидуального предпринимателя и факсимиле. ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие Коновалова Ю.А. от имени агентства подписала договор на оказание риэлтерских услуг при приобретении объекта недвижимости с ФИО7 Коновалова Ю.А.взяла у ФИО7 предоплату в размере <данные изъяты> рублей и умышленно оставила денежные средства у себя. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.А. от имени агентства подписала договор на оказание риэлтерских услуг при приобретении объекта недвижимости с ФИО8, взяв у нее предоплату в размере <данные изъяты> рублей и умышленно оставила деньги у себя. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.А. от имени агентства подписала договор на оказание риэлтерских услуг при приобретении объекта недвижимости с ФИО9, взяв у ФИО9 предоплату в размере <данные изъяты> рублей и умышленно оставила у себя денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.А. подписала договор на оказание риэлтерских услуг при приобретении объекта недвижимости с ФИО10, взяв у ФИО10 предоплату в размере <данные изъяты> рублей, и умышленно оставила денежные средства у себя. ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве Коноваловой Ю.А.была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и денежные средства, предположительно в сумме <данные изъяты> рублей, умышленно оставила у себя. При этом Коноваловой Ю.А. было известно о том, что квартира по указанному адресу была обещана к продаже ФИО11, за что ФИО11 уплатила <данные изъяты> рублей. То есть в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, действуя умышленно и во вред агентству недвижимости, Коновалова Ю.А. заключила второй договор, по которому взяла у покупателя деньги. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.А. злоупотребляя своими правами, действуя умышленно и во вред агентству, составила в отношении самой себя приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поставила в приказе оттиск ее факсимиле и без разрешения и согласования с ней забрала трудовую книжку. Таким образом Коновалова Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащее ИП Гараевой Н.Ш. в общей сложности на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинила значительный ущерб ИП Гараевой Н.Ш.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Гараева Н.Ш. подтвердила содержание искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнив, что по всем эпизодам заключения договоров на оказание риэлтерских услуг ответчик Коновалова Ю.А., вырученные денежные средства оставила у себя, кассиру ФИО21 денежные средства не передала. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 стала случайным очевидцем передачи денежных средств ФИО10 Коноваловой Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Коновалова Ю.А., опасаясь того, что ФИО12, являясь работником ИП Гараевой Н.Ш. сообщит Гараевой Н.Ш. о сделке, Коновалова Ю.А. передала <данные изъяты> рублей из полученных <данные изъяты> рублей кассиру ФИО21 и собственноручно делает запись в тетради приходов и расходов. Наличие умысла Коноваловой Ю.А. на причинение материального ущерба ИП Гараевой Н.Ш. подтверждают также те обстоятельства, что свидетель ФИО21 показала, что в период отсутствия работодателя ответчик каждый день интересовалась о том, были ли какие-либо денежные поступления, чего не отрицала ответчица. Коновалова Ю.А. передала кассиру денежные средства только по той сделке, очевидцем которой стала свидетель ФИО12 тому же, Коновалова Ю.А. не может объяснить почему ею был выбран именно такой способ увольнения. Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, полученных от клиентов силу договоров, кассиру ИП Гараевой Н.Ш. ФИО21

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании подтвердил содержание искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Коновалова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду показала, что работала у ИП Гараевой Н.Ш. в течение 6 лет, нареканий ее адрес не было. При заключении сделки всегда брала задаток, деньги клала в сейф. Сейфом пользовались она, ФИО21 и Третьякова. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, все денежные средства находись в сейфе, книга приходов и расходов была в офисе. Ключ от сейфа лежал в ящике стола, за его получение никто не расписывался. Когда Гараева Н.Ш. спросила о том, почему она украла деньги, то она пояснила, что все вырученные денежные средства находятся в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла. Ключ оставался в офисе, она его не брала.

Представитель ответчика Вершинин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО15 договор не заключала и денежные средства не вносила. К тому же истцом не представлено доказательств в судебном заседании наличия убытков в результате виновных действий Коноваловой Ю.А. Работодателем Гараевой Н.Ш. не обеспечены должные меры для сохранности материальных ценностей, поскольку в судебном заседании было установлено, что ключи от сейфа хранились в ящике стола, который находился в офисе «Гарант-Риэлтор». Доступ к ключу, кроме ответчицы имели и другие работники. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.А. написала заявление об увольнении, положила денежные средства и тетрадь расходов и приходов в сейф, закрыла сейф и положила ключ от сейфа в ящик стола, где он всегда находился, и, примерно, в 18:00 уехала домой. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что сейф ДД.ММ.ГГГГ не открывали, кроме того, когда туда пришла ФИО1 с ФИО20 и еще одним неизвестным человеком, то ее попросили уйти из офиса, сейф мог открыть кто угодно. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или умышленного причинения вреда. Основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является причинением им прямого действительного ущерба.

Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, в том числе копию книги приходов и расходов, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Гараевой Н.Ш., копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу Коноваловой Ю.А., копия договора об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание риэлтерских услуг при приобретении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО7, копия заявления ФИО8, расписка ФИО15, квитанция электронного билета, копия штатного расписания ИП Гараевой Н.Ш., копия ответа ООО ЧОП «Бастион», трудовую книжку Коноваловой Ю.А., считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что истец ее работодатель, ответчик Коновалова Ю.А. ее бывшая коллега. ДД.ММ.ГГГГ он приехала на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес>. В офисе находились Коновалова, ФИО27 и 4 покупателя. Она заключила договор на продажу квартиры, ее квартира была выставлена на продажу. Она передала Коноваловой Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он обратился в агентство недвижимости «Гарант-Риэлтор» для оказания услуг в связи с покупкой квартиры. Представитель агентства Коновалова предложила посмотреть квартиру, расположенную по адресу <адрес> После осмотра квартиры были оформлены документы на покупку квартиры. За услуги риэлтору он заплатил <данные изъяты>. рублей. О том, что квартира продана, он ничего не знал. Денежные средства Коноваловой Ю.А. передавала его мама ФИО18 Он не помнит, выдавался ли документ на передачу денег, и пересчитывались деньги или нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Коновалову Ю.А. ранее она не знала. К ней подошел ФИО19, непосредственный ее начальник с просьбой выступить в качестве покупателя квартиры, онасогласилась. ФИО20 передал ей номер телефона агентства недвижимости. Она обратилась в агентство недвижимости, где по сотовому телефону ей сообщили, что на продажу выставлены 2-3 квартиры, они договорились встретиться. На встречу пришла Коновалова Ю.А., мы посмотрели три квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела квартиры, они договорились, что она перезвоню. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила Коноваловой Ю.А. и дала согласие на покупку квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она передала <данные изъяты> рублей для оформления документов. После передачи денег, она неоднократно звонила Коноваловой Ю.А., в течение недели она пыталась дозвониться, но не смогла. Через некоторое время она узнала, что Коновалова Ю.А. уволилась. Она обращалась с заявлением в отдел полиции <адрес>, после чего ее приглашали на беседу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по объявлению в агентство недвижимости «Гарант-Риэлтор», где девушка предложила посмотреть квартиру. Они договорились встретиться и посмотреть квартиру по <адрес>. Через некоторое время она перезвонила в агентство и сообщила, что решила купить однокомнатную квартиру с учетом материнского капитала. Вечером они с Коноваловой Ю.А. проехали в квартиру по <адрес>. Она посмотрела квартиру, которая ей понравилась, после чего они сразу проехали в агентство, где она подписала договор и передала <данные изъяты> рублей за оформление документов. На следующий день она приехала в офис, где увидела Гараеву Н.Ш., Коноваловой Ю.А. не было, она попыталась дозвониться по сотовому телефону, но Коновалова Ю.А. не отвечала.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что Гараева Н.Ш. является ее работодателем. Гараева Н.Ш. уезжала из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гараева Н.Ш. постоянно звонила, интересовалась о приходах и расходах, сделках которые оформлялись. ФИО28 сообщила ей, что она видела, что Коновалова Ю.А. заключила какую-то сделку, поскольку получала денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.А. передала ей <данные изъяты> рублей для занесения в книгу приходов и расходов. Коновалова Ю.А. звонила ей и просила ничего не говорить о продаже квартиры ФИО29. Ключ от сейфа находился у Коноваловой Ю.А., все было на доверии. Ранее Коновалова Ю.А. всегда при заключении договоров все поступившие денежные средства оприходовала, а она заносила их в книгу приходов и расходов.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что Гараева Н.Ш. ему знакома у них деловые отношения. Он предложил ФИО7 приобрести для него квартиру в агентстве недвижимости «Гарант-Риэлтор», поскольку Гараева Н.Ш. попросила его провести проверочную закупку. Он передал денежные средства ФИО7, она в свою очередь передала Коноваловой Ю.А. <данные изъяты> рублей. ФИО7 и Коновалова Ю.А. осмотрели три квартиры, в результате ФИО7 остановила свой выбор на квартире, расположенной по <адрес> Позже ему позвонила Гараева Н.Ш. и попросила приехать в офис. Когда он приехал, то Гараева Н.Ш. ему показала заявление Коноваловой Ю.А., он был удивлен, так как оформил для Коноваловой Ю.А. кредит в <адрес>. Он позвонил Коноваловой Ю.А., она сказала, что денежные средства вернет, и позже подъедет в офис. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ему возвращены. Когда он и Гараева Н.Ш. приехали домой к Коноваловой Ю.А., то она сказала, что все денежные средства оставила в сейфе.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ранее работала у ИП Гараевой Н.Ш., занималась оформлением документов, к денежным средствам доступа не имела. Когда Гараева Н.Ш. попросила ее открыть сейф, то там было 10 рублей и ключ. До того, как был открыт сейф в офисе находились Гараева Н.Ш., ФИО20 и еще один неизвестный мужчина с букетом цветов. Она сама из офиса уходила по просьбе ФИО20 Офис находился под охраной ООО ЧОП «Бастион».

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что Коновалова Ю.А. ей знакома, поскольку у нее оформляла договор купли-продажи квартиры. Они договорились с Коноваловой Ю.А. на определенную квартиру, но как позже было установлено, квартира не была выставлена на торги. Коновалова Ю.А. поясняла ей при встрече, что фирма принадлежит ей. Сейф открывали при ней, в сейфе кроме ключа ничего не оказалось. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданные Коноваловой Ю.А. за оформление договора, возвращены ей не были.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба. Знал о наступлении таких последствий и желал их наступления или относился к ним безразлично. Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Для того чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному федеральным законом, необходимо соблюдать следующие условия: наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работника, выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность, причинение работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что Гараева Н.Ш. является индивидуальным предпринимателем.

Коновалова Ю.А. являлась юристом ИП Гараевой Н.Ш. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно электронным билетам, Гараева Н.Ш. отсутствовала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловой Ю.А. было прекращено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Гараевой Н.Ш. в отношении Коноваловой Ю.А. отказано. Из постановления следует, что Гараева Н.Ш. обратилась в ОВД по ГО Карпинск с заявлением о привлечении Коноваловой Ю.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Коновалова Ю.А. похитила документы, принадлежащие ее агентству. В ходе проверки было установлено, что между Коноваловой Ю.А. и Гараевой Н.Ш. трудового договора заключено не было, материально-ответственным лицом Коновалова Ю.А. не является.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Гараевой Н.Ш. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коноваловой Ю.А. по ч. 1 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что Гараева Н.Ш. обратилась в ОВД по ГО Карпинск, в заявлении указала, что Коновалова Ю.А. работала у нее на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. Коновалова Ю.А. незаконно передавала конфиденциальную информацию постороннему лицу. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.А. написала заявление на увольнение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Коноваловой Ю.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гараевой Н.Ш. Из постановления следует, что Коновалова Ю.А. обратилась с заявлением, в котором указала, что Гараева Н.Ш. похитила у нее <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи квартиры Коноваловой Ю.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний ответчика Коноваловой Ю.А. следует, что все денежные средства, вырученные ею во время отсутствия Гараевой Н.Ш., она положила в сейф.

Из показаний свидетелей следует, что ключ от сейфа находился в ящике письменного стола, доступ к ключу имели все работники ИП Гараевой Н.Ш.

Доказательств того, что Коновалова Ю.А. присвоила денежные средства, вырученные во время отсутствия Гараевой Н.Ш. в <адрес>, истцом, его представителем в судебном заседании представлено не было.

Как установлено в судебном заседании Гараева Н.Ш. в органы полиции не обращалась с заявлением в отношении Коноваловой Ю.А. в связи с присвоением ею денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании истцом, ее представителем не было представлено доказательств, опровергающих версию ответчика Коноваловой Ю.А. о том, что денежные средства были оставлены ею в сейфе в офисе «Гарант-Риэлтор». Из обстоятельств дела видно, что Коновалова Ю.А. ключи от сейфа оставила в ящике стола, откуда потом они и были взяты свидетелем ФИО22 Истец Гараева Н.Ш. не предъявляла к Коноваловой Ю.А. каких либо требований к хранению ключа от сейфа более надежным способом, воспользоваться ключом от сейфа мог любой работник ИП Гараевой Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ доступ к сейфу имели разные люди, не только работники ИП Гараевой Н.Ш. и различных обстоятельствах, имели возможность незаконного изъятия денежных средств из сейфа. Тот факт, что Коновалова Ю.А. не передавала вырученные денежные средства во время отсутствия Гараевой Н.Ш. кассиру, не может говорить о присвоении Коноваловой Ю.А. денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гараевой Н.Ш. не являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю Гараевой ФИО31 в иске к Коноваловой ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Карпинский городской суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 22 ноября 2011 года.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья А.С. Федощук: