Решение по делу № 12-437/2011 от 05.07.2011

№ 12-437/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 2 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Лученкова СА

представителя Новикова СВ

заинтересованных лиц Б

К

представителя Савчука СЮ

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Лученкова СА, <данные изъяты>

на постановление 24 МР № от 00.00.00 г. врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ж по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Лученков СА обратился в суд с жалобой на постановление 24 МР № от 00.00.00 г. , согласно которого он при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил п.6.2., 6.13 ПДД РФ осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лученков СА просит отменить вышеуказанное постановление, так как он правил дорожного движения не нарушал, на перекресток выехал на желтый сигнал светофора, остановиться, не прибегая к экстренному торможении не мог, поэтому завершил проезд перекрестка.

В судебном заседании Лученков СА и его представитель требования жалобы поддержали.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 1 час 30 минут на ул. N г. Красноярска произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Лученкова СА, автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением К и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Б

В силу постановления 24 МР № от 00.00.00 г. Лученков СА нарушил п.6.2., 6.13 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу постановления 24 МР № от 00.00.00 г. Б нарушил п.6.2., 13.8 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу постановления 24 МР № от 00.00.00 г. К нарушил п.6.2., 13.8 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании, заявитель Лученков СА пояснил, что 00.00.00 г. в ночное время двигался по ул. N в сторону ул. N со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрестку ул. N с ул. N на расстоянии 30 м. от светофора увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, продолжил движение, так не имел возможности остановиться до пересечения проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, выехал на перекресток, столкнулся с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигавшимися по ул. N в сторону БКЗ.

В судебном заседании Б, пояснил, что 00.00.00 г. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. N г. Красноярска в сторону <данные изъяты>, на перекресток ул. N и ул. N выехал на разрешающий сигнал светофора параллельно с <данные изъяты>, двигавшейся слева от него. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по ул. N в сторону <данные изъяты> моста выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с <данные изъяты>, двигавшейся параллельно, которую от удара отбросило на его автомобиль.

В судебном заседании К, пояснил, что 00.00.00 г. в ночное время он двигался по ул. N в сторону <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. На перекресток ул. N г. Красноярска выехал на разрешающий сигнал светофора, параллельно ему двигался автомобиль <данные изъяты> скайлайн синего цвета, который также выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на очень большой скорости. <данные изъяты> ударил его в левое крыло и машину отбросило на двигавшийся параллельно <данные изъяты>.

В судебном заседании оглашено заключение автотехнической экспертизы №, сделанной на основании видеозаписи, согласно которой автомобиль <данные изъяты> пересек линию проезжих частей в момент загорания ему зеленого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> скайлайн пересек линию проезжих частей в момент загорания ему зеленого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> пересек линию проезжих частей в фазе горения красного сигнала светофора через 0,27 секунды после его загорания. Столкновение автомобилей произошло через 0,7 секунды после загорания красного сигнала светофора для автомобиля <данные изъяты>, и 0,7 секунды зеленого для <данные изъяты> и <данные изъяты>. Если бы водители <данные изъяты> и <данные изъяты> начали движение в момент загорания зеленого сигнала светофоры, то автомобиль <данные изъяты> уже покинул бы перекресток, и как следствие исключалось бы столкновение между этими автомобилями.

Суд не доверяет заключению специалиста № от 00.00.00 г. , приобщенному к материалам дела по ходатайству представителя заявителя, т.к. лицо, его давшее судом в качестве специалиста не привлекалось, об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений указанное лицо судом не предупреждалось.

Изучив представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст.24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из постановления 24 МР № подлежат исключению указания на нарушение водителем Лученковым СА пунктов Правил дорожного движения, а именно п.п. 6.2, 6.13 КоАп РФ.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Доводы жалобы Лученкова СА, что виновными в ДТП являются водители <данные изъяты> и <данные изъяты> относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление 24 МР № от 00.00.00 г. изменить: исключить из постановления указание о виновности Лученковым СА в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин