Решение по делу № 33-11549/2019 от 13.08.2019

Судья Чурина Е.В. дело № 33-11549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 04 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 1062/2018 по исковому заявлению Дудкинской Любови Алексеевны к Подельщиковой Оксане Викторовне, Мозговой Марии Андреевне о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными

по апелляционной жалобе ответчиков Подельщиковой Оксаны Викторовны и Мозговой Марии Андреевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дудкинской Любови Алексеевны к Подельщиковой Оксане Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, признании доверенности недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выдаче доверенности Мозговой Марией Андреевной на имя Разнометовой Екатерины Валерьевны от 12 февраля 2018 года № <...>, удостоверенной нотариусом г.Волгограда Черечукиной Л.В.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 13 февраля 2018 года между Мозговой Марией Андреевной в лице представителя Разнометовой Екатерины Валерьевны и Подельщиковой Оксаной Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Мозговой Марии Андреевны.

Прекратить право собственности Подельщиковой Оксаны Викторовны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22 февраля 2018 года и восстановить запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Мозговой Марией Андреевной.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав ответчиков Подельщикову О.В., Мозговую М.А., их представителя Балакир Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Кочуренко А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудкинская Л.А. обратилась в суд с иском к Подельщиковой О.В. о признании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что она является дочерью Мозговой М.А., которая 9 апреля 1980 года оформила на ее имя завещание на дом, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время ей стало известно, что между ее матерью и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, за Подельщиковой О.В. зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 марта 2018 года Подельщикова О.В. зарегистрировала переход права собственности.

С 2012 года её мать наблюдается у врача психиатра, в тот же период времени ей был посталвен диагноз – органическое расстройство личности, выраженных психоорганический синдром.

В ноябре 2017 года ответчик перевезла Мозговую М.А. для постоянного проживания к себе, вошла в доверие к Мозговой М.А., постоянно настраивала ее против истца, была намерена осуществлять за ней уход, в результате состоялась сделка купли – продажи жилого дома, соответственно завещание, оформленное на имя истца, потеряло юридическую силу.

В момент совершения сделки, в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний Мозговая М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и её правовых последствий.

Более того, у Мозговой М.А. никогда не было намерений продавать единственное жилье.

Просила признать спорный договор купли – продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Дудкинская Л.А. изменила исковые требования, окончательно просила признать недействительным доверенность от 12 февраля 2018 года, выданную Мозговой М.А. на имя Разнометовой Е.В., признать спорный договор купли – продажи недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подельщикова О.В. и Мозговая М.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку истцом оспаривались сделки, стороной которых являлась Мозговая М.А., постановленное решение затрагивает права Мозговой М.А. в отношении спорного имущества, а она не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 22 ноября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, изложенных в п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспариваемое зарегистрированное право на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент составления доверенности и заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Мозговая М.А. являлась собственником жилого дома площадью 77,2 кв.м с кадастровым номером № <...>, и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

12 февраля 2018 года нотариусом Черечукиной Л.В. составлена и удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за № <...>, согласно которой Мозговая М.А. уполномочивает Разнометову Е.В. продать принадлежащие Мозговой М.А. земельный участок и жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

13 февраля 2018 года между Мозговой М.А. в лице представителя Разнометовой Е.В., действующей на основании от 12 февраля 2018 года и Подельщиковой О.В. заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объекты недвижимости: жилой дом, площадью 77,2 кв.м., этажность – 1, в том числе подземный подвал, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Указанный договор купли – продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 22 февраля 2018 года.

Для определения возможности Мозговой М.А. понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена комплексная амбулаторная психолого – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» № <...> от 3 августа 2018 года, эксперты пришли к заключению, что Мозговая М.А., обнаруживает признаки психического расстройства ориентировочно с октября 2012 года (период времени впервые установленного диагноза психического расстройства в диспансерном отделении № 3 ГБУЗ «ВОКБ № 2») в форме <.......> с выраженными изменениями со стороны психики.

Мозговая М.А., по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет и понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности 12 февраля 2018 года, понимать какую именно доверенность она подписывает, каковы последствия подписания доверенности от 12 февраля 2018 года, а также отдавать отчет и понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 13 февраля 2018 года договора купли-продажи в лице представителя Разнометовой Е.В., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебно - психиатрической экспертизы само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению Комитета здравоохранения Волгоградской области от 24 июля 2018 года, Мозговая М.А. после 2013 года врачами-психиатрами диспансерного отделения № 3 ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» не осматривалась.

Допрошенная судом апелляционной инстанции ответчик Мозговая М.А. пояснила, что в 1980 году она составила завещание в соответствии с которым завещала свое имущество дочери Дудкинской Л.А. Впоследствии между ними сложились неприязненные отношения, и в 2018 году она оформила доверенность на имя своей правнучки Разнометовой Е.В., для продажи принадлежащего ей домовладения. В доверенности вместо нее расписалась Разнометова Светлана. Свое домовладение она хотела продать своей внучке Подельщиковой О.В., чтобы потом приобрести для себя и сына квартиру. Дом она продала за 1000000 рублей, однако этих денег недостаточно для покупки квартиры. Желание продать свое домовладение было осознано, договор купли – продажи был заключен по её просьбе. В настоящее время, распоряжением она отменила свое завещание от 1980 года, все свое имущество завещала сыну Мозговому С.Аю и внучкам – Подельщиковой О.В. и Максимовой Е.В., а также исключила из числа наследников свою дочь – Дудкинскую Л.А.

Оценивая заключение судебно – психиатрического эксперта, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями Мозговой М.А., судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела и медицинских картах Мозговой М.А., согласно которым Мозговая М.А. была осмотрена врачом – психиатром 18 октября 2012 года, повторно 09 июля 2013 года. Был подтвержден диагноз сосудистой дименции. В последующем Мозговая М.А. за психиатрической помощью не обращалась, иные медицинские документы не исследовались.

Кроме того, согласно заключению специалиста Калашникова А.Н., у Мозговой М.А. имеются возрастные и индивидуально – психологические особенности интеллектуальной сферы, которые могли повлиять на её способность понимать значение своих действий при оформлении доверенности, а также договора купли – продажи. Эти особенности – снижение продуктивности умственной деятельности, тем не менее, не лишающие её возможности понимать информацию на прагматическом, потребительском уровне, позволяющие осмысленно принимать решения по продаже дома, что является для неё важным, существенно, как она это видит, влияющим на её будущее, на решение её проблемы с жильем для неё и её сына Мозгового С.А.

Мозговая М.А. в судебном заседании давала последовательные, полные и ясные ответы на задаваемые ей вопросы судом апелляционной инстанции относительно совершенной сделки, которые также нашли свое отражение в заключение экспертов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Мозговая М.А. осознавала и понимала последствия своих действий при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Мозговая М.А., заключая договор купли – продажи, выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества, в связи с чем оснований ля признания недействительными доверенности от 12 февраля 2018 года № <...>, выданной Мозговой Марией Андреевной на имя Разнометовой Екатерины Валерьевны, и договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенного 13 февраля 2018 года между Мозговой Марией Андреевной и Подельщиковой Оксаной Викторовной, у судебной коллегии не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 10 сентября 2018 года Мозговая М.А. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала сыну Мозговому С.А. – 1/2 долю, внучкам – Максимовой Е.В. и Подельщиковой О.В. – по 1/4 доли. Кроме того, из числа наследников по закону дочь Дудкинскую Л.А. лишила права наследования в отношении всего имущества.

03 октября 2018 года Мозговая М.А. отменила сделанное ею завещание 09 апреля 1980 года, без составления нового завещания.

Таким образом, учитывая, что истец стороной оспариваемой сделки не является, завещание от 09 апреля 1980 года отменено Мозговой М.А., в соответствии с завещанием Мозговой М.А. от 10 сентября 2018 года лишена прав на наследство имущества после смерти последний, судебная коллегия приходит к выводу, что её права заключённым договором купли – продажи, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дудкинской Любови Алексеевны к Подельщиковой Оксане Викторовне, Мозговой Марии Андреевне о признании недействительными доверенности от 12 февраля 2018 года № <...>, выданной Мозговой Марией Андреевной на имя Разнометовой Екатерины Валерьевны, и договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенного 13 февраля 2018 года между Мозговой Марией Андреевной и Подельщиковой Оксаной Викторовной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи