Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2012 ~ М-187/2012 от 16.01.2012

КОПИЯ

Дело № 2-1290/12 (8)

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Жезловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов В.Н. к Боголепов Д.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Боголепова Д.В. 0000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи по уголовным делам, 0000. в счет возмещения морального вреда за уголовное преследование, расходы по оплате услуг представителя 0000.

В обоснование иска указано на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по частному обвинению Боголепова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления за ним признано право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика было возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В судебном заседании истец и его представители по устному ходатайству Мерзлякова М.В. и Мерзлякова О.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовных дел в действительности были понесены в размере 0000 руб., а также в связи с привлечением к уголовной ответственности истцом понесены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 0000 руб.

Ответчик Боголепов Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями по возбуждению уголовных дел и нравственными страданиями истца, поскольку нравственные страдания истца в большей мере связаны с разрешением гражданских дел по жилищному вопросу между истцом и его родной дочерью, бывшей супругой ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно представленных материалов приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. признан невиновным в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 129 УК Российской Федерации и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Морозову В.Н. разъяснено право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное уголовное дело (1-14/2011) было возбуждено на основании заявления Боголепова Д.В., выступающего частным обвинителем.

Согласно отметки на приговоре он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела 0000 следует, что оно возбуждено на основании заявления Боголепова Д.В., который в рамках рассмотрения уголовного дела являлся частным обвинителем.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Морозова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Как следует из уголовных дел в рамках уголовного судопроизводства защитником истца выступала Мерзлякова В.М., действующая на основании ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным истцом договоров об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 13-14), а также квитанций по оплате услуг, между истцом и Мерзляковой В.М. были заключены договора предметом которых являлось поручение истца об оказании юридической помощи истцу в качестве защитника по уголовному делу 0000 и 1-15/2011 на стадиях судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг защитника в рамках уголовного судопроизводства суд приходит к следующему.

Пункт 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Уголовные дела в отношении истца возбуждены по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи ответчиком заявления мировому судье и являются делами частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование Морозова В.Н. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Боголеповым Д.В., положения гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 133 - 139) на Морозова В.Н. не распространяются. В связи с этим расходы на услуги защитника в порядке реабилитации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Морозов В.Н. не имел возможности защитить свое имущественное право иным способом кроме предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно данной норме истец должен доказать, наличие вреда, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Суд считает, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных законом для наступления гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в данном случае возмещаются за счет средств частного обвинителя.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом документов, на основании договора об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 18 июня 2011 г. и 01 июля 2011 г., заключенных между истцом и Мерзляковой М.В., размер вознаграждения определен сторонами в 0000. по каждому договору, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями в получении денежных средств. Оказание услуг представителем в рамках уголовных дел подтверждается материалами данных дел и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов уголовного дела 0000 и 0000 защиту Морозова В.Н. в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Мерзлякова М.В. на основании ордера. Из протоколов судебных заседаний и материалов дела следует, что защитник последовательно отстаивала позицию доверителя Морозова В.Н. об отсутствии в его действия состава преступления, представляла соответствующие доказательства.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные документы, суд приходит к выводу о том, что сумма 0000. была уплачена Морозовым В.Н. за осуществление ее защиты по уголовным делам.

Между тем, поскольку споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, но как следует их материалов дела - сумму убытков составляют процессуальные расходы, понесенные истцом в ходе производства по уголовным делам, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что имеется основание для применения указанной нормы по аналогии, поскольку для данной категории случаев отсутствует норма права, которая регулировала бы аналогичные правоотношения при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства.

Однако, как в гражданском судопроизводстве, так и в арбитражном судопроизводстве, имеется норма, регулирующая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

Как положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и положения ст. 110 АПК Российской Федерации предусматривают разумность возмещения расходов на оплату услуг представителя, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании с ответчика сумм расходов истца на оплату услуг представителя в уголовном производстве суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя при защите прав истца в ходе рассмотрения уголовных дел судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дел. Ответчик заявил о неразумности предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных убытков (расходов) представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с уменьшением суммы понесенных истцом убытков до разумных пределов, а именно до 0000. по каждому уголовному делу, всего, 0000. по двум уголовным делам.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Частный обвинитель Боголепов Д.В. был признан потерпевшим по уголовным делам, Морозов В.Н. - обвиняемым в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По одному из уголовных дел мировым судьей вынесен оправдательный приговор, по другому уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Морозова В.Н. прекращены в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение права на реабилитацию.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для возмещения государством вреда, причиненного лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Вышеизложенное с учетом требований ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины. Отсутствие намерения причинить вред может быть учтено судом при определении ее размера.

Незаконность привлечения Морозова В.Н. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым Морозов В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также постановлением о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием с действиях истца состава преступления.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту; неправомерные действия ответчика как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, подтвержденные вынесением оправдательного приговора, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина ответчика в причинении вреда.

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.

При этом суд не принимает во внимание приведенные истцом доводы о причиненных физических страданиях, в частности ухудшения состояния здоровья, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и прохождением истцом лечения в стационаре ГКБ-1 и Уральского института кардиологии.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000., которые взыскиваются с ответчика.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 0000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозов В.Н. к Боголепов Д.В. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Боголепов Д.В. в пользу Морозов В.Н. в счет возмещения имущественного вреда 0000 руб., в счет компенсации морального вреда 0000., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 0000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева