Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16476/2016 от 14.06.2016

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-16476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Круглякова К. И. не решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Круглякова К. И. к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Круглякова К.И.,

установила:

Кругляков К.И. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, указывая на то, что <данные изъяты> между ним и ООО «Инвест-Капитал» заключен договор уступки права требования <данные изъяты> -Балашиха - Ин-7-2/31 к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <данные изъяты> по ГП, строящегося на земельном участке про адресу: <данные изъяты>, ш.Энтузиастов, <данные изъяты> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер <данные изъяты>, номер на этаже 2, секция 1, этаж 5, количество комнат 1, общей площадью 48,9кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее <данные изъяты>. Цена договора составляет 3423 000 руб. и оплачена истцом

Ответчиком нарушены сроки установленные п. 6 договора. Квартира передана только <данные изъяты>г., в связи с чем, Кругляков К.И. просил взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Викитория-5» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.12.2014г. по 27.02.2016г. в сумме 850957,80руб.

В судебном заседании Кругляков К.И. исковые требования поддержал, просил также взыскать компенсацию морального вреда 100000руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Указывал, что неисполнение своих обязательств в срок связано с форс-мажорными обстоятельствами, что ООО «ПКФ «Виктория-5» в связи с отсутствием реальных результатов обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение Генподрядчиком своих обязательств (дело №А40-147081/2014). Кроме того, дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 19.06.2012г., заключенного между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал», 17.06.2013г. изменен срок передачи объекта долевого строительства на срок, не позднее 01.12.2014г., а в последствии 19.02.2015г. было продлено действие разрешения на строительство, и срок окончания строительства изменен на срок не позднее <данные изъяты>г., о чем истец был письменно проинформирован и не воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке. В настоящее время квартира потребителю передана.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Круглякова К.И. удовлетворен частично. С ООО «ПКФ «Виктория-5» взыскана в пользу Круглякова К.И. неустойка в размере 150000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000руб., а всего взыскано 205000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ПКФ «Виктория-5» взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 4200 рублей.

С вынесенным по делу решением истец. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что 19.06.2012г. года между ООО «ПФК «Виктория-5» (Застройщик) и ООО «ИнвестКапитал» (Участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ш.Энтузиастов, <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>г.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 19.06.2012г., заключенного между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал», 17.06.2013г. изменен срок передачи объекта долевого строительства на срок, не позднее 01.12.2014г.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Инвест-Капитал» заключен договор уступки права требования <данные изъяты> -Балашиха - Ин-7-2/31 к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <данные изъяты> по ГП, строящегося на земельном участке про адресу: <данные изъяты>, ш.Энтузиастов, <данные изъяты> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер <данные изъяты>, номер на этаже 2, секция 1, этаж 5, количество комнат 1, общей площадью 48,9кв.м. Договор зарегистрирован в органах управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. По условиям договора п.6 ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее <данные изъяты>. Цена договора составляет 3423 000 руб.

Обозначенная в договоре уступки права требования денежная сумма была внесена истцом в полном объеме, что следует из копии финансовых документов, представленных истцом в судебном заседании.

Судом так же установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.02.2016г.

Установив наличие просрочки в передаче объекта потребителю, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истцом в судебном заседании представлен расчет неустойки исходя из цены договора уступки.

Вместе с тем, данная позиция истца признана судом ошибочной, поскольку у истца возникло право требования к договору долевого участия, в котором обозначены все условия, в том числе и цена договора. В этой связи, суд произвел расчет неустойки из стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого участия из суммы 2497942,56руб., а не договора уступки 3423 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика характера и последствий нарушений прав истцов, суд обосновано нашел возможным в соответствии со ст.333 ГКРФ по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принял во внимание довод ООО «ПКФ «Виктория-5» об уважительности задержки строительства дома и передачи объекта истцу вызванными действиями третьих лиц, в том числе Генподрядчиком квартира на день принятия решения по делу передана истцу, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, суд определил ко взысканию в размере 5000руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с неудовлетворением претензии истца об уплате неустойки в добровольном порядке, с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Круглякова К.И. подлежал взысканию штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха взыскана госпошлина в размере 4200руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно рассчитал неустойку из стоимости объекта долевого строительства в размере 2497942,56 руб., а так же необоснованно и чрезмерно снизил размер взысканной неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглякова К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи