Решение по делу № 33-7569/2019 от 09.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7569/2019

Строка № 127г

31 октября 2019г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина Г.Н.,

при секретаре Шурухиной Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1919/2018 по заявлению Бочарова Виктора Александровича о взыскании судебных расходов по делу по иску Бочарова Виктора Александровича к Ходоско Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе Бочарова Виктора Александровича,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 10 сентября 2019 года

(судья районного суда Клочковой Е.В.),

установил:

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 2018 года производство по гражданскому делу по иску Бочарова Виктора Александровича к Ходоско Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от искового заявления (л.д. 60).

Бочаров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании Ходоско Г.А. судебных расходов (л.д. 65-66).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 102-104).

В частной жалобе Бочаров В.А. просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 года (л.д. 109).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единственным основанием для взыскания в пользу истца судебных издержек с ответчика при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, является факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, при этом, такого факта не установлено, и определение Центрального районного суда г. Воронежа 06 августа 2018 года, которым принят отказ истца от исковых требований, не содержит указания на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бочарова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина