Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2012 (1-533/2011;) от 27.10.2011

Дело № 1-31/12

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 февраля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Зайцевой О.А., Коржуковой И.А., Фунтиковой В.А.,

подсудимой Охремчук В.П.,

защитника – адвоката Арутюнян Я.В., представившей ордер №3009 от 30 сентября 2011 г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретарях Егоровой В.В., Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Охремчук В.П., <данные изъяты>, несудимой, содержащейся под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Охремчук В.П. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Охремчук В.П. не позднее <дата обезличена> с целью последующего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой не менее количество обезличено, после чего <дата обезличена>, находясь около <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений пыталась сбыть часть ранее приобретенного наркотического средства - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой количество обезличено, путём продажи за сумма обезличена ФИО1, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», через посредника ФИО2, которой передала указанное наркотическое средство для дальнейшей передачи приобретателю около <адрес обезличен>, после чего ФИО2, в свою очередь, находясь около <адрес обезличен>, передала указанное наркотическое средство ФИО1

Далее Охремчук В.П., продолжая реализовывать свой единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <дата обезличена>, находясь около <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений пыталась сбыть часть ранее приобретенного наркотического средства - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой количество обезличено, путём продажи за сумма обезличена ФИО1, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» через посредника ФИО2, которой передала указанное наркотическое средство около <адрес обезличен>, после чего ФИО2, в свою очередь, находясь около <адрес обезличен>, передала указанное наркотическое средство ФИО1

Однако Охремчук В.П. довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой количество обезличено и количество обезличено (общей массой количество обезличено), до конца не смогла по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку ФИО1, действующий в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», дважды - <дата обезличена> добровольно выдавал приобретенное у Охремчук В.П. наркотическое средство – диацетилморфин (героин) в указанных количествах, и, таким образом, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же <дата обезличена>, находясь у <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранила при себе наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой общей количество обезличено, что является крупным размером до момента задержания её сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства при проведении личного досмотра <дата обезличена>.

По факту покушения на незаконный сбыт героина массой количество обезличено

Подсудимая Охремчук В.П. по данному эпизоду обвинения виновной себя признала полностью и показала, что <данные изъяты>. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимая Охремчук В.П. также пользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина Охремчук В.П., помимо её собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности, <дата обезличена> и <дата обезличена> сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, о чем были вынесены соответствующие решения, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 18, 53). В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий осматривались и вручались закупщику ФИО1 денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (л.д. 20-21, 22, 55-56, 57, 66). За процессом проведения проверочных закупок осуществлялось наблюдение (л.д. 27, 70), после проведения указанных мероприятий ФИО1 добровольно выдавал приобретенные им наркотические средства (л.д. 23, 58). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались и представлялись органу предварительного следствия (т. 1 л.д. 13-16, 48-51) и после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.

Из показаний ФИО1 следует, что он знаком с ФИО2, которая в беседе сообщила ему, что может помочь в приобретении героина, так как знает, где его можно купить. Об этом он сообщил сотрудникам полиции OП № 2 УМВД России по г. Томску. Даты обезличены он принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств у лиц, незаконно их сбывающих. Оба раза был произведен его досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было, затем ему на каждую «проверочную закупку» были выданы денежные средства по сумма обезличена, а также выдано специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии. После чего он дважды звонил на сотовый телефон ФИО2 <номер обезличен>, после чего полученные денежные средства передавал ФИО2 у <адрес обезличен>, которая уходила <адрес обезличен>, а, вернувшись, передавала ему сверток с героином. После этого он выдавал приобретённое наркотическое средство и техническое устройство сотрудникам полиции в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес обезличен> (л.д. 36-39, 110-111).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> она познакомилась с Охремчук В.П., которая оставила ей номера своих телефонов: <номер обезличен> и сообщила, что в случае необходимости она сможет приобретать у неё за сумма обезличена один свёрток героина. Она также знакома с ФИО1, которому в беседе сообщила, что может помочь в приобретении героина, так как знает, где его можно купить. Даты обезличены ей дважды звонил на сотовый телефон <номер обезличен> ФИО1, который просил помочь ему приобрести наркотические средства. ФИО1 дважды передавал ей денежные средства по сумма обезличена у <адрес обезличен>. После чего она у <адрес обезличен> встречалась с Охремчук В.П., которой передавала деньги ФИО1 и дважды получала по одному свертку наркотического средства. Затем она возвращалась к ФИО1, ожидавшему ее у <адрес обезличен>, где передавала ему свертки с героином. Вознаграждения от ФИО1 за помощь в приобретении наркотиков она не получала (л.д. 40-43, 112-115).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена> поступила оперативная информация о том, что Охремчук В.П. незаконно сбывает наркотические средства. Было принято решение о проведении «проверочных закупок» наркотических средств у Охремчук В.П., в которых согласился принимать участие ФИО1 Даты обезличены были проведены «проверочные закупки», перед которыми дважды производился личный досмотр ФИО1, в ходе которых ничего обнаружено не было. После чего последнему дважды передавались денежные средства по сумма обезличена и специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии, после чего ФИО1 звонил на сотовый телефон <номер обезличен> и договаривался о приобретении наркотических средств со своей знакомой ФИО2, выступавшей в качестве посредника, не получавшей вознаграждения за приобретение для ФИО1 наркотических средств. ФИО2 дважды просила ФИО1 приезжать к <адрес обезличен>, где ФИО1 передавал ей денежные средства, полученные для проведения «проверочных закупок». После чего ФИО2 отлучалась к <адрес обезличен>, где дважды передавала Охремчук В.П. денежные средства по сумма обезличена, а Охремчук В.П. передавала ФИО2 по одному свертку героина. Получив указанное наркотическое средство, ФИО2 возвращалась к <адрес обезличен>, где передавала его ФИО1, который, в свою очередь, добровольно выдавал приобретённое наркотическое средство сотрудникам полиции. Дата обезличена после «проверочной закупки» Охремчук В.П. была задержана (л.д. 131-134).

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3, подтвердив факт проведения <дата обезличена> «проверочных закупок», в ходе которых ФИО1 через посредника ФИО2 приобрел у Охремчук В.П. количество обезличено наркотического средства героина по сумма обезличена за каждый (л.д. 137-139).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра предметов от 14 сентября 2011 г., согласно которому осмотрено вещество, выданные ФИО1 <дата обезличена> и <дата обезличена>, которое были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30, 83-84, 95-96);

- протокол личного досмотра от <дата обезличена>, согласно которому у Охремчук В.П. были изъяты из левого кармана куртки денежные средства в сумма обезличена: 1 купюра достоинством <данные изъяты> <номер обезличен>, 2 купюры достоинством по <данные изъяты> <номер обезличен>, которые при освещении лампой-УФИ имели яркое свечение. При освещении внутренней поверхности кармана куртки лампой-УФИ на нем имелось яркое свечение (л.д. 64-65);

- протокол осмотра предметов от 12 октября 2011 г., согласно которому осмотрены денежные средства в сумма обезличена, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-94, 95-96);

- заключение эксперта № 235 от 01 октября 2011 г., согласно которому вещество, находящееся в упаковке с пояснительным текстом «…выдано ФИО1 <дата обезличена>», является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой количество обезличено (л.д. 34);

- заключение эксперта № 239 от 01 октября 2011 г., согласно которому вещество, находящееся в упаковке с пояснительным текстом «…выдано ФИО1 <дата обезличена>», является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой количество обезличено. На поверхности денежных купюр, находящихся в мешке с пояснительным текстом «…изъятые в ходе личного досмотра у Охремчук <дата обезличена>…», а также на поверхности ватных тампонов, находящихся в мешках с пояснительным текстом «…смывы с правой и левой рук…» имеются следы вещества (люминофора), однородного по цвету, характеру люминесценции, химическому составу с образцом предоставленного специального вещества (л.д. 89-90).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Охремчук В.П. в совершенном преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств, которые собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, судом проверены и принимаются как допустимые.

Суд полагает, что умысел Охремчук В.П. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции и ФИО1, оказывающего им содействие в проведении ОРМ, а также ФИО2, выступавшей в качестве посредника в приобретении наркотических средств. Так, Охремчук В.П. самостоятельно провела все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния (приобрела наркотическое средство для последующего сбыта). Несмотря на то, что перед приобретением наркотических средств ФИО2 звонила Охремчук В.П. на телефон, последняя не была лишена возможности избирать варианты своего дальнейшего поведения, но сообщила, что у неё имеются наркотики, которые она готова продать, то есть инициатива сбыта наркотических средств исходила от самой Охремчук В.П. Таким образом, суд считает, что требование закона о запрете провокации преступлений, сотрудниками полиции нарушено не было.

Органами предварительного следствия действия Охремчук В.П. по факту покушения на сбыт наркотического средствагероина, общей массой количество обезличено, были квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Данная квалификация является верной.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 через посредника ФИО2 приобретал наркотическое средство в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» за счет средств, выданных ему сотрудниками полиции, а впоследствии добровольно его выдавал, изымая таким образом наркотическое средства из незаконного оборота.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия не было добыто объективных данных, указывающих на приобретение Охремчук В.П. наркотического средства героина, весом количество обезличено, из различных источников в разное время. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия Охремчук В.П. при осуществлении сбыта ФИО1 через посредника ФИО2 наркотического средствагероина, <дата обезличена> массой количество обезличено, и <дата обезличена> массой количество обезличено (общей массой количество обезличено), охватывались единым умыслом и носили характер продолжаемого преступления. Из показаний свидетелей следует, что подсудимой Охремчук В.П. дважды было реализовано наркотическое средство через посредника то есть подсудимой были предприняты два тождественных преступных действия, совершенных в небольшой промежуток времени и направленных на достижение намеченного им результата - выручения денежных средств посредством незаконного сбыта имевшегося у неё наркотического средства.

По факту незаконного хранения героина массой количество обезличено

Подсудимая Охремчук В.П. по данному эпизоду обвинения виновной себя не признала и показала, что изъятое у нее <дата обезличена> в ходе личного досмотра наркотическое средство, весом количество обезличено, она хранила без цели сбыта для <данные изъяты>, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимая Охремчук В.П. также пользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд полагает, что вина подсудимой Охремчук В.П. по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата обезличена> при задержании Охремчук В.П. она провела её личный досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки обнаружила и изъяла количество обезличено из отрезков полиэтиленовой плёнки тёмного цвела с порошкообразным веществом желто-белого цвета и денежные средства в сумма обезличена, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие. По факту обнаруженного и изъятого Охремчук В.П. ничего не пояснила (л.д. 135-136).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются следующие материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол личного досмотра от <дата обезличена>, согласно которому у Охремчук В.П. были изъяты из левого кармана куртки количество обезличено с порошкообразным веществом желто-белого цвета (л.д. 64-65);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено вещество, изъятое у Охремчук В.П., которое было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-84, 95-96);

- заключение эксперта № 239 от 01 октября 2011 г., согласно которому вещество, находящееся в упаковке с пояснительным текстом «изъято в ходе личного досмотра у гр. Охремчук <дата обезличена>», является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой количество обезличено (л.д. 89-90);

- заключение эксперта № 5287 от 15 сентября 2011 г., согласно которому при осмотре у Охремчук В.П. <данные изъяты> (л.д. 102-103).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Охремчук В.П. в совершенном преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Охремчук В.П. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Охремчук В.П. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что в судебном заседании не было установлено, что хранение данного наркотического средства в крупном размере осуществлялось с целью сбыта. Охремчук В.П. суду пояснила, что <данные изъяты>.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ст. 246 УК РФ, суд считает, что действия подсудимой по хранению наркотического средства (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), весом количество обезличено, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере, поскольку подсудимая Охремчук В.П. пояснила в судебном заседании, что <данные изъяты>, что также подтверждается заключением эксперта № 5287 от 15 сентября 2011 г. Обстоятельств, опровергающих данные пояснения, в судебное заседание представлено не было.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства -героина, общим весом количество обезличено, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является крупным.

Оснований для освобождения Охремчук В.П. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было изъято у неё при задержании и проведении личного досмотра, то есть не было выдано ею добровольно.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Охремчук В.П. согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Охремчук В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимой.

Подсудимая Охремчук В.П. несудима, вину в покушении на сбыт наркотических средств признала полностью, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно.

В то же время она совершила умышленные преступления, относящееся, согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07декабря2011г., к категории тяжкого и небольшой тяжести, нигде не работает, сама является потребителем наркотических средств.

С учётом фактических обстоятельств покушения на сбыт наркотических средств и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что данное преступление посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Охремчук В.П. тяжкого преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Охремчук В.П. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, однако, учитывая молодой возраст подсудимой, её положительную характеристику, суд считает возможным назначить наказание Охремчук В.П. в минимальных пределах санкции ч.1 ст.228-1 УК РФ.

К отбытию наказания Охремчук В.П. должна быть назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Охремчук В.П. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката Исакова Д.Б., осуществлявшего защиту на предварительном следствии по назначению следователя, подлежат взысканию с Охремчук В.П. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Охремчук В.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Охремчук В.П. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Охремчук В.П. в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Охремчук В.П. исчислять с <дата обезличена>

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной Охремчук В.П. время её содержания под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумма обезличена обратить в доход государства;

- наркотическое средство героин, общей массой количество обезличено - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Охремчук В.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере сумма обезличена.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Охремчук В.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Охремчук В.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова