Решение по делу № 2-23/2018 (2-688/2017;) ~ М-655/2017 от 29.06.2017

№ 2-23/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборновой Н.А. к Алексееву В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа с территории земельного участка с восточной стороны участка забора из металлической сетки-рабица и металлической калитки на металлических столбах, с восточной стороны до южной стороны земельного участка проложенной в земле металлической трубы, используемой для водопровода, с южной стороны земельного участка деревянного каркаса, ликвидации слива воды из бани,

УСТАНОВИЛ:

Выборнова Н.А. обратилась в суд с иском к Алексееву В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес). Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом по решению Костромского районного суда от ДДММГГГГ, вступившим в законную силу. Сведения в координатах характерных точек о земельном участке внесены органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости. Ответчику принадлежит смежный земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес). Действия ответчика не позволяют ей реализовывать владение и пользование в полном объеме указанным земельным участком. С восточной стороны часть ее земельного участка занята ответчиком забором из металлической сетки «рабица» на столбах и металлической калиткой. С восточной стороны часть ее земельного участка используется ответчиком прокопанной им канавой под слив сточных вод из его бани, что дополнительно к самовольному занятию участка повлекло нарушение плодородного слоя земельного участка. С южной стороны часть ее земельного участка занята ответчиком деревянным каркасом (парник для огурцов), посадками чеснока. Также ответчиком устроена свалка металлического лома и других утильных предметов, часть которых находится на территории ее земельного участка - железный лист, дверное полотно, газовая плита, железный квадратный бак, две автомобильные шины, металлический бак заполненный мусором, обломки армейского ящика. С восточной стороны до южной часть ее земельного участка занята металлической трубой, проложенной в земле и используемой ответчиком для водопровода. Таким образом, действиями ответчика она лишена возможности осуществлять права владения и пользования, принадлежащего ей участка в полном объеме. По основаниям ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суд в законную силу демонтировать с территории ее земельного участка с восточной стороны забор из металлической сетки-рабица и металлическую калитку на металлических столбах; с восточной стороны до южной проложенную в земле металлическую трубу, используемую ответчиком для водопровода; с южной стороны деревянный каркас (парник для огурцов), убрать железный лист, дверное полотно, газовую плиту, обломки армейского ящика; восстановить плодородный слой земельного участка, заняты канавой; освободить земельный участок от посадок чеснока.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила обязать Алексеева В.П. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с территории земельного участка, кадастровый №, с восточной стороны земельного участка забор из металлической сетки-рабицы и металлическую калитку на металлических столбах. С восточной стороны до южной, проложенную в земле металлическую трубу, используемую ответчиком для водопровода. С южной стороны деревянный каркас (парник для огурцов). Ликвидировать слив воды с бани, принадлежащей ответчику, в водоотводную канаву на земельном участке с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванова Е.В., смежный землепользователь земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец Выборнова Н.А., ее представитель Страхов В.Ю. в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом истец пояснила, что год назад ответчик установил деревянную теплицу, часть которой заходит на ее участок. В ДДММГГГГ поставил бочку с водой под ее кусты смородины. Он убрал деревянный забор, но натянул сетку-рабицу на ее территории, поставил калитку. На ее участок навалил мусор, металлолом. В августе часть мусора (корыто с мусором и гнилой картошкой) ответчик убрал. Когда приезжали судебные приставы, она натянула веревку и установила колышки. После того, как приставы уехали, Алексеев Д.П. приехал с фотографом, сфотографировал веревку с колышками и сказал, чтобы она убрала их. Она не стала этого делать, шпагат сорвали Алексеевы. ДДММГГГГ приезжали специалисты из БТИ, установили ей три точки. В ДДММГГГГ приезжали глава и представитель администрации поселения, натянули ей шпагат и зацепили три точки. Также они сказали, что мусор находится на ее территории, выдали Алексееву предписание, чтобы он убрал его. Когда она приехала в д. Нажерово, шпагата не было. Ответчик с сыновьями постоянно срывают шпагат, который она натягивает, выкапывают столбы. Водопровод ответчик делал в ДДММГГГГ. Водопровод проходит от ручья через участок В., ее участок и участок ответчика. Там где проходит водопровод, она производит посадки. Фактически водопровод ей не мешает, но Алексеевы постоянно говорят, что пригонят на ее участок трактор и выкопают водопровод. Она пыталась огородить свой участок, но Алексеевы не дают ей это сделать. Она даже нанимала бригаду. Бригадир сказал, что из-за мусора не могут поставить забор. А после того, как он поговорил с сыном Алексеева, вообще отказались ставить забор.

Представитель истца Страхов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что истец не имеет возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком. У ответчика имеется большая собака, которая сидит на цепи и пересекает участок истца. Канава образовалась на участке истца от слива с бани ответчика.

Ответчик Алексеев В.П., его представители Данченко А.А., Алексеев Д.В., Алексеев Д.В. в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали. При этом ответчик Алексеев В.П. пояснил, что водопровод сделан им в ДДММГГГГ. Он проходил по нейтральной территории по луговине под землей. Потом Выборнова заняла эту луговину. Калитку и забор из сетки-рабица он установил в ДДММГГГГ. Он проходит к ручью, а не стоит между участками. Ранее между участками стоял деревянный забор. По решению суда он его снес. Изображенные на фотографиях на л.д. 13 машина, бочка, шины, принадлежат ему. Лежат они на его территории. Парник стоит 20 лет.

Представитель ответчика Данченко А.А. пояснил, что часть земельного участка принадлежит Алексееву, часть Ивановой. Мусор не принадлежит ответчику. Водопровод проложен более 20 лет назад, проходит под землей, ничем прав истца не нарушает. Истец сама им пользуется. Водопровод возводился и использовался ответчиком и отцом Ивановой. Истцом не доказано, что канава образовалась в результате действий ответчика. Мусор ранее находился на территории Алексеева. Но по решению суда эта территория «отошла» Выборновой. Истец не представила доказательств, что этот мусор принадлежит ответчику. Сетка-рабица и калитка установлены ответчиком давно, что нашло отражение в решении суда. Требование о сносе деревянного забора ответчиком исполнено. Парник также установлен давно, он проходит по границе между земельными участками. Оснований для его сноса не имеется. Истец сама указывает, что забор между ее участком и участком ответчика она сама убрала. Столб стоял еще при прежнем собственнике земельного участка. Слив из бани идет в 200-литровую бочку, воду из которой потом выливают в огород.

Представитель ответчика Алексеев Д.В. пояснил, что в ДДММГГГГ отец проложил спорный водопровод. В настоящее время территория, по которой проходит водопровод, принадлежит истцу. На ее участке водопровод проходит под землей, наружная часть водопровода проходит по участку Алексеева В.П. У Выборновой на участке имеется три канавы. Собака до участка Выборновой не доходит. После демонтажа забора по решению суда от ДДММГГГГ были установлены колышки по точкам, установленным решением. В присутствии свидетелей была натянута веревка, но Выборнова эту веревку убрала. Парник Выборновой не мешает. Бочка изначально стояла на участке Алексеева. Алексеев не нарушает прав истца. Выборнова постоянно натягивает веревку на столбы ответчика от старого ограждения, опять пытается возобновить границу, которая была установлена с ДДММГГГГ, хотя ранее к ней приезжали специалисты и установили столбы по новой границе. Забор из сетки-рабица Алексеев установил еще в 2008 году, а не после вынесения судом решения. Парник был установлен на участке Алексеева в ДДММГГГГ.

Третье лицо Иванова Е.В. в судебном заседании, извещенная надлежащим образом, не присутствует. Направила письменный отзыв, в котором указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома (адрес). Алексеевым В.П. на протяжении многих лет проводятся самовольные действия как по распоряжению общим имуществом, так и имуществом, ему не принадлежащим. Так, она, Иванова Е.В., не имеет возможности использовать жилой дом с момента его принятия в порядке наследования с ДДММГГГГ, так как Алексеевым В.П. установлены замки на входных дверях, ключей от которых она не имеет. Она также не имеет возможности попасть на придомовую территорию, так как во дворе у входа ответчиком установлена конура, в которой он держит кавказскую овчарку. Требования, заявленные Выборновой Н.А., считает законными и обоснованными. Границы земельного участка истца установлены, сведения внесены в ГКН, Создание ответчиком препятствий нарушает реализацию прав истца, предусмотренных ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы гражданского дела № по иску Выборновой Н.А. к Алексееву В.П. об установлении границы земельного участка и об обязании убрать деревянный забор, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу Выборновой Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДДММГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 4). Границы земельного участка установлены решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ (л.д. 10-11, 25-34).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), площадью ***** кв.м, принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДДММГГГГ Алексееву В.П.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Граница земельного участка Алексеева В.П. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 68)

Земельные участки сторон имеют одну общую границу, местоположение которой установлено, как отмечалось выше решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ Так согласно выводам Костромского районного суда и суда апелляционной инстанции, граница между участками проходит вдоль нежилого строения - бани, находящейся на участке ответчика таким образом, что растущая на спорной границе береза находится на участке истца.

Истец утверждает, что парник, забор из сетки-рабица, труба водопровода под землей, принадлежащие Алексееву находятся на ее участке, также слив из бани осуществляется на ее участок, в связи с чем, по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Так, свидетель В.Г.В., племянница истца, в судебном заседании пояснила, что бывает в (адрес). Последний раз была ДДММГГГГ. На участке истца находятся вещи ответчика. У бани находится какой-то мусор. Слив от бани Алексеева осуществляется в канаву на участок Выборновой. Но потом пояснила, что не видела, каким образом осуществляется слив воды из бани и куда он идет. Калитка и забор из сетки-рабицы принадлежат Алексееву. Участок истца раньше был короче, в ДДММГГГГ его увеличили.

Свидетель Т.Д.А. в судебном заседании пояснил, что с ДДММГГГГ он является соседом Алексеевых. Куда идет слив из бани не знает. Труба водопровода до ДДММГГГГ проходила по земле, которая никому не принадлежала. Потом на этом участке появился забор.

Свидетель В.А.Ю., сын истца, в судебном заседании пояснил, что парник, забор и железная калитка принадлежат Алексееву. Вода из бани Алексеева течет по канаве, прокопанной у мамы на участке в речку. Забор между участками в настоящее время поставили они, истцы, «по точкам кадастрового учета».

Свидетель С.М.В. в судебном заседании пояснил, что с ДДММГГГГ проживает в (адрес). Спорный водопровод проведен более 20 лет назад. Он проходит по участку Алексеевых и по луговине. Луговина была общая, но потом Выборнова огородила ее. Слив из бани Алексеева идет в бочку, потом он воду из нее выливает в огород. Вода из слива в канаву истца не попадает.

Свидетель Р.Г.Р., внучка истца, в судебном заседании подтвердила, что металлическая калитка и забор из сетки-рабица, баня, парник принадлежат Алексееву. Деревянный забор бабушки. Куда идет слив из бани не знает. На участке бабушки есть канава.

Свидетель В.С.Л., племянница истца, в судебном заседании пояснила, что она является соседка Выборновой, у них соседние земельные участки. Теплица, баня, забор из сетки-рабица принадлежат Алексееву. Чья труба торчит из земли - не знает. Баней Алексеевы не пользуются три года. Канаву на участке Выборновой выкопала сама истец, чтобы у колодца не стояла вода. После забора из сетки-рабица стоит деревянный забор. В ДДММГГГГ забора не было. Где проходит водопровод, какой конфигурации был раньше участок истца - не знает.

Свидетель В.Е.П. пояснил, что он был на участке Выборновой ДДММГГГГ. Баня, канава, слив в канаву - Алексеева. Баней пользуется Алексеев. У Выборновой вдоль ручья по участку проходит канава. Между участка истца и ответчика канавы нет.

Свидетель Ж.Т.Н. племянница Выборновой, в судебном заседании пояснила, что на земельном участке у Выборновой бывает периодически, примерно раз в три месяца. Алексеевы поливают огород из бочки. Парник, баня принадлежит Алексееву. Осенью видела, как вода из бани течет на участок Выборновой. Вода стоит в канаве. Канавы выкопаны для того, чтобы вода на участках не застаивалась.

Таким образом, железная калитка, забор из сетки-рабица, парник принадлежат Алексееву, что не оспаривалось стороной ответчика. На чьем земельном участке они расположены свидетельские показания однозначно не подтверждают.

Куда осуществляется слив из бани Алексеева, свидетели также давали противоречивые показания.

Суду представлен ответ Управления Росприроднадзора от ДДММГГГГ, из которого следует, что Управлением был осуществлен выезд по обращению истца. Установлено, что сточные воды из бани на земельном участке, принадлежащем Алексееву, отводятся через трубу в металлическую бочку, закопанную в границах указанного земельного участка у забора из сетки-рабица. Загрязненной почвы и водного объекта (ручья) в районе данного земельного участка не установлено. Информация, указанная в обращении о загрязнении водных объектов сточными водами от бани, не подтвердилась.

Вместе с тем, суд полагает, что данный ответ не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что сточные воды из бани, принадлежащей Алексееву В.П. отводятся через трубу в металлическую бочку, закопанную в границах указанного земельного участка у забора из сетки-рабица, поскольку объектом проверки было не нарушение прав Выборновой Н.А., а загрязнение почвы и водного объекта (ручья) в районе земельного участка Алексеева В.П.

К исковому заявлению Выборновой Н.А. приложена фотография под номером 7 (л.д. 14). Как видно на фотографии сквозь забор из сетки-рабица в канаву, расположенную на земельном участке Выборновой Н.А., очевидно выходит часть трубы, идущей по земельному участку Алексеева В.П. Принадлежность данной трубы ответчику стороной ответчика не оспаривалась. Как поясняли в судебном заседании свидетели В.А.Ю., Ж.Т.Н., В.Е.П. вода из бани Алексеева В.П. течет на участок Выборновой Н.А. Другие свидетели поясняли, что этого не видели. Однако суд полагает, что поскольку часть трубы, принадлежащей Алексееву В.П. выходит на участок, принадлежащий Выборновой Н.А., сам по себе данный факт уже представляет собой нарушение прав истца. Кроме того, ни Алексеев В.П., ни его представители в ходе рассмотрения дела не смогли объяснить целесообразность установки этого «слива», выходящего на смежный земельный участок от их бани. Поэтому, суд полагает, что исковые требования Выборновой Н.А. в части ликвидации слива (в виде части трубы), выходящей на ее участок, подлежат удовлетворению. Суд в данном случае допускает, что поскольку имеется труба, выходящая со стороны земельного участка ответчика на земельный участок истца, соответственно она проложена с целью слива воды.

Для точного установления местонахождения спорных объектов (парника, забора из сетки-рабица с металлической калиткой, водопроводной трубы) по ходатайству представителя истца была назначена земельная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру К.А.В.

Согласно заключению эксперта К.А.В. часть границы земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны пересекаются с забором из металлической сетки- рабица и металлической калиткой на металлических столбах. Указанные объекты находятся внутри участка с кадастровым номером №, так как границы земельного участка в натуре не обозначены искусственными объектами (забором, межевыми знаками).

Часть водопроводной трубы проходит через земельный участок с кадастровым номером № под землей. Наружная часть водопроводной трубы проходит по границе земельного участка №.

Граница земельного участка с южной стороны проходит прямо через парник.

Пересечение с этой же стороны с железным листом, деревянным полотном, газовой плитой, железным квадратным баком, двумя автомобильными шинами, металлическим баком, обломками от арамейского ящика не выявлено. Данные объекты не имеют прочной связи с землей.

Водоотводная канава проходит параллельно границе участка и находится внутри участка с кадастровым номером №, а 200 литровая бочка, указанная в материалах дела, отсутствует.

В судебном заседании эксперт К.А.В. выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что при помощи GPS он определил четыре точки, которые являются бесспорными. После чего он вынес границы и протянул веревку. Канава находится в границах участка истца. Земельный участок истца обозначен тремя точками, 1- по улице (фасадной части), 2 - по середине, 3-конечная в районе бани. Точки никак не обозначены. В продолжение забора в виде сетки-рабица идет деревянный забор, который находится на участке истца. Граница участка Выборновой в районе бани ничем не отражена. Расстояние от границы участка истца до бани ответчика менее метра.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертизы, так как содержащиеся в нем выводы мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности нет.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, в суде нашел свое подтверждение факт того, что часть парника, забор из сетки-рабица и железной калитки, часть водопровода находятся на земельного участке, принадлежащем истцу (водопровод проходит под землей). При этом каких-либо доказательств того, что труба водопровода, проходящая под землей, нарушает права истца, суду не представлено. С учетом данных выводов, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа забора из сетки-рабица и металлической калитки на металлических столбах, деревянного каркаса (парника), ликвидации слива воды (части трубы выходящейна участок истца). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в с соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине.

С ответчика Алексеева В.П.. в пользу Выборновой Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборновой Н.А. к Алексееву В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа с территории земельного участка с восточной стороны участка забора из металлической сетки-рабица и металлической калитки на металлических столбах, с восточной стороны до южной стороны земельного участка проложенной в земле металлической трубы, используемой для водопровода, с южной стороны земельного участка деревянного каркаса, ликвидации слива воды из бани удовлетворить частично.

Возложить на Алексеева В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности Выборновой Н.А. следующим образом.

Возложить на Алексеева В.П. в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность выполнить следующие работы: демонтировать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Выборновой Н.А., с восточной стороны участка забор из металлической сетки -рабица и металлической калитки на металлических столбах, с южной стороны земельного участка деревянный каркас.

Возложить на Алексеева В.П. обязанность ликвидировать слив воды (части трубы) идущей отбани, принадлежащей Алексееву В.П. в водоотводную канаву на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности Выборновой Н.А..

В удовлетворении остальной части иска Выборновой Н.А. отказать.

Взыскать с Алексеева В.П. в пользу Выборновой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова.

Судебное решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2018 г.