Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2015 ~ М-1695/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2786/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца Волошина С.А. по доверенности 26АА № 1606581 от 30.12.2014г.

представителя ответчика Кальва А.А. по доверенности от 22 июля 2014 года №1150;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой С. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Абрамова С. В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.10.2014 года в <адрес обезличен>, между Абрамовой С.В., управлявшей автомобилем марки БМВ Х6, госномер <номер обезличен>, принадлежащем истцу Абрамовой С.В. на праве собственности и Бритвиным И.С., управлявшим автомобилем марки Хендай Акцент, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему же на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Бритвиным И.С., требований п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО ССС № 0697182000, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» – полис ОСАГО ССС № 0674292928. Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он предоставил все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №УП-108613 от 18 ноября 2014 года произвел выплату в размере <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что указанной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства БМВ Х6, госномер <номер обезличен> 199, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2014 года, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика №001-ГР15 от 15.01.2015 года материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил <данные изъяты> рубля. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек. Истцом 27.02.2015 года в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, а так же возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Выплат по претензии от страховой компании не последовало, письменного ответа на претензию истец не получал.

После уточнения исковых требований в связи с произведенной доплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> - стоимость представительских услуг; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> копейки – почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Истец Абрамова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд в исковых требованиях к ЗАО «МАКС» отказать полностью, а в случае удовлетворения просила суд снизить расходы на оказание юридической помощи, а также уменьшить неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Абрамова С. В. является собственником автомобиля БМВ Х6, госномер <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

14 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Бритвиным И.С., требований п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП от 14 октября 2014 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО ССС № 0697182000, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» – полис ОСАГО ССС № 0674292928.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он предоставил все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №УП-108613 от 18 ноября 2014 года произвел выплату в размере <данные изъяты> декабря 2014 года произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 5103.

Указанной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства БМВ Х6, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2014 года, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП Зурначевым П.А. был составлен отчёт №001-ГР15 от 15.01.2015 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки БМВ Х6, госномер <номер обезличен>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчет, подготовленный ИП Зуначевым П.А. суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчёту №001-ГР15 от 15.01.2015 года, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абрамова С. В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 06 ноября 2014 года. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения не достаточного для восстановления автомобиля истца после его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2014 года. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «МАКС» надлежит неустойка (пеня) за период с 26 ноября 2014 года по 01 апреля 2015 года (дата судебного разбирательства). Задержка выплаты составляет 105 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты>

Однако суд считает указанную неустойку завышенной, поскольку установлен значительный период ожидания истцом страховой выплаты, допущенный им по своей вине, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользуАбрамовой С.В.в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательными и необходимыми расходами не являются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> копеек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамовой С. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Абрамовой С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Абрамовой С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Абрамовой С. В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Абрамовой С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Абрамовой С. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Абрамовой С. В. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В требованиях Абрамовой С. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 г.

Судья О.А. Поляков