Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2019 ~ М-1501/2019 от 06.05.2019

Дело №2-2721/19

УИД 24RS0032-01-2019-001925-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г.                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпеневой А.А. к Королеву И.П. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шпенева А.А. обратилась в суд с иском к Королеву И.П. о взыскании ущерба. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2001 году истец обратилась в ООО «Параллель-56», учредителем которого являлся Королев И.П., с заявлением о проведении землеустроительных работ – уточнение границ вышеуказанного земельного участка. Специалисты ООО «Параллель-56» при составлении каталога координат земельного участка допустили ошибку, на что было указано Департаментом муниципального имущества и земельных отношений в 2006 году, а также было установлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.11.2011. Для ликвидации последствий допущенной ошибки Шпеневой А.А. пришлось понести затраты на юридические услуги, за проведение землеустроительной экспертизы, за выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекты недвижимости, за кадастровые работы, за консультационные услуги по земельным вопросам Института кадастра на общую сумму 109 692 руб. 79 коп. 04.05.2017 ООО «Параллель-56» было ликвидировано, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Согласно требованиям ст. 399 ГК РФ Королев И.П. должен нести субсидиарную ответственность по возмещению ущерба, нанесенного ликвидированной организацией, учредителем и ликвидатором которой он являлся. Просит взыскать с Королева И.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 109 692 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Шпенева А.А., ее представитель директор ООО «КРАС ЮР» Максютенко О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Королев И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из положений п. 2 ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 2,3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приходит к выводам, что по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица, что, в данном случае, исключает возможность удовлетворения иска.

Основанием для привлечения учредителей и руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, является несостоятельность общества (факт которой устанавливается решением арбитражного суда), вызванная их указаниями или иными действиями, однако общество не признано несостоятельным, такая процедура в отношении него не проводилась.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.11.2011 установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска №490-недв от 30.06.2000 Шпенева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 468,41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением межрайонного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 14.11.2011 в процессе проведения экспертизы было выявлено, что границы земельного участка, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером № (предыдущий номер № не соответствуют фактическим границам: не указаны все характерные точки границ земельного участка. Граница учтенного в ГКН земельного участка имеет 11 характерных точек, фактическая граница испрашиваемого земельного участка имеет 26 характерных точек; граница учтенного в ГКН земельного участка смещена на север, относительно фактической границы. Расхождение между точками: 1-н1 на 0,34м; 11-н4 на 0,17 м; 10-нЮна 1,60м; 9-н13 на 1,84м; 7-21 на 1,41м; 6-н22 на 0,94м; 3-н23 на 0,53м; 2-н24 на 0,85м. Площадь фактического земельного участка составляет - 494,27 кв.м. Площадь земельного участка по документам составляет - 468,41 кв.м. Расхождение между площадями составляет 25,86 кв.м. С северной стороны границы испрашиваемого земельного участка граничат с границами земельного участка по адресу: <адрес>, с южной стороны границы испрашиваемого земельного участка граничат с границами земельного участка по адресу: <адрес>. В отношении земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №) по адресу: <адрес> имеет место кадастровая ошибка. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий номер №) по адресу: <адрес> были внесены в ГКН с кадастровой ошибкой. Фактическая площадь участка № составила 494,27 кв.м. Фактическая площадь участка № составила 320,65 кв.м.

Указанным решением установлено наличие кадастровой ошибки при составлении плана земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Сад №2» Локомотивного депо», принадлежащего Шпеневой Антонине Александровне.

Для устранение допущенной кадастровой ошибки Шпенева А.А. понесла расходы, что подтверждается следующими документами: соглашением об оказании юридической помощи от 09.06.2011 на сумму 10 000 руб.; соглашением №120 об оказании юридической помощи от 10.01.2012 на сумму 20 000 руб.; договором на проведение работ №70-МРОЗО от 01.11.2011 и квитанцией к нему на сумму 6 000 руб.; договором на проведение работ №44-МРОЗО от 01.08.2011 и квитанцией к нему на сумму 19 602 руб. 79 коп.; договором на оказание консультационных услуг №2к от 21.06.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру№2 на сумму 590 руб.; приходным ордером №366979 за представительство в суде по иску об установлении наличия кадастровой ошибки на сумму 10 000 руб.; договором на выполнение работ и оказание услуг №20/04-15 от 27.04.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н на сумму 7 500 руб.; квитанциями №187588 от 14.06.2014 к договору №5 на сумму 10 000 руб., №187582 от 21.04.2014 на сумму 10 000 руб.; квитанцией №230329 от 20.02.2015 о выходе юриста в процесс на сумму 3 000 руб.; квитанцией №230268 от 25.05.2015 о выходе юриста в процесс на сумму 3 000 руб.; соглашением об оказании юридической помощи от 05.07.2010 на сумму 10 000 руб.

Всего Шпенева А.А. понесла расходов в сумме 109 692 руб. 79 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Параллель-56» (ОГРН №), ликвидация данного юридического лица завершена, о чем 04.05.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018 производство по заявлению Шпеневой А.А. о взыскании судебных расходов с ООО «Параллель-56» прекращено в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ.

Из представленной суду выписке из ЕГРЮЛ установлено, что учредителем ООО «Параллель-56» (ОГРН №) являлся Королев И.П.

Истец полагает, что Королев И.П. должен нести субсидиарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку являлся учредителем данного юридического лица. Ответчик является главным виновником допущенной ошибки и кадастровым инженером, который должен был исправить кадастровую ошибку, соответственно ответчик виновен в дополнительных расходах Шпеневой А.А.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик, как учредитель ООО «Параллель-56», должен нести ответственность по выплате истцу убытков, не может быть принят судом во внимание в силу п.3 ст. 56 ГК РФ.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Доказательств виновных действий ответчика суду не представлено. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу убытков, в том числе морального вреда.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, по выполнению землеустроительных работ, оплаты истцом денежных средств ответчику, Шпеневой А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения при выполнении землеустроительных работ возникли между Шпеневой А.А. и ООО «Параллель-56» (ОГРН №), а не между истцом и ответчиком как физическими лицами. Королев И.П., являясь учредителем общества, не может отвечать по обязательствам юридического лица.

Суд отклоняет довод истца о том, что ООО «Параллель-56» продолжает вести свою деятельность, по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Параллель-56» (ОГРН №) являлся Королев И.П. 10.09.2019 общество ликвидировано, о чем 10.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Параллель-56» (ОГРН №) является иным юридическим лицом, права и обязанности ООО «Параллель-56» (ОГРН №) к данному юридическому лицу в порядке правопреемства не переходили, кроме того общество прекратило свою деятельность, о чем имеется соответствующая запись.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для привлечения ответчика, как учредителя ООО «Параллель-56», к субсидиарной ответственности.

Поскольку в удовлетворении основных материально-правовых требований надлежит отказать, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпеневой А.А. к Королеву И.П. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                              Ю.В. Левицкая