Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-161/2014 (2-4353/2013;) ~ М-3868/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-161/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска

В составе:

председательствующего судьи Л.Г. Пасечной,

при секретаре А.В. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Шерстюку Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк, Истец) обратилось в суд с иском Шерстюку Г.В. (далее Ответчик, Клиент, Держатель карты) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2012 года в соответствии с договором № *** заключенным между сторонами, ответчик получил кредитную карту, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.

Согласно условиям договора Шерстюку Г.В. необходимо до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее *** % от общей суммы задолженности.

Ответчик условия договора не исполняет. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рубль, из них:

- *** руб.- задолженность по кредиту;

- *** руб.- сумма процентов за пользование кредитом;

- *** руб.- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа;

- *** руб.- сумма штрафов (фиксированная часть);

- ** руб.- сумма штрафов (процент от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шерстюк Г.В. в судебное заседание не явился дважды.

Уведомление ответчику направлялись по месту его регистрации: ***, как простой, так и заказной корреспонденцией. При этом заказная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомление, направленное ответчику простой почтой, в адрес суда не возвратилось.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.12.2013 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167, 233 ГПК Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации признается надлежащим извещением, в связи с чем, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, дело в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что 01.08.2012 года в соответствии с договором № *** заключенным между сторонами, ответчик получил кредитную карту, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Факт получения кредитной карты подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре. Условиями кредитного Договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты - заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов.

Согласно условиям договора Шерстюку Г.В. необходимо до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее *** % от общей суммы задолженности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик условия договора не исполняет в связи с чем, на 16.04.2013 года образовалась задолженность в размере *** рубль, из них:

-*** руб.- задолженность по кредиту;

-*** руб.- сумма процентов за пользование кредитом;

-*** руб.- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа;

-*** руб.- сумма штрафов (фиксированная часть);

-*** руб.- сумма штрафов (процент от суммы задолженности).

Из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ЗАО МКБ «Москомприватбанк» уплатило государственную пошлину в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Шерстюку Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шерстюка Г.В. в пользу Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» задолженность по договору № *** от 01.08.2012 года в сумме *** рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Всего взыскать *** рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Г. Пасечная.