Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32124/2017 от 06.09.2017

Судья – Ананич В.А. Дело № 33-32124/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко В.Н. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с исковым заявлением к Борисенко В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 183000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4860 руб., ссылаясь на то, что 07 января 2015 года между ООО «Формула Успеха и Борисенко В.М. был заключен договор потребительского займа № 005-00022, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 15000 рублей, на срок до 30 января 2015 года под 1,50% в день или 547,50% годовых. В нарушение условий договора, заемщик не исполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» 01.04.2015г. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, на основании которого к последнему перешли права требования к ответчику. 19 мая 2016 года между ООО «Система Малого Кредитования» и истцом был заключен договор цессии, на основании которого к ООО «Профессиональное управление долгами» перешло право требования к Борисенко В.Н.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Борисенко В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, кроме того, размер неустойки чрезмерно завышен, явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 07 января 2015 года между ООО «Формула Успеха» и Борисенко В.М. был заключен договор потребительского займа № 005-00022, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 15000 рублей, на срок до 30 января 2015 года под 1,50% в день или 547,50% годовых.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенной сумме неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как проценты исчислены согласно условиям заключенного договора между сторонами.

Согласно п.2 Договора, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, и, в случае ненадлежащего исполнения договора, уплаты неустойки. В срок, указанный в договоре, 30 января 2015 года, сумма займа и проценты ответчиком уплачены не были, а потому судом обоснованно взысканы проценты на 15.02.2017 года, так как данный договор будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, право требования к Борисенко В.Н. перешло к ООО «Профессиональное управление долгами» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц от 19 мая 2016 года от ООО «Система Малого Кредитования», которому данное право перешло от ООО «Формула Успеха» по договору уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц от 01.04.2015г.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанным положением устанавливается правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности выполнения договорных обязательств. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: