Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 18.01.2022

Мировой судья Царапкина К.С.                                              Дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                                                                    город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшиновой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23.09.2021 по гражданскому делу по иску областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» к Кувшиновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по которому мировой судья решил:

Исковые требования областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» удовлетворить.

Взыскать с Кувшиновой А.В. в пользу областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» денежные средства в счет выплаченного пособия по безработице за период с 13.04.2020 по 30.09.2020 в размере 35 399 руб. 99 коп.

Взыскать с Кувшиновой А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 262 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное учреждение «Кадровый центр Ульяновской области» (далее – ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» обратилось к мировому судье с иском к Кувшиновой А.В. о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 13.04.2020 Кувшинова А.В. обратилась через портал «Работа в России» в филиал ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» в Ленинском районе г.Ульяновска (филиал Кадрового центра в Ленинском районе г.Ульяновска) с заявлением о признании безработной и получении пособия по безработице. Кувшинова А.В. была зарегистрирована в качестве безработной с 13.04.2020 в филиале Кадрового центра в Ленинском районе г.Ульяновска после увольнения 04.10.2019 из ООО «Мотом Центр» с должности «руководитель отдела продвижения и рекламы». Приказом по филиалу Кадрового центра в Ленинском районе г.Ульяновска от 23.04.2020 № Кувшинова А.В. признана безработной с начислением пособия по безработице в минимальном размере на период с 13.04.2020 по 12.07.2020, период выплаты продлен до 30.09.2020 на основании постановления Правительства РФ от 10.06.2020 № 844 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ». В ноябре 2020 года на портале «Работа в России» были получены уточенные сведения ПФР о факте осуществления трудовой деятельности. Согласно указанным сведениям в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года зафиксирован факт занятости Кувшиновой А.В., что является основание считать незаконной выплату пособия по безработице Кувшиновой А.В. за указанный период (с 13.04.2020 по 30.09.2020). Размер выплаты пособия по безработице составил 35 399 руб. 99 коп. Поскольку Кувшинова А.В. с 03.03.2020 по 28.04.2021 считалась занятой, то она не имела права быть безработной. Поэтому пособие по безработице за период с 13.04.2020 по 30.09.2020, начисленное и выплаченное в сумме 35 399 руб. 99 коп. получено Кувшиновой А.В. незаконно и подлежит возврату. В добровольном порядке ответчик незаконно полученное пособие не возвращает.

Просили взыскать с Кувшиновой А.В. пособие по безработице с 13.04.2020 по 30.09.2020, начисленное и выплаченное в сумме 35 399 руб. 99 коп.

Рассмотрев исковые требования ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кувшинова А.В. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, постановить по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не был принят во внимание тот факт, что в период нахождения на учете в качестве безработной трудовая деятельность ею не осуществлялась, доход/заработная плата не получалась, что является необходимым условием Закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Не было умысла причинить вред другому лицу, отсутствовала информация, препятствующая возникновению права, что свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения, не были выявлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела нарушены ее права как ответчика, в связи с проведением судебного заседания в ее отсутствие, несмотря на ходатайство о переносе судебного заседания при наличии уважительных причин.

В судебном заседании ответчик Кувшинова А.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, настаивала на отмене решения мирового судьи. Пояснила, что законных оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения в виде полученного пособия по безработице не имеется, поскольку непосредственно работы по гражданско-правовому договору она не выполняла, доход или заработную плату от ООО «Яндекс» не получала.

Представитель истца ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» Чалмаева М.Н. в судебном заседании просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23.09.2021 оставить без изменения, считала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Подробно позиция истца указана в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ОПФР по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 3 Закона РФ от N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно ст. 2 указанного закона занятыми, в том числе, считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.

Материалами дела установлено, что 13.04.2020 Кувшинова А.В. обратилась через портал «Работа в России» в филиал ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» в Ленинском районе г.Ульяновска с заявлением о признании безработной и получении пособия по безработице.

Приказом по филиалу Кадрового центра в Ленинском районе от 23.04.2020 № Кувшинова А.В. признана безработной с начислением пособия по безработице в минимальном размере на период с 13.04.2020 по 12.07.2020, период выплаты продлен до 30.09.2020 на основании постановления Правительства РФ от 10.06.2020 № 844 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кувшиновой А.В. от 29.04.2021 имеется период занятости в ООО «Яндекс» с 03.03.2020. При этом ООО «Яндекс» в ответ на запрос указало, что с Кувшиновой А.В. заключен договор гражданско-правового характера № от 03.03.2020 со сроком действия с 03.03.2020 по 28.04.2021; выплаты по договору были нерегулярны, размер оплаты по договору зависел от наличия и объема оказанных услуг в расчетном месяце.

В суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции Кувшинова А.В. подтвердила, что действительно 03.03.2020 заключила с ООО «Яндекс» гражданско-правовой договор с неограниченным сроком действия, однако фактически никаких работ она не выполняла и доход от результатов деятельности не получала, в связи с чем полагала, что договор автоматически считался расторгнутым.

По запросу мирового судьи ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Ульяновской области представило информацию о работе ответчика в период с марта по декабрь 2020 года в ООО «Яндекс». Не доверять указанным документам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они предоставлены должностными лицами и согласуются с иными доказательствами по делу.

Постанавливая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ, положениями Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона не противоречат. Ответчик в соответствии с абзацем 10 ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" с даты заключения гражданско-правового договора с ООО «Яндекс» не мог быть признан безработным. Предоставление ответчиком недостоверной информации послужило основанием к необоснованному назначению и выплате пособия по безработице.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года N 11-П, полномочия по разработке и введению в действие гарантий социальной защиты от безработицы относятся к компетенции федерального законодателя, который при их реализации располагает достаточно широкой дискрецией в выборе моделей, механизмов, условий предоставления этих гарантий и критериев определения круга обеспечиваемых ими лиц.

Реализация данных полномочий осуществляется федеральным законодателем посредством специального правового регулирования, которое имеет в настоящее время в качестве законодательной базы Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", устанавливающий, как указано в его преамбуле, правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и предусматривающий конкретные гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Провозгласив в данном Законе, что государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость (пункт 1 статьи 5), федеральный законодатель гарантировал всем гражданам Российской Федерации бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости (абзац четвертый пункта 1 статьи 12) и предоставил каждому трудоспособному, независимо от его признания в установленном порядке безработным, право на предоставление органами службы занятости бесплатной консультации, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения.

Однако право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено названным Законом только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац второй пункта 2 статьи 12).

Тем самым предоставление государством такой гарантии социальной защиты, как выплата пособия по безработице, связано в настоящее время с приобретением гражданином, не относящимся к категории занятых, статуса безработного.

Поскольку ответчик в силу вышеприведенных норм относился к категории занятых, мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаконном получении им пособия по безработице.

Доводы Кувшиновой А.В. о том, что в период действия гражданско-правового договора с ООО «Яндекс» она не осуществляла никаких работ, отсутствовал доход, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Заявитель жалобы не указал оснований, по которым сделанные судом первой инстанции выводы могут быть признаны неверными.

Кроме того, вопрос о предполагаемом заявителем жалобы бездействии пенсионного органа и Кадрового центра, в рамках настоящего спора рассмотрен быть не может.

Доводы Кувшиновой А.В. о нарушении ее прав как ответчика в соответствии со ст. 35 ГПК РФ несостоятельны.

Так, 26.08.2021 по заявлению ответчика Кувшиновой А.В. по данному делу было отменено заочное решение и назначено судебное заседание, о чем ответчик был извещен под роспись (л.д.109). Кувшинова А.В. лично участвовала в судебном заседании 13.09.2021 (л.д.123-124), давала пояснения по делу, судом ей были разъяснены права, в том числе право иметь представителя, после чего судебное заседание было отложено. В период судебного разбирательства, Кувшинова А.В. с материалами дела не знакомилась, ходатайств об этом не заявляла, равно как и не заявляла ходатайств об истребовании или приобщении дополнительных доказательств. В ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 23.09.2021, ответчиком не указано о намерении представить новые доказательства, свои возражения Кувшинова А.В. озвучила в предыдущем судебном заседании. Доказательств невозможности участия в судебном заседании и нахождения на стационарном лечении на момент рассмотрения дела мировым судьей представлено не было.

Более того, 06.04.2021 ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» направлял Кувшиновой А.В. уведомление о необходимости вернуть незаконно полученное пособие по безработице за период с 13.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 35 399 руб. 99 коп. (л.д.42), по факту незаконного получения пособия по безработице Кувшинова А.В. опрашивалась в ходе проведения в отношении нее проверки, проводившейся УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска (л.д.44).

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, заключив договор с ООО «Яндекс», считался занятым и не имел права быть признанным безработным, и, следовательно, указанные выше денежные суммы им были получены незаконно. В связи с чем требование о взыскании с ответчика полученных денежных сумм в пользу истца правомерно удовлетворено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что договор с ООО «Яндекс» не расторгнут на момент обращения в Кадровый центр, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда относительно необоснованности получения средств по безработице лицом, относящимся к категории занятых.

Ответчик перед тем, как встать на учет в качестве безработного, должен был убедиться в том, что договор расторгнут или прекратил свое действие. Сообщение достоверных сведений о себе при постановке на учет в качестве безработного является обязанностью лица, обратившегося с таким заявлением, в котором он расписывается за это.

Ссылка автора жалобы на то, что мировым судьей не был сделан запрос в ООО «Яндекс» на представление детальной информации о факте выполнения работ и получения вознаграждения в период с 13.04.2020 по 30.09.2020, не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемых решений не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2022.