Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2318/2013 ~ М-1942/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-2318/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года         г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя ответчика Михеевой А.А. – Грицишиной С.О., действующей на основании доверенности №3Д-920 от 09.08.2013 года,

представителя третьего лица ООО «УСП» - Крижановской О.С., выступающей по доверенности от 30.10.2013 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михеевой <данные изъяты> ООО «ТОРЕС» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2011 года, суд

установил:

Конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Михеевой А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЕС» о признании недействительным заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта недвижимости - нежилых помещений площадью 1 454 кв.м., кадастровый (условный) № № расположенные в здании по адресу: <адрес>.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ООО «АМТ Банк» в суд поступило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В судебном заседании представитель ответчика Михеевой А.А. - Грицишина С.О., представитель третьего лица ООО «УСП» - Крижановская О.С. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «АМТ Банк», ответчик Михеева А.А., ответчик фио8, представитель ответчика ООО «ТОРЕС», представители третьих лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО «Ресурс», ООО «Радеж», конкурсный управляющий ООО «УСП» фио5, конкурсный управляющий фио6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Как следует из искового заявления, ООО «АМТ Банк» просит признать недействительным заключенный между Михеевой АА. (продавец) и ООО «Бонус», правопреемником которого является ООО «Торес» (покупатель), договор купли-продажи от 20.01.2011 года объекта недвижимости - нежилых помещений площадью 1 454 кв.м., кадастровый (условный) № <адрес> расположенные в торговом центре «Зацарицынский» по адресу: <адрес>., поскольку считает, что договор заключен с нарушением требований норм ФЗ РФ «О (несостоятельности) банкротстве» и за пределами ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, спор заявлен об устранении нарушений прав конкурсного кредитора в отношении недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, признанного арбитражным судом банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом вышеизложенного, иск ООО «АМТ Банк» в отношении имущества, принадлежавшего ранее ООО «УСП», подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, а не по месту нахождения (жительства) ответчика Михеевой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20.01.2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░