Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21221/2021 от 24.05.2021

Судья – Мыночка А.И. Дело № 33-21221/21

По первой инстанции дело № 2-21/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи     Гриценко И.В.,

судей    Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.

при помощнике судьи      Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой представителя заинтересованного лица Лобанова С.Л. по доверенности Ивайловской В.С. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Лобанова С.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, выслушав выступление представителя Ивайловской В.С. и представителя ответчика по доверенности Шаталовой Л.И. в её поддержку, выступление представителя истца по доверенности Кулюкова А.С., просившего решение суда оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 10.06.2016 исковые требования Бойко Г.В. к ООО «Черноморская строительная компания» о безвозмездном устранении застройщиком недостатков, признании одностороннего акта передачи жилого помещения от 18.08.2015г. недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Односторонний акт передачи жилого помещения от 18.08.2015г. в собственность Бойко Г.В. - <№...>-комнатной квартиры с номером <№...>, расположенной в блок-секции <№...>, на <№...> этаже <№...>-этажного жилого дома по адресу г.Краснодар в <Адрес...> внутригородском округе, ул. <Адрес...>, а также доли в общем имуществе в вышеуказанном многоквартирном доме, составленный застройщиком ООО «Черноморская строительная Компания» - признан недействительным.

На ООО «Черноморская строительная компания» возложена обязанность безвозмездно устранить в указанной квартире истца и общем имуществе данного многоквартирного жилого дома недостатки согласно заключения судебного эксперта №<№...> от 25.03.2016г. в том числе выполнить покрытие тротуаров в соответствии с проектной документацией тротуарной цементно-песчаной плиткой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10.06.2016 отставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Черноморская Строительная Компания» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы ООО «Черноморская Строительная Компания» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда – отказано.

Возбуждено исполнительное производство, которое, как следует из материалов дела, до настоящего времени не окончено.

Лобанова С.Л. являясь собственником квартиры <№...> дома по адресу г.Краснодар в <Адрес...> внутригородском округе, ул. <Адрес...> обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле и приятое судом решение об обязании ответчика покрыть тротуары у жилого дома в соответствии с проектной документацией тротуарной цементно-песчаной плиткой, а не асфальтным покрытием, которое имеет место в настоящее время, нарушает его права как собственника общего имущества многоквартирного дома, к которому относится уложенное ответчиком асфальтное покрытие. Просил приостановить исполнительное производство по делу.

В суде первой инстанции представитель Лобанова С.Л. по доверенности Ивайловская В.С. и представителя ООО «Черноморская Строительная Компания» по доверенности Шаталова Л.И. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, представителя истца Бойко Г.В. по доверенности Кулюков А.С. полагал, что оснований к отмене состоявшегося решения по вновь открывшимся основаниям не имеется.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления Лобанова С.Л. о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, о приостановлении исполнительного производства по делу – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представитель Лобанова С.Л. по доверенности Ивайловская В.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права. Полагает, что права Лобанова С.Л. были нарушены, так как он не был привлечен к участию в деле, суд не дал оценки имевшим место вновь открывшимся обстоятельствам, факта нарушения прав Лобанова С.Л. на общее имущество многоквартирного дома в части дворового покрытия, которые являются существенными и влекут отмену состоявшегося решения суда с приостановлением исполнительного производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобанова С.Л. по доверенности Ивайловская В.С. и представителя ООО «Черноморская Строительная Компания» по доверенности Шаталова Л.И. на доводах жалобы настаивала, просила определение суда отменить, заявление удовлетворить, представителя истца Бойко Г.В. по доверенности Кулюков А.С. полагал, что оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Так, основания и условия пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в гл. 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397). Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Лобанов С.Л. указывает на нарушение исполнением решения суда его права на общедомовое имущество к которому относится асфальтовое дворовое покрытие, которое по решению суда подлежит демонтажу в тротуарной части и выполнением покрытие тротуаров в соответствии с проектной документацией тротуарной цементно-песчаной плиткой.

Вместе с тем, заявитель не указал, чем именно будет нарушены его права при замене ответчиком по решению суда покрытия тротуаров придомовой территории с асфальта на тротуарную цементно-песчаную плитку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы жильцов дома в том числе Лобанова С.Л. представляла привлеченная к делу третьим лицом ООО «Управляющая компания «Екатеринодар», которая возражала против удовлетворения исковых требований Бойко Г.В., данной позиции судами первой и апелляционной инстанции дана оценка.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 указанного кодекса в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку они не исключают установленного решением Павловского районного суда от 10.06.2016 года факта нарушения застройщиком прав Бойко Г.В., продавшего квартиру с недостатками в нарушение договорных обязательств и Закона РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, следует согласиться с оспариваемым заявителем выводом судьи о том, что указанные Лобановым С.Л. основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе по причине того, что не отвечают признакам существенности для дела необходимыми для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда, удовлетворении поданого заявления и отмены первоначального решения суда, т.к. её доводы не являются обоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а так же ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного решения, либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится.

Доводы заявителя о наличии процессуальных оснований к отмене обжалуемого определения суда, опровергаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определния суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивайловской В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: