Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 (2-1991/2017;) ~ М-2124/2017 от 07.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием прокурора Периловой И.С.,

представителя истца Полушкина А.Ю.,

ответчика Кабиной В.А., представителя ответчика Лапшина В.А. - Виноградовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкиной Н.А. к Олейник И.В., Лапшину В.А., Кабиной В.А. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Корочкина Н.А. обратилась в суд с иском к Сусловой (после смены фамилии Олейник) И.В., Лапшину В.А. и Кабиной В.А. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2017 года она заключила с ФИО договор аренды указанной квартиры, намерений продавать квартиру она не имела. В октябре 2017 года истцу стало известно, что спорная квартира продана Сусловой И.В., а затем Лапшину В.А. и Кабиной В.А. Денежные средства от ответчиков истец не получала. Ввиду указанных обстоятельств истец обратилась в правоохранительные органы. Каким образом, и при каких обстоятельствах был оформлен договор купли-продажи ей неизвестно, истец договор не подписывала, и не давала согласие на совершение каких-либо сделок с ее недвижимостью. Не присутствовала при их совершении. Договор купли-продажи спорной квартиры, подписанный от имени Корочкиной Н.А. неуполномоченным лицом, является ничтожным, как и последующий договор купли-продажи, заключенный между Сусловой И.В. и Лапшиным В.А. и Кабиной В.А.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд: признать недействительной доверенность от 15 августа 2017 года, выданную Корочкиной Н.А. на имя ФИО признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 08.08.2017 года между Корочкиной Н.А. и Сусловой И.В., и заключенный 27.09.2017 года между Сусловой И.В., Лапшиным В.А. и Кабиной В.А., прекратить право собственности Лапшина В.А. и Кабиной В.А. на спорную квартиру, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Сусловой И.В., Лапшина В.А. и Кабиной В.А. на спорную квартиру, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Корочкиной Н.А., признав за ней право собственности на указанную квартиру, выселить из квартиры Лапшина В.А. и Кабину В.А.

Истец Корочкина Н.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Полушкина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Олейник И.В., извещалась надлежащим образом судебными повестками по месту своей регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Лапшин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил представителя.

В судебном заседании ответчик Кабина В.А. и представитель ответчика Лапшина В.А. – Виноградова Н.И. возражали против удовлетворения иска, в случае признания договоров недействительными просили признать ответчиков Лапшина В.А. и Кабину В.А. добросовестными приобретателями, не выселять из квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, будучи извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило решение на усмотрение суда и просило о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав ответчика и представителей сторон, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Корочкина Н.А. являлась собственником квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 03.08.2005 года, зарегистрированного в администрации г. Иваново, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2005 года (Том 1 л.д.27).

19 августа 2017 года между Корочкиной Н.А. и ФИО был заключен договор аренды спорной квартиры (Том 1 л.д.23).

Материалами дела установлено, что 08.08.2017 года между Корочкиной Н.А. и Сусловой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор был подписан сторонами. Согласно п. 3 Договора купли-продажи указанная квартира оценивается по соглашению сторон в 1 200000 руб., которые покупатель выплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора (Том 1 л.д. 113).

15.08.2017 года в Республике Болгария была удостоверена доверенность, согласно которой Корочкина Н.А. уполномочила ФИО.представлять ее интересы по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.111).

На основании данной доверенности и доверенности от имени Сусловой И.В. от 25.08.2017 года (Том 1 л.д.112) ФИО обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и регистрации перехода права на спорную квартиру (Том 1 л.д.106-110).

15.09.2017 года договор купли-продажи между Корочкиной Н.А. и Сусловой И.В. был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Том 1 оборот л.д.113).

27.09.2017 года Суслова И.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Лапшиным В.А. и Кабиной В.А. (Том 1 л.д.124), договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 05.10.2017 года (Том 1 оборот л.д.124). Стороны оценили квартиру в 1060000 руб., расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 года Корочкина Н.А. обратилась в ОМВД Октябрьского района г. Иваново с заявлением о проведении проверки по факту незаконной продажи принадлежащей ей квартиры (Том 1 л.д.74), на основании которого СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (Том 1 л.д.149, 179).

По ходатайству истца, на основании определения суда от 19.01.2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно результатов проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись «Корочкина Наталья Александровна», изображение которой расположено на втором листе копии договора купли-продажи квартиры от 08.08.2017 года, заключенного между Корочкиной Н.А. и Сусловой И.В., после заголовка «подписи:», выполнена, вероятно, не Корочкиной Натальей Александровной, а другим лицом, с подражанием почерку; подпись от имени Корочкиной Наталь Александровны, изображение которой расположено на втором листе копии договора купли-продажи квартиры от 08.08.2017 года, заключенного между Корочкиной Н.А. и Сусловой И.В., после заголовка «подписи:», выполнена, вероятно, не Корочкиной Натальей Александровной, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи. Решить поставленные вопросы в категоричной форме не представилось возможным из-за предоставления исследуемого документа в виде копии, что затруднило выявить в полном объеме идентификационные признаки исполнителя (Том 1 л.д.221-235).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, данное заключение эксперта судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Истец Корочкина Н.А. отрицает факт заключения договора купли-продажи от 08.08.2017 года с Сусловой И.В. и факт выдачи доверенности от 15.08.2017 года на имя ФИО указывая, что у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры.

Кроме того из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что Корочкина Н.А. никогда не выезжала в Республику Болгария, где была выдана доверенность от 15.08.2017 года(Том 1 л.д.150-162, Том 2 л.д.8)

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Учитывая отсутствие волеизъявления Корочкиной Н.А. на подписание и выдачу доверенности на имя ФИО 15.08.2017 года, согласно которой ФИО имеет право продать принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также отсутствие фактической возможности выдать указанную доверенность в указанном в ней месте, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность является недействительной.

Принимая во внимание, что у Корочкиной Н.А. также отсутствовало волеизъявление на подписание договора купли-продажи от 08.08.2017 года с Сусловой И.В., поскольку уже после указанной даты – 19.08.2017 года Корочкина Н.А., воспринимая себя собственником спорной квартиры, заключила с ФИО договор аренды, учитывая, что регистрация права и перехода права собственности на спорную квартиру были проведены на основании доверенности, признанной судом недействительной, а также учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 08.08.2017 года недействительным, как заключенного с пороком волевого состава стороны оспариваемого договора,

Следующая сделка - договор купли- продажи от 27.09.2017 года также признается судом недействительным, поскольку квартира приобреталась у лица, которое не имело право на ее отчуждение.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующие факты. При составлении доверенности от 15.08.2017 года от Корочкиной Н.А. на имя ФИО., доверенности от 25.08.2017 года от Сусловой И.В. на имя ФИО. и договоров купли-продажи от 08.08.2017 года и от 27.09.2017 года, были указаны паспортные данные Сусловой И.В. и ФИО которые на момент составления указанных документов были недействительными. Согласно ответа УВМ УМВД России по Владимирской области по состоянию на сентябрь и октябрь 2012 года Суслова И.В. и ФИО были документированы паспортами с иными паспортными данными, чем указаны в доверенностях и договорах, в связи с утратой паспорта гражданина РФ (Том 2 л.д.7). Свидетель ФИО1 исполняющая в августе 2017 года обязанности нотариуса Меркушевой С.А., показала, что при удостоверении ею доверенности 25.08.2017 года от Сусловой И.В. на имя ФИО она проверила паспорт Сусловой И.В. только визуально, программа проверки паспортных данных на тот период отсутствовала. Перед данным судебным заседанием она проверила паспортные данные Сусловой И.В., они оказались недействительными (Том 1 л.д.169-173).

Ответчики Лапшин В.А. и Кабина В.А. просили признать их добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Неоднократное совершение сделок по отчуждению имущества в течение короткого промежутка времени (один месяц), явно заниженная цена предмета сделки, установленные судом обстоятельства совершения сделок при должной осмотрительности позволяли усомниться в правомерности сделок и повлечь совершение действий, направленных на проверку юридической судьбы имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Оформление сделки со спорным объектом недвижимости по поддельным документам, вопреки волеизъявления собственника, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, оснований для признания Лапшина В.А. и Кабиной В.А. добросовестными приобретателями суд не усматривает.

Учитывая изложенное исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, доверенность и договор купли-продажи спорной квартиры, подписанный от имени истца неуполномоченным лицом, а также последующая сделка - договор купли-продажи спорной квартиры с лицом, которое не имело право отчуждать указанное имущество, признаются судом недействительными, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения путем передачи в собственность Корочкиной Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчиков Лапшина В.А. и Кабиной В.А. на спорное жилое помещение прекратилось, а, следовательно, прекратилось и право пользования ответчиков спорным жилым помещением. При этом, общего хозяйства с собственником жилого помещения ответчики Лапшин В.А. и Кабина В.А не ведут, членами его семьи не являются, доказательств о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Корочкиной Н.А. к Олейник И.В., Лапшину В.А., Кабиной В.А. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 15 августа 2017 года, выданную Корочкиной Н.А. на имя ФИО.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08 августа 2017 года между Корочкиной Н.А. и Сусловой И.В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 сентября 2017 года между Сусловой И.В., Лапшиным В.А. и Кабиной В.А..

Прекратить право собственности Лапшина В.А. и Кабиной В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сусловой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лапшина В.А. и Кабиной В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Корочкиной Н.А., признав за ней право собственности на указанную квартиру.

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лапшина В.А. и Кабину В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года