Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2012 от 26.06.2012

м/с Кривенков О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 21 августа 2012 года.

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белозерова Н.Н., его защитника – адвоката Репневой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белозерова Н.Н, на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов административного дела следует, что Белозеров Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., на 16 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем КамАЗ-43118, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белозеров Н.Н. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи не законным в связи с тем, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было принято обжалуемое постановление. Суд незаконно не применил принцип презумции невиновности. Так, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание те фактические данные, которые свидетельствуют о грубом нарушении процессуальных норм, влекущих необходимость признать недопустимым доказательством по делу - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время составления указано как 22 час.30 мин., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ время указано как 22 час. 34 мин., т.е. до составления протокола об административном правонарушении отсутствовал протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Также указал в жалобе, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Мазыло и Охинько, которые показали, что после проверки на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 22 часа 16 минут, прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего инспектор Власов отдал ему чек из аппарата, документы на автомобиль, водительское удостоверение и отпустил домой.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белозеров Н.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнил, что после освидетельствования сотрудником полиции, он пешком пошел на работу. По пути зашел в магазин, где купил бутылку пива и выпил. После употребления пива, его пригласили в кабинет медработника организации и провели повторное освидетельствование.

Защитник Репнева Е.В. также поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Никаких законных оснований для направления Белозерова Н.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не было. После освидетельствования с помощью технического прибора, сотрудник полиции не предлагал Белозерову Н.Н. пройти медицинское освидетельствование, протокол не составил. Регламент не предусматривает прохождение повторного освидетельствования по месту работы в медицинском кабинете.

Должностное лицо, составившие протокол – Власов А.А., допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, по указанию начальника ГИБДД на автомобиле ООО «Грузоперевозчик» выехал на автодорогу Сорочинск – Грачевка, где был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением водителя Белозерова Н.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя. Проехали в ГИБДД, где он взял технический прибор «Алкотестор» с помощью которого провел освидетельствование Белозерова Н.Н., результат был отрицательным. У него были сомнения в правильности результатов освидетельствования. Вместе с водителем поехали в организацию, где Белозерова Н.Н. еще раз освидетельствовали с помощью технических приборов, результат был положительным. Он предложил Белозерову пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. По результатам он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. За время освидетельствования Белозерова Н.Н. техническим прибором и до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, водитель никуда не отлучался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Белозеров Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., на 16 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем КамАЗ-43118, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Белозеров Н.Н. был отстранен от управления автомобилем КамАЗ-43118, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по основанию: «управлял автомобилем с признаками, характерными для состояния опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Также вина Белозерова Н.Н. подтверждается рапортом ИДПС Власова А.А., объяснениями понятых Охинько Ю.А., Мазыло Д.Ю., Грязнова А.В., Москалева А.А., свидетеля Сапожниковой Л.А., данных ими в судебном заседании у мирового судьи, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Белозеров Н.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения..

У судьи отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, т.к. они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Из совокупности описанных обстоятельств (наличие таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи) следует признать, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Белозеров Н.Н. находится в состоянии опьянения, а его требование пройти медицинское освидетельствование законно и обоснованно.

Факт отказа Белозеров Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Изложенные выше доказательства судья считает достаточными для признания Белозерова Н.Н. виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Всем доводам, изложенным в жалобе Белозерова Н.Н. была дана оценка мировым судьей и все они сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что мировым судьей установлен факт совершения Белозеровым Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше и в постановлении мирового судьи.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, всем дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Белозерова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Банникова Н.Н.