Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2017 от 07.11.2017

Дело № 12-51(2017 г.)

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года                 р.п. Шемышейка

Пензенской области

    Судья Шемышейского районного суда, Пензенской области Угрушева Ю.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Плотникова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Плотникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 26 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), которым постановлено:

Плотникова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 26 октября 2017 года, гр-н Плотников В.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 23 августа 2017 года, в 20 часов 05 минут, нарушил п.2.7 ПДД РФ, так как управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной 2234 LN р/з номер на ул. Чехманова,104 в с. Наумкино Шемышейского района Пензенской области.

Плотников В.В. обратился с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указал, что за основу его вины мировым судьей взяты только противоречивые показания свидетелей А.А.Р. и Д.А.И., с которыми у него конфликтные отношения. В то же время, мировой судья необоснованно не принял во внимание, что сотрудники ГИБДД его в ходе движения не останавливали. Видеозаписи его нарушения не имеется. Имеющихся доказательств явно недостаточно для признания его виновным в инкриминируемом правонарушении. Указывает, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил после остановки транспортного средства. Также указывает на нарушения, допущенные при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенным, просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В суде Плотников В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не отрицает, что 23 августа 2017 года, он употребил спиртное, однако произошло это после остановки транспортного средства, и в этот день он больше никуда ехать не собирался. Согласен с тем, что на момент производства сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился в состоянии опьянения, так как выпил около 259 грамм коньяка. Считает, что он несправедливо привлечен к административной ответственности, и просит постановление мирового судьи отменить.

    Выслушав пояснения Плотникова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Плотников В.В. 23 августа 2017 года, в 20 часов 05 минут, на ул. Чехманова,104 в с. Наумкино Шемышейского района Пензенской области, управлял автомашиной 2234 LN р/з номер,находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Факт совершения Плотниковым В.В. вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 АС № 068349 от 23 августа 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2017 года, из которого следует, что в результате проведенного освидетельствования было установлено, что Плотников А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/л.),показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

    Указанные доказательства и показания свидетелей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Плотникова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

     Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    Освидетельствование Плотникова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе.    Прибор, с помощью которого производилось освидетельствование, прошел поверку в установленном порядке (дата последней поверки 21.11.2016).

    Сам Плотников В.В. также не оспаривает факт нахождения 23.08.2017 года, в состояние алкогольного опьянения.

    В обосновании жалобы Плотников В.В. указывает, что употребил спиртное после остановки автомашины, в связи с чем, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

    Указанный довод подробно проверялся мировым судьей и был правомерно оценен как несостоятельный, как позиция защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая опровергается приведенными в судебных актах доказательствами.

     В ходе рассмотрения дела мировым судьей, были допрошены в качестве свидетелей А.А.Р., Д.А.И., Н.А.В., Ж.Д.В., П.В.В., Б.А.В., П.Я.А., А.С.Е. и М.П.П.
Факт управления Плотниковым В.В. автомашиной марки 2234 LN р/з номер подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями свидетелей А.А.Р., Д.А.И. и письменным объяснением Б.А.Н., пояснивших, что они двигались за автомашиной под управлением Плотникова В.В. от г. Пенза, до места остановки в районе теплицы в с. Наумкино, Шемышейского района. Данная машина всегда находилась в их поле зрения, при этом в ходе движения Плотников В.В. неоднократно нарушал ПДД РФ. О своих подозрениях о том, что Плотников В.В. управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения, свидетели сообщили по телефону в полицию. После остановки автомашины Плотников В.В. сразу вышел из салона и спиртное он в этот момент не употреблял. По приезду сотрудника ГИБДД они сообщили ему всю известную по делу информацию.

    Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются в деталях, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле. Вопреки доводам Плотникова В.В. о наличии конфликтных отношений с свидетелями, суд не усматривает у них оснований для оговора Плотникова В.В. Так в ходе допроса, при рассмотрении дела, А.А.Р. и Д.А.И. пояснили, что ранее конфликтов между ними и Плотниковым В.В. не было.

    Мировым судьей обосновано показания данных свидетелей, признаны достоверными, и положены в основу выводов о виновности Плотникова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

    Иные допрошенные мировым судьей свидетели (П.В.В., Б.А.В., П.Я.А., А.С.Е. и М.П.П.) непосредственными очевидцами правонарушения не являлись и их показания о невиновности Плотникова В.В. свидетельствовать не могут.

    Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в постановлении от 26.10.2017 года и в несогласии с вынесенным в отношении Плотникова В.В. постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Действия Плотникова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Плотникову В.В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи, и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 26 октября 2017 года вынесенным в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется. В связи с изложенным, жалоба Плотникова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 26 октября 2017 года в отношении Плотникова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плотникова В.В., без удовлетворения.

Судья Ю.А. Угрушева