Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2018 ~ М-547/2018 от 15.10.2018

Дело 2-548/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием представителя истца ОАО «МРСК Урала» ФИО3,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке регресса.

В обоснование своих требований указали, что ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 P.P. о взыскании солидарно компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P., управляя автомобилем марки Лада Гранта-219110 гос. номер № двигался по проезжей части автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Пермского края и совершил наезд на впереди идущий в попутном направлении колесный трактор, принадлежащий ОАО «МРСК Урала» в результате чего пассажир его автомобиля ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 P.P., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г. с ОАО «МРСК Урала», ФИО1 взыскана солидарно в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Этим же решением солидарно с ОАО «МРСК Урала», ФИО1 P.P. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ОАО «МРСК Урала» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г. Перми в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО4 взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и 300 рублей госпошлины в доход местного бюджета.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности на которую ФИО1 P.P. не ответил.

Просят взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» 250 000 рублей, уплаченных ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, 300 рублей, судебных расходов, уплаченных в доход местного бюджета, а так же 5703 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что вина ответчика в ДТП установлена приговором и решением суда, вина ОАО «МРСК Урала» и водителя трактора ФИО7 отсутствует, таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченный истцом моральный вред в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласен. Доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. В целом, не оспаривая отсутствие вины в совершенном ДТП водителя ОАО «МРСК Урала» в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни источником повышенной опасности, просил отказать в удовлетворении требований, либо удовлетворить частично в размере 50 %, поскольку степень вины в данном случае невозможно определить. Кроме того, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, который является должником по иным взысканиям, является студентом второго курса обучения заочной формы обучения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть, явились виновные действия ответчика ФИО1

Вина ФИО1 установлена вступившими в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 03.12.2015 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными либо другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года и решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2016 года, имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, из установленных приговором фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 23.08.2015 года в период времени с 04 часов до 05 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения а/м ««LADA 219110 GRANTA»», рег.знак Е248РХ 159, в салоне которого был пассажир ФИО6, на 93 км. автодороги «Голдори – Орда - Октябрьский» со скоростью не менее 120 км/ч, в нарушение п.п. 2.7, 9.10, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на впереди идущий в попутном направлении колесный трактор Т-150К государственный регистрационный знак 5693 ЕК 59 под управлением ФИО7, в результате чего пассажиру ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть (л.д. 7).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2016 года, вступившим в законную силу, на ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 возложена солидарная обязанность по возмещению морального вреда и материального ущерба в размере 250 000 руб. в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, а так же солидарная обязанность по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в бюджет (л.д. 9-13).

Во исполнение указанного решения суда ОАО «МРСК Урала», как солидарный должник, перечислило в возмещение ущерба денежную сумму в размере 250000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 10144 от 29.03.2017 года (л.д. 14, 15).

Учитывая наличие обвинительного приговора и решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2016 года, которым установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, вина ОАО «МРСК Урала» и его работника ФИО7 отсутствует, а компенсация морального вреда взыскана солидарно в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала», выплатив ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ущерб в размере 250 000 руб., возникший в результате виновных действий ФИО9, имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за вред.

В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления № 1 от 26.01.2010 гола Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» (далее Постановление № 1) при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО6, произошло по вине ФИО9, данный факт установлен судебными актами, вина второго участника ДТП - водителя трактора, под управлением ФИО7 не установлена, на ответчика подлежит возложение полной ответственности по возмещению ущерба соответствующее степени его вины, в размере 100%.

Ссылка ФИО8 на ст. 1100 ГК РФ, как основание для отказа в освобождении солидарного должника (истца) от оплаты части возмещения компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона.

Кроме того, тяжелое материальное положение ответчика, на которое ссылается его представитель, не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, исковые требования ОАО «МРСК Урала» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 250 300 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, а также в возмещение судебных по уплате государственной пошлины в сумме 5703,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-548/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>