Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2020 от 16.07.2020

УИД №: 63МSО108-01-2020-001047-79

производство №11-70/2020

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2020 г. по гражданскому делу по иску Васильева А.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Васильева А.В. стоимость товара в размере 19 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку о неудовлетворении требований о возмещении стоимости товара в размере 4000 рублей, неустойку за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1000 рублей, неустойку о неудовлетворении требований о предоставлении подменного товара в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 378 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертного заключения 12000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1547 руб.,

у с т а н о в и л :

Васильев А.В. обратился с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, штрафа к ООО «Эппл Рус», ссылаясь на то, что 07.09.2017 г. заключила с ООО «М. видео Менеджмент» договор купли-продажи, приобрел смартфон Apple iPhone SE 32Gb, IMEI: ..., стоимостью 19890 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявлен недостаток.

30.07.2019 г. истец обратился в магазин, где был проведен ремонт.

Из Акта выполненных работ № S21912663 от 21.08.2019 г. следует, что был произведен ремонт путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные – ..., imei ....

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре вновь выявлен недостаток: не работает.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус», к которому истец заявил свои претензии 27.12.2019 г., направив в его адрес заключение независимой товароведческой экспертизы.

При разрешении требования истца о предоставлении на время гарантийного ремонта товара из подменного фонда и удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, нарушен срок на удовлетворение требований потребителя. Ответ на претензию не получен.

24.01.220 г. истец вновь обратился к импортеру, ссылаясь на нарушение сроков исполнения требований о проведении ремонта, заявил об отказе от договора и возврате стоимости некачественного товара.

Получив претензию истца о возврате стоимости товара, ответчик 04.02.2020 г. направил в адрес потребителя товар, который Васильев А.В. получать отказался, ссылаясь на изменение требований в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Так как денежные средства за товар истцу не возвращены, Васильев А.В. обратился к мировому судье с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в размере 19890 руб., стоимости экспертизы в сумме 12000 руб., убытков на досудебное урегулирование спора – 3000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 03.01.2020 г. по 27.01.2020 г., 24 дня по 198,90 руб. в день, всего 4773,60 руб., неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с 21.01.2020 г. по 27.01.2020г., 6 дней по 198, 90 руб. в сумме 1193,40 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требований о возврате стоимости товара с 08.02.2020 г. по 20.03.2020, 41 день, по 198,90 руб., в сумме 8154,90 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара с 11.01.2020 г. по 20.03.2020 г., 69 дней, по 198,9 руб., в сумме 13724,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 198,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% в день от стоимости товара в сумме 198,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 2000 руб., расходы за представление интересов истца в суде – 10000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласны истец и ответчик, которыми поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до фактического исполнения.

Представитель ответчика не согласен с принятым решением, просит отменить его полностью, ссылаясь на то, что телефонный аппарат отремонтирован ответчиком в добровольном порядке, но потребитель отказывается от его получения. Ответчик не согласен со взысканием неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре и со взысканием неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, ссылаясь на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует вопрос о взыскании подобной неустойки и предоставлении импортером товара на период ремонта.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием 12000 руб. – расходов на экспертизу, полагая, что между импортером и потребителем не возник вопрос о причине недостатка, необходимости проводить экспертизу у потребителя не было.

В судебном заседании представитель истца Глазкова А.С. и представитель ответчика Рахимова С.Э. поддержали апелляционные жалобы.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным.

07.09.2017 г. Васильев А.В. в магазине ООО «М. видео Менеджмент» купил смартфон Apple iPhone SE 32Gb, IMEI: ..., стоимостью 19890 руб.

Гарантийный срок товара составляет 1 год, срок эксплуатации – 5 лет.

По истечении гарантийного срока в товаре выявлен недостаток. Продавцом требования потребителя о ремонте товара удовлетворены. В рамках гарантийных обязательств произведен ремонт смартфона путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, новые идентификационные данные – ..., imei ....

27.12.2019 г. Васильев А.В.. предоставив товар, обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, компенсации расходов в сумме 12 000 руб. на проведение экспертизы в ООО «Сервис-Групп», предоставлении аналогичного товара на период ремонта изделия, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

30.12.2019 г. товар и претензия вручены импортеру.

24.01.2020 г. представителем Васильева А.В. в адрес импортера направлена претензия, в которой потребитель, ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатков, требует возврата стоимости товара и неустоек.

27.01.2020 г. претензия вручена импортеру.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 19 п. 6 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требования об устранении недостатков в товаре заявлены по истечении гарантийного срока, по истечении двухгодичного срока, но в пределах срока службы товара к импортеру товара.

Требования истца от 26.12.2019 г. об устранении недостатков, адресованные к ответчику вместе с телефонным аппаратом, своевременно не выполнены.

Получив товар 30.12.2019 г. импортер обязан в двадцатидневный срок, который выпадает на 19.01.2020 г., устранить недостатки.

Ссылка истца на обязанность устранения недостатка в течение 10 дней по ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей не состоятельна, поскольку указанная норма регулирует вопрос о сроке по иным требованиям.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% в день от цены товара удовлетворению не подлежат, так как статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае правоотношения регулируются п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой ответственность за нарушение сроков за пределами гарантийного срока и двухгодичного срока не установлена.

Требования истца о взыскании неустойки за не предоставление товара во временное пользование на период устранения недостатков удовлетворению не подлежит, так как статьей 21 Закона о защите прав потребителей обязанность по предоставлению товара на время устранения недостатков на импортера не возложена.

Требования истца о возврате стоимости товара направлены ответчику 24.01.2020 г., вручены – 27.01.2020 г.

При нарушении ответчиком срока исполнения требования потребителя об устранении недостатка, потребитель вправе потребовать возврата денежных средств.

04.02.2020 г. ответчиком в адрес потребителя направлен товар, от получения которого Васильев А.В. отказался в связи с требованием о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени стоимость товара потребителю не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка от стоимости товара 18890 руб. составляет 188,90 руб. в день.

С учетом того, что просрочка длится с 07.02.2020 г., размер неустойки является значительным, превышает стоимость товара, размер неустойки подлежит снижению.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, исходя из критериев соразмерности соблюдения баланса интереса сторон суд снижет неустойку до 3000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 188 руб. 90 коп. в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив полную стоимость товара, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика 12000 руб. за проведенную досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру подтвердить наличие недостатков в товаре путем предоставления заключения экспертизы. Обстоятельств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, судом не установлено. О причине возникновения недостатка ответчик спор с истцом не затевал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа по ходатайству ответчика, поскольку длительность рассматриваемого спора вызвана, в том числе, угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Требования истца о взыскании с ответчика 3000 руб., который истец именует убытками на досудебное урегулирование спора, фактически являются расходами на оплату услуг представителя, поскольку названную сумму Васильев А.В. оплатил представителю, который направлял в адрес ответчика претензию. Обязательное досудебное урегулирование спора по вопросу разрешения требований потребителя закон не содержит.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на представителя в суде первой инстанции, суд учитывает активность представителя истца, участвовавшего в двух судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела уточнявшего требования, полагает, что сумма в размере 4000 руб. отвечает требованиям разумности компенсации расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции после подачи апелляционной жалобы, представитель участвовал в одном судебном заседании. Суд полагает, что 1000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции является разумной с учётом того, что на рассмотрение дела представителем затрачено не значительное время, новые доказательства не предоставлены.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 1342,67 руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2020 г. по делу по иску Васильева А.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустоек, убытков, штрафа, приняв в указанной части новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу истца и ответчика.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

«Исковые требования Васильева А.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Васильева А.В. от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, imei ..., заключенного 07.09.2017 г. с ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Васильева А.В. стоимость смартфона 19890 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требований о возврате стоимости товара в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 198,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.08.2020 г., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 378,08 руб., штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 4000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1342 рубля 67 копеек.

Решение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.В. Головачева.