Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-5384/2015;) ~ М-5489/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 04 февраля 2016г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 63/15 по исковому заявлению Коробейниковой Н. Н., Коробейникова Р. Н., Дорожко Ю. А., Дорожко Т. П., Дорожко Л. Ю., Дорожко Н. Ю. к Администрации городского округа Самара о понуждении выплатить выкупную стоимость имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара понуждении выплатить выкупную стоимость имущества, указав, что Корабейникова Н.Н., Корабейников Р.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> долях <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно.

Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Кроме того, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый многоквартирным домом с прилегающей территорией.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, было решено изъять для муниципальных нужд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Корабейниковой Н.Н. и Корабейникова Р.Н. об обязании исполнить п. 2.4 постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> и обязать подготовить проект соглашения о выкупной цене, сроках и порядке выкупа земельного участка и жилого помещения – <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>

При этом, п. 2.4 постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>» обязывает главу администрации Ленинского района городского округа Самара в течение года со дня уведомления собственников о принятом решении обеспечить заключение соглашения с собственниками жилых помещений о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа земельного участка и жилых помещений аварийного <адрес>.

Из предоставленного проекта соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, орган местного самоуправления определил рыночную стоимость жилого помещения и общего имущества, принадлежащего сособственникам Корабейниковым в сумме <данные изъяты> рублей. Размер выкупной стоимости был определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному отчету, стоимость доли Корабейниковой Н.Н. в праве собственности на земельный участок составила <данные изъяты> рублей, стоимость доли Корабейникова Р.Н. – <данные изъяты> рублей, стоимость долей Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. по <данные изъяты> рублей каждому.

При этом, квартиры №№ и 2 в <адрес> по ул. Ленинской <адрес>, находящиеся в долевой собственности истцов, оценены в 0 рублей.

В отчете ООО «<данные изъяты>» не учтено, что к общему имуществу относятся также сени, которые по площади составляют у <адрес> - <данные изъяты> кв.м., у <адрес> – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом <адрес>, где указана общая площадь с учетом прочей <данные изъяты> кв.м., в <адрес> - <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, орган местного самоуправления, определяя задание для проведения оценки, не поставил перед оценщиком задачу оценить размер убытков, причиненных истцам выкупом земельного участка и жилого дома.

Поскольку дом, в котором находятся жилые помещения истцов находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, указанные жилые помещения не имеют рыночной стоимости.

С учетом указанного, компенсация стоимости изымаемого помещения должна быть равноценна стоимости аналогичного по метражу на рынке вторичного жилья помещения, которое могли бы быть приобретено взамен изымаемого. При приобретении жилого помещения взамен ранее занимаемого у собственников не должно возникать убытков, вызванных недостатком денежных средств для приобретения нового жилого помещения.

ООО «<данные изъяты>» произвел оценку земельного участка, жилых помещений и гаражей. На основании отчета о праве требования за изымаемое жилое помещение, был выбран самый приближенный по техническим характеристикам вариант трехкомнатной квартиры улучшенного типа по стоимости <данные изъяты> рублей, определена стоимость одного кв.м. изымаемого земельного участка (<данные изъяты> рублей) и стоимость гаражей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке земельного участка стоимость:

<данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего Корабейниковым составляет <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего Корабейниковым составляет <данные изъяты> рублей;

? доли земельного участка, принадлежащего Дорожко составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке права требования стоимость:

<данные изъяты> доли жилого помещения, предоставляемого взамен изымаемого, составляет <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> доли жилого помещения, предоставляемого взамен изымаемого, составляет <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> доли жилого помещения, предоставляемого взамен изымаемого, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №, стоимость изымаемых гаражей составляет:

<данные изъяты> доля Корабейникову Р.Н. – <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> доля Корабейниковой Н.Н. – <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> доля Дорожко – <данные изъяты> рублей.

Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей.

Расходы на нотариальное оформление договора купли-продажи приобретаемой квартиры стоимостью около <данные изъяты> рублей (ст. 22.1 «Основ нотариата» - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей (техническое оформление) = <данные изъяты> рублей.

Расходы Корабейникова Р.Н. на наем жилого помещения составили <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей.

Расходы на переезд – <данные изъяты> рублей за каждую квартиру.

Возмещение за не произведенный капитальный ремонт дома – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика выплатить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Дорожко Ю.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Т.П. – <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Л.Ю. <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Н.Ю. <данные изъяты> рублей, выкупную цену земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Дорожко Ю.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Т.П. – <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Л.Ю. <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Н.Ю. <данные изъяты> рублей, выкупную цену гаражей расположенных по адресу: <адрес>, в пользу Дорожко Ю.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Т.П. – <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Л.Ю. <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Н.Ю. <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика выплатить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Коробейниковой Н.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу Коробеникова Р.Н. – <данные изъяты> рублей, выкупную цену земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Коробейниковой Н.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу Коробеникова Р.Н. - <данные изъяты> рублей, выкупную цену гаражей расположенных по адресу: <адрес> в пользу Коробейниковой Н.Н. - <данные изъяты> рублей, в пользу Корабейникова Р.Н. - <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Корабейниковой Н.Н. с ответчика расходы на оплату услуг риэлтора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по переезду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Дорожко Ю.А. расходы на оплату услуг риэлтора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по переезду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Корабейникова Р.Н. расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика за не произведенный капитальный ремонт помещения в пользу Корабейниковой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Корабейникова Р.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Ю.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Т.П. – <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Л.Ю. – <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Н.Ю. – <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили суд обязать ответчика выплатить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Дорожко Ю.А. - <данные изъяты> рублей, Дорожко Т.П. - <данные изъяты> рублей, Дорожко Л.Ю. - <данные изъяты> рублей, Дорожко Н.Ю. - <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика выплатить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Корабейниковой Н.Н. – <данные изъяты> рублей, Корабейникову Р.Н. – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Дорожко Ю.А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Т.П. государственную пошлину <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Л.Ю. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожко Н.Ю. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Корабейниковой Н.Н. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Коробейникова Р.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Корабейникова Н.Н., действующая и как представитель Корабейникова Р.Н. и её представитель В.В., действующий на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., действующая и как представитель Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю., представитель В.П., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Самара К.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации Ленинского <адрес> городского округа <адрес> Я.В., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коробейникова Н.Н., Коробейников Р.Н. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей     долевой собственности по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожко Ю.А., Дорожко Н.Ю., Дорожко Л.Ю., Дорожко Т.П. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей     долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № первого заместителя Главы городского округа Самара многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № в Постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, были внесены изменения.

В соответствии с п. 1.1. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) у истцов, был изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., и изъято жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Во исполнение п.п. 2.2, 2.3 указанного постановления Администрации городского округа Самара в адрес истцов было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации Ленинского района городского округа Самары о проведении государственной регистрации ограничения (изъятие для муниципальных нужд) на квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена регистрация ограничения и ДД.ММ.ГГГГ. истцы были уведомлены о регистрации обременения, наложенного на общее имущество многоквартирного дома – земельный участок.

Из пункта 2.4 постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>» следует, что заместитель Главы городского округа Самара – глава администрации Ленинского района городского округа Самара, в течение года со дня уведомления собственников о принятом решении, должен обеспечить заключение соглашения с собственниками жилых помещений о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа земельного участка и жилых помещений жилого <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Глава Администрации городского округа Самара, Глава Администрации Ленинского <адрес> городского округа Самара были обязаны исполнить п. 2.4 постановления Администрации городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>» и подготовить проект соглашения о выкупной цене, сроках и порядке выкупа земельного участка и жилого помещения – <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>

В материалы дела предоставлен проект соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, который сторонами не подписан, поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению по определению стоимости выкупаемого имущества.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Соглашения между сторонами о выкупной цене названного жилого помещения достигнуто не было, поскольку истцы не согласились с заявленным ответчиком размером выкупной цены указанного жилого помещения.

Частью 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В качестве обоснования заявленных требований, истцами предоставлены отчеты об оценке, выполненные ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании была опрошена в качестве эксперта А.В., которая показала, что является экспертом ООО «<данные изъяты>», при составлении отчета по определению стоимости земельного участка, она выезжала на место, осматривала земельный участок. Он расположен на первой линии по <адрес>, рядом проходит газовая труба, жилое помещение на земельном участке сгорело, разрушено, является аварийным. Для сравнения взяты аналоги до <данные изъяты> соток, под жилую застройку, выявлен диапазон цен, выбраны наиболее подходящие <данные изъяты> аналога, что является достаточным, сделана скидка на торг <данные изъяты> %, что является нормой для <адрес>. Земельный участок оценивался как условно свободный, т.е. по факту не свободный, но учитывается как свободный, может использоваться под застройку.

При составлении отчета по рыночной стоимости гаражей, эксперт гаражи осматривала, произвела фотосъемку. Гаражи металлические, сарай металлический. Проанализирован рынок по <адрес>, произведена выборка. Было выявлено влияние типа крыши, коньковая и плоская. Документы на гаражи предоставлены не были, предоставлена выписка из книги домовладения и технический паспорт с указанием хозяйственных построек. Технические характеристики гаражей позволяют их перенести. Это движимое имущество, т.к. не тесно связано с землей. Стоимость манипулятора около <данные изъяты> рублей в час.

Относительно определения размера права требования, были приняты во внимание трехкомнатные квартиры в Ленинском <адрес> улучшенной планировки. Была выведена средняя стоимость трехкомнатной квартиры в Ленинском районе. При этом, год постройки не учитывался, <данные изъяты> этажные деревянные дома не учитывались.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен И.В., который пояснил, что является оценщиком ООО «<данные изъяты>». Администрация городского округа Самара обратилась в компанию по вопросу составления отчета о рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка. Был произведен осмотр земельного участка и жилого помещения. Жилое помещение пострадало от пожара, является непригодным для проживания, аварийным. Оценке подлежал только земельный участок, так как фундамент бутовый, элементы дома разрушены. Затраты на разборку превысят цену дров. Оценщик пришел к выводу о том, что стоимость жилого помещения равна 0. Со стороны будущего приобретателя предстояли затраты на уборку мусора. Дом не подлежал восстановлению. Актуальный срок отчета <данные изъяты> месяцев. Цены за период после составления отчета пошли вверх и возможно увеличение стоимости земельного участка на настоящий момент.

При определении рыночной стоимости земельного участка суд руководствуется отчетом ООО «<данные изъяты>» №Ф, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного отчета у суда не имеется, поскольку отчет составлен при соблюдении требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого имущества, содержит объективные данные имущества, экспертом принято во внимание местоположение земельного участка, как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости, согласуется с материалами дела, документально обоснован и наиболее приближен к дате судебного заседания.

Отчет № выполненный ООО «<данные изъяты>» суд не принимает во внимание, поскольку отчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и не является актуальным на момент рассмотрения дела.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, однако стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Исходя из указанного, доля Корабейниковой Н.Н. на земельный участок пропорционально доли жилого помещения, составляет <данные изъяты> долей и соответственно компенсация составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доля Корабейникова Р.Н. на земельный участок составляет <данные изъяты> и компенсация составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доля Дорожко на земельный участок определена <данные изъяты> долей каждому и компенсация составляет <данные изъяты> рублей каждому (<данные изъяты>).

Требования истцов об обязании ответчика выплатить выкупную стоимость гаражей суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств права собственности истцов на указанные гаражи и строения суду не предоставлено, кроме того, гаражи могут быть перенесены при необходимости в иное место расположения, так как их технические характеристики позволяют произвести передислокацию.

В качестве определения размера права требования в отчете №-Ф экспертом были приняты во внимание трехкомнатные квартиры в Ленинском районе г. Самары в многоэтажных домах улучшенной планировки.

Вместе с тем, из предоставленного суду технического паспорта следует, и сторонами не оспаривается, что дом, собственниками которого являются истцы являлся двухэтажным, деревянным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не предоставлено иных доказательств, требования истцов об определении права требования в отношении жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании денежных средств за не произведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что дом истцов был подвергнут пожару. Из пояснений истцов следует, что после первого пожара ДД.ММ.ГГГГ. дом был ими восстановлен своими силами. В последующем в доме в ДД.ММ.ГГГГ. снова случился пожар, после чего в ДД.ММ.ГГГГ. дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и не проведения капитального ремонта.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве убытков истцы заявляют требования о взыскании расходов на оплату услуг риэлтора. Между Корабейниковой Н.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является подбор и приобретение трехкомнатной квартиры. Цена по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Аналогичный договор был заключен между Дорожко Ю.А. и ООО «<данные изъяты>». Цена по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стоимость услуг по подбору квартир истцами доказана, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Коробейниковой Н.Н. и Дорожно Ю.А. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Расходы на оплату услуг по переезду подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно чеку составляют <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу Дорожко Ю.А. и Корабейниковой Н.Н.

Суду также предоставлены договора аренды жилого помещения заключенные Корабейниковым Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Согласно договорам стоимость аренды составила <данные изъяты> рублей по первому договору и <данные изъяты> рублей по второму договору. Из предоставленных суду квитанций следует, что Корабейнковым Р.Н. было уплачено по договору аренды <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Корабейниковой Н.Н. подлежат взысканию расходы по составлению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку судом при вынесении решения был принят во внимание отчет №-Ф об оценке земельного участка. Понесенные расходы подтверждены договором и квитанцией об оплате выполненных услуг. Отчеты об определении стоимости гаражей и права требования судом не были приняты во внимание при вынесении решения, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей (в редакции, действующей на момент подачи иска).

В связи с указанным, в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина за регистрацию права в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, а именно в пользу Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю., Коробейниковой Н.Н. по <данные изъяты> рублей каждому и в пользу Корабейникова Р.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Корабейниковой Н.Н. и Дорожко Ю.А. каждому.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление сделки у нотариуса, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, данная процедура не является обязательной.

Доводы ответчика о том, что срок действия решения об изъятии составляет три года, суд не принимает во внимание.

Действующим законодательством порядок отмены решения об изъятии земельного участка и возвращения его бывшему собственнику не предусмотрен, как не предусмотрена и ответственность для органов местного самоуправления, должностных лиц, принявших решение об изъятии в таком случае.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Из предоставленных суду выписок из ЕГРП решение об изъятии не отменено, имущество истца не возвращено. Какое – либо решение по данному вопросу органом местного самоуправления не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию городского округа Самара произвести выплату выкупной стоимости земельного участка Дорожко Ю. А. в сумме <данные изъяты> рублей, Дорожко Т. П. в сумме <данные изъяты> рублей, Дорожко Л. Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, Дорожко Н. Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, Корабейниковой Н. Н. в сумме <данные изъяты> рублей, Корабейникову Р. Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Корабейниковой Н. Н. расходы на оплату услуг риэлтора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на переезд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Дорожко Ю. А. расходы на оплату услуг риэлтора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на переезд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Дорожко Т. П. расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Дорожко Л. Ю. расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Дорожко Н. Ю. расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Корабейникова Р. Н. расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья