Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35705/2016 от 15.12.2016

Cудья: Фоменкова О.А. Дело № 33-35705/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Манойло Владимира Григорьевича на определение Звенигородского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда 23 июня 2016 года удовлетворены частично исковые требования Манойло С.А. к Шайковой Л.В., и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шайковой Л.В. к Манойло В.Г.

Определением судьи от 23 ноября 2015 года приняты меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество 52/300 доли жилого дома и 52/300 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу<данные изъяты> а также запрете УФСГРКиК по Московской области осуществлять государственную регистрацию равви перехода прав на вышеуказанное имущество.

Определение суда от 29 января 2016 г. приняты обеспечительные меры по заявлению Шайковой Л.В. в виде наложения ареста на 248/300 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 248/300 доли жилого дома учтенной площадью 115,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты> принадлежащие Манойло В.Г.

Определением суда от 06 сентября 2016 года отменены обеспечительные меры принятые определениями суда от 23 ноября 2015 г., 29.01.15 года.

Манойло В.Г., не согласившись с определение суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Звенигородским городского суда от 23 июня 2016 года исковые требования Манойло С.А. к Шайковой Л.В. удовлетворены частично и встречные требования Шайковой Л.В. к Манойло С.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ:

1. обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть первая в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 44-ФЗ).

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд принял во внимание предмет разрешенных по существу исков и удовлетворенных в части, с учетом того, что требования об отмене обеспечительных мер обоюдное от истца и ответчика.

Кроме того, государственная регистрация обременения может препятствовать реализации правомочий собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что Шайкова Л.В. не выполнила требование по переносу своими силами и за свои средства, принадлежащие ей сооружение, являются несостоятельными.

Иные доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи