Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2015 ~ М-212/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-718/2015

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 17 апреля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: истца Шеина А.В., ответчика Ланских С.А., представителя ответчика Камалтдиновой В.З., третьих лиц Данилова Н.В., Дринко В.А., Лавринова В.В., Демина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Александра Васильевича к Ланских Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Шеин А.В. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Ланских С.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности по сносу железных ворот, расположенных со стороны <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником части жилого дома (блок-секция № 1), литер А, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, площадью № расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с принадлежащим ему жилым домом и земельным участком находится квартал индивидуальных жилых строений, с земельными участками, ограниченный <адрес>, Свердлова, Тургенева. Между указанными строениями находится территория общего пользования, с выездом на <адрес>, по которой осуществлялся проезд к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем жилому дому. Собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома является ответчик Ланских С.А. Ответчик самовольно со стороны <адрес> установил металлические ворота, чем перекрыл проход по землям общего пользования, препятствуя истцу свободному проезду, проходу и доступу к принадлежащему земельному участку и расположенному на нем жилому дому. В ходе неоднократно проводимых проверок уполномоченными органами было установлено, что ответчик Ланских С.А., без законных оснований, захватил земли общего пользования, на которых установил ворота и ограждение, препятствующие свободному проходу и проезду, а также общему пользованию земельным участком. Кроме того, ответчик возвел двухэтажное кирпичное здание в сторону проезда к дому по ул. Металлургов, 11/1 без разрешительных документов на строительство. За совершение противоправных действий Ланских С.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 09.12.2014 Ланских С.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, Ланских С.А. было выписано предписание об устранении нарушения земельного законодательства: об оформлении в установленном порядке документов на земельный участок либо освобождении территории общего пользования от возведенных им самовольно железных ворот и строений. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке предписание не исполнено, самовольно возведенные железные ворота не снесены, в связи с чем нарушаются права истца как собственника земельного участка и жилого строения, поскольку проезд и проход к принадлежащему ему недвижимому имуществу по землям общего пользования отсутствует (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ланских С.А. и его представитель Камалтдинова В.З., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что Шеиным А.В. пропущен срок исковой давности, поскольку спорные ворота установлены более 10 лет назад и до 2014 года истца все устраивало. Представили отзыв на иск, в котором указали, что для строительства домов малоэтажной застройки в квартале улиц Металлургов, Красноармейская, Свердлова, было принято решение о создании жилищно-строительного кооператива «ЭЛЕМ98». ОАО «Уралэлектромедь» и ЖСК «Элем», в соответствии с утвержденной схемой благоустройства, осуществили строительство 1-ой очереди группы домов малоэтажной застройки. Всего было построено 5 трехэтажных 2-квартирных сблокированных жилых дома в границах улиц Металлургов, Тургенева, Свердлова. Осуществление строительства производилось путем вступления в кооператив и внесения взносов. После завершения строительства каждый член кооператива на основании предоставленных документов (актов приемки) осуществил регистрацию права собственности на свою часть собственности (секцию). Также разбивочной схемой благоустройства было предусмотрено строительство объекта вспомогательного использования - контрольно-пропускного пункта по улице Тургенева. Вопросы строительства, в том числе строительство пропускного пункта, установки въездных ворот, гаражных ворот решались на общих собраниях членов ЖСК. Истец сам, лично, являлся членом кооператива и для вступления в кооператив писал заявление, соответственно выразил согласие и с Уставом кооператива, и с предусмотренной схемой строительства и правилами дальнейшего проживания с соседями по малоэтажным застройкам, а также принимал участие в собраниях членов ЖСК. Таким образом, к завершению строительства 1 очереди жилых домов малоэтажной тройки, по периметру квартала застройки, в границах улиц Тургенева, Металлургов, Свердлова, был построен единый монолитный забор, ограждающий не конкретные дома, а все дома 1-ой очереди застройки, временная сторожка для охраны, установлена входная группа со стороны <адрес>, въездные ворота, пожарные ворота. При этом как по документации, так и фактически к каждому дому имеется отдельный Цободный подъезд со стороны юридического адреса. Таким образом, доводы истца о том, что лично Ланских С.А. была захвачена территория земельного участка, установлены въездные ворота и ограждения по периметру не соответствуют действительности, направлены на введение в заблуждение и являются злоупотреблением правом, поскольку, все вышеперечисленное было построено и передано жильцам по окончании строительства и существует уже более 10 лет. ЖСК «Металлург» прекратил свое существование, и все оставшееся «в наследство» имущество (общий забор, въездные ворота, пожарные ворота, сторожка) перешли в пользование собственникам. Жильцы домов малоэтажной застройки самоорганизовались и данную территорию поддерживали для комфортного проживания. В частности, на общих собраниях были приняты решения об установке электроприводов к въездным воротам, о ежегодной покраске ворот и газовых труб от распределительного устройства до жилых домов, об организации освещения по периметру квартала застройки, о замене ламп ночного освещения, о ремонте дороги, об уборке территории снега и льда в зимнее время, от мусора в летнее, о благоустройстве и озеленении и т.д. Данную территорию жильцы поддерживают в надлежащем виде за собственные средства, все предполагаемые расходы выносятся на обсуждение общего собрания собственников и решаются большинством голосов. Доводы истца о том, что лично Ланских С.А. чинит препятствия не соответствуют действительности, поскольку последним таки действия не принимались. Исковые претензии истца вызваны тем, что желая пользоваться благоустроенной за средств других собственников дорогой, территорией, истец не желает нести затраты и участвовать в реализации решений общего собрания. При этом он желает подъезжать к своему не со стороны своего юридического адреса по плохой дороге, а по новой отремонтированной за счет других дороге, он желает ставить свои автомобили не со стороны <адрес>, потому что <адрес> не охраняется, а заезжать со стороны <адрес> и оставлять свои автомобили на общей охраняемой территории (даже не на своем земельном участке). Истец, несмотря на то, что в исковом заявлении указал местом своего проживания <адрес>, на самом деле по указанному адресу не проживает, в расходах понесенных коллективом не участвует, для комфортного проживания не оказывал никакой помощи. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Шеина А.В. отказать (л.д. 61-64).

Третьи лица Данилов Н.В., Дринко В.А., Демин И.П., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что спорные ворота устанавливались за счет средств собственников жилых домов, входящих в данный квартал более 10 лет назад.

Представитель третьего лица Лавриновой Т.К. – Лавринов В.В., действующий на основании доверенности от 10.04.2015, в судебном заседании исковые требования Шеина А.В. поддержал, поскольку полагал, что истцу незаконно ограничен проезд через ворота к его земельному участку и дому, вместе с тем возражал против их сноса.

Третьи лица Лавринова Т.К., Бедило А.Б., Потапов А.В., Головин П.М. Ерыпалов С.Е., администрация ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем третьего лица – администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2013 (л.д. 93), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также представлен отзыв на иск, в котором указала, что 12.03.2015 решением комиссии по перспективному развитию администрации городского округа Верхняя Пышма принято решение о предоставлении земельного участка в аренду под размещение КПП. Таким образом, право пользования земельным участком в месте размещения КПП будет оформлено в установленном законодательством порядке. Кроме того, земельный участок, где размещается КПП, ранее предоставлялся под размещение индивидуальных жилых домов, однако права на земельный участок не были оформлены с учетом земель общего пользования собственников индивидуальных жилых домов (л.д. 92).

Третьими лицами Деминым И.П.. Бедило А.Б., Потаповым А.В., Головиным П.М., Дринко В.А., Ерыпаловым С.Е., Даниловым Н.В. в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований Шеина А.В. просили отказать, поскольку существующие въездные ворота были изначально, были предусмотрены планом застройки территории, за этот период жителями были подведены электропривода к воротам для облегчения их эксплуатации. Требования истца вызваны неприязненным отношением (л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец обязан доказать нарушение его права владения, пользования принадлежащим ему по праву собственности имуществом в результате установки ответчиком Ланских С.А. спорных въездных ворот и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Судом установлено, что Шеин А.В. является собственником земельного участка общей площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, блок-секция 1 и части жилого дома (блок-секция № 1), литер А, общей площадью № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

<адрес> <адрес>, собственниками/владельцами которых являются истец, ответчик и третьи лица Демин И.П., Ерыпалов С.Е., Потапов В.И., Дринко В.А., Головин В.П., Лавринова Т.К., Данилов Н.В., Бедило А.Б., расположены в границах земельного участка, на котором осуществляется территориальное общественное самоуправление «Металлург», в соответствии с решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.02.2015 № 26/9 (л.д. 84-85).

Решением комиссии по перспективному развитию территории городского округа Верхняя Пышма № 6 от 12.03.2015 главе администрации было рекомендовано предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, в границах земельных участков, на которых расположены вышеуказанные жилые дома с целевым назначением – для благоустройства и облагораживания территории ТОС (л.д. 94).

Из пояснений стороны ответчика следует, что в настоящий момент оформляются документы для последующего заключения договора аренды придомовой территории в установленном законом порядке.

Предметом заявленного иска является требование о сносе самовольно возведенных ответчиком железных ворот, расположенных со стороны <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что установленные ворота препятствуют ему в доступе к жилому дому и земельному участку, подлежат сносу.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик является именно тем лицом, которое осуществило возведение указанных ворот, истцом не представлено.

Ответчик Ланских А.С. отрицает факт возведения именно им спорного объекта.

При этом самим истцом, а также третьими лицами в судебном заседании не оспаривался факт возведения спорных ворот более 10 лет назад за счет средств застройщиков индивидуальных домов между <адрес>.

Договором № от 11.07.2014, заключенным между ООО «Докацентр» и коллективом жильцов домов <адрес>, в лице представителя от коллектива жильцов Ланских С.А., подтверждается факт замены вышедших из строя автоматических приводов на спорные ворота.

Заключение ответчиком данного договора также не свидетельствует о том, что данные ворота установлены им.

Исходя из пояснений стороны ответчика, а также третьих лиц, истец в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, что не оспаривалось самим истцом, который пояснил, что в настоящее время проводит в нем ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, на территорию огороженного квартала индивидуальных жилых домов, на которой расположен объект истца, имеется иной заезд, в том числе через пожарные ворота, ключи от которых имеются в распоряжении истца.

Таким образом, исходя из того, что истцом, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, свидетельствующие о создании угрозы нарушения или нарушении его прав возведенными въездными воротами на огражденную территорию; ответчик и третьи лица, проживающие в границах огражденной территории, имеют беспрепятственный доступ на придомовую территорию, в частности, у них имеется пульты дистанционного управления; истец в свою очередь, не считал необходимым на протяжении длительного времени приобретать данный пульт дистанционного управления, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленными истцом обстоятельствами его права на пользование земельным участком и его частью домовладения не нарушаются, и иск заявлен исключительно в целях причинить вред ответчику, в связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их не состоятельными, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Анализ изложенных законоположений также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Шеин А.В., полагая, что возведенные ответчиком ворота, препятствуют владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом в виде жилого дома и земельного участка, обратился в суд требованием об устранении нарушений его права, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Шеина Александра Васильевича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина