Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4231/2017 от 02.02.2017

Судья: Курлаева И.В.                  Дело № 33-4231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Аверченко Д. Г., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 февраля 2017 года апелляционную жалобу Косых В.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Косых Валентины Ивановны к Косых Евгению Александровичу, Астафьевой Анжеле Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Косых Анны Евгеньевны, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения Астафьевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Косых В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРП регистрации права собственности Косых А.Е.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом Косых В.И. и ответчиком Косых Е.А. (мать и сын) был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе с тем, решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, был произведен выдел сособственника указанного жилого дома Разуваева Л.Е., при этом оставшаяся часть дома площадью <данные изъяты><данные изъяты> выделена сособственникам Косых В.И. (истица) и Степановой В.Ф., их доли установлены соответственно – <данные изъяты>. О решении <данные изъяты> истец узнала при рассмотрении Пушкинским городским судом гражданского дела <данные изъяты>. Оспариваемый договор дарения, по мнению истца, является ничтожным вследствие порока содержания, поскольку заключен во время судебного заседания по гражданскому делу о выделе доли жилого дома, а в п. 5 Договора содержится указание на то, что указанные в нем объекты недвижимости не находятся в споре.

С учетом заявленных Косых В.И. требований судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Астафьевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Косых А.Е., которая на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Косых Е.А. является собственником жилого дома по указному выше адресу.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Астафьевой А.В. было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Косых В.И. последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, определением суда от <данные изъяты> по данному делу было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании Астафьева А.В. поддержала заявленное ходатайство о применении к исковым требованиям Косых В.И. последствий пропуска срока исковой давности.

Косых В.И. и ее представитель по доверенности Трубицына Л.Н. возражали удовлетворению ходатайства ответчика, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>.

Представитель ответчика Косых Е.А. по доверенности Кокшарская А.С. в судебном заседании возражала удовлетворению ходатайства, указав, что истцом срок исковой давности истцом не пропущен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Косых В.И была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Разуваеву Л.В. – <данные изъяты>, Степановой В.Ф. – <данные изъяты>, истцу Косых В.И. – <данные изъяты>. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск Разуваева Л.Е. к Степановой В.Ф., Косых В.И. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. Указанным решение постановлено произвести выдел доли истца по варианту <данные изъяты> экспертного заключения (по фактическому пользованию). Как следует из текста решения, Косых В.И. в судебное заседание не являлась, направила суду заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен выдел доли Косых А.Е., в ее собственность выделена часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> А. Прекращено право общей долевой собственности Косых А.Е. с одной стороны и Гусевой О.П. с другой стороны. В связи с выделом доли Косых А.Е., доля Гусевой О.П. приравнена к единице. Как следует из текста решения, споров с сособственниками дома по разделу дома заявлено не было.

Указанное решение было обжаловано Косых Е.А. как лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушаются вынесенным решением. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Кокшарской С.А., Косых В.И., Косых Е.А., Кокшарской А.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Волковой К.А., к Астафьевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Косых А.Е., МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, установлении факта места открытия наследства. Судом установлен факт места открытия наследства после смерти Косых А.П., умершего <данные изъяты> – <данные изъяты>. Исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

Указанным решением удовлетворен встречный иск Астафьевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Косых А.Е., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Прекращено право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>А, Кокшарской А.С., Кокшарской С.А., Косых В.И., Косых Е.А., Волковой К.А., постановлено снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу. Апелляционным определением судебной коллегией МОС от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов по первоначальному иску – без удовлетворения.

Судом так же установлено, что истец и ответчик были зарегистрированы в доме по указанному адресу: Косых В.И. с <данные изъяты>, Косых Е.А. – с <данные изъяты>. <данные изъяты> истец Косых В.И. произвела регистрацию своего права собственности на <данные изъяты> жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. В ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности Гусевой О.П. (<данные изъяты>), Косых В.И. (<данные изъяты>) на жилой дом в составе литер А,А1,А2, А3, А4, площадью <данные изъяты>

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 61, ст.ст. 166, 168, 181, п. 1 ст. 200, ст.ст. 209, 218, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что переход права по оспариваемому истцом договору дарения был зарегистрирован <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для ее оспаривания по основаниям ничтожности истек <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для восстановления пропущенного срока судом не установлены, о наличии таких обстоятельств истцами не заявлено, нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), на которые ссылаются истцы в иске, применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Косых В.И. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи