Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-296/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области              28 апреля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Корнилова А.Н. на решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 11 марта 2016 года по жалобе на постановление инспектора ДПС от 17 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции С.М.И. <номер> от 17 февраля 2016 года Корнилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <...>.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.Д.В. от 11 марта 2016 года постановление от 17 февраля 2016 года в отношении Корнилова А.Н. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Корнилов А.Н., считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, решение должностного лица ГИБДД по настоящему делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание его доводы о том, что остановка после поворота перед знаком СТОП технически не возможна, сам факт правонарушения не имеет доказательной базы, поскольку фото или видео материалы отсутствуют; факт его записи в постановлении о согласии с нарушением обусловлен тем, что в темное время суток разбор ситуации был неуместен; при вынесении постановления согласно статьи 25.5 КоАП РФ было нарушено его право на юридическую помощь. Кроме того, в решении указано, что он, руководствуясь п. 6.13 ПДД РФ должен был остановиться перед знаком 6.16, однако в соответствии с п. 5.7.18 знак 6.16 «Стоп-линия» применяется для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на железнодорожных переездах, тогда как в решении указано, что данный участок дороги является выездом с прилегающей территории, а не перекрестком.

На рассмотрение жалобы Корнилов А.Н. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Корнилов А.Н. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Корнилова А.Н. в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области С.М.И., вынесший оспариваемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, поскольку Корнилов А.Н. в <...> часов <...> минут <дата>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> напротив дома <адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия оспариваемого решения вручена под роспись Корнилову А.Н. <дата>, в установленный законом срок на указанное решение в суд подана жалоба, которая определением судьи от <дата> возвращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия необходимых сведений; повторно данная жалоба направлена Корниловым А.Н. в суд по почте <дата>, в связи с чем в целях соблюдения права заявителя на защиту признаю причину пропуска процессуального срока уважительной и полагаю возможным восстановить Корнилову А.Н. срок на подачу жалобы на решение должностного лица ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, опросив инспектора ДПС С.М.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции С.М.И. от 17 февраля 2016 года <номер> Корнилов А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <...>.

Основанием для привлечения Корнилова А.Н. к административной ответственности послужило то, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель Корнилов А.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ напротив дома по <адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Корнилова А.Н. подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с которым Корнилов А.Н. был согласен при вынесении, о чем свидетельствует сделанная им соответствующая запись и его подпись, поэтому вывод инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о наличии в действиях Корнилова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Корнилова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области С.М.И., вынесшего оспариваемое постановление, данными <дата>, а также в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым <дата> в вечернее время в составе автопатруля находился на службе совместно с инспектором ДПС К.Ш.В. Примерно в <...> часов <...> минут на <адрес> им был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ранее им незнакомого водителя Корнилова А.Н., который выезжал с прилегающей территории от <адрес> на <адрес> в сторону <адрес> и в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (красный). С вменяемым административным правонарушением водитель был согласен, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде <...>. При вынесении постановления Корнилову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Поскольку с данным постановлением водитель был согласен, о чем указал в постановлении и расписался, протокол об административном правонарушении им не составлялся.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД С.М.И., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Корнилову А.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и при рассмотрении жалоб относительно события административного правонарушения, с которыми Корнилов А.Н. был согласен, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Корниловым А.Н. нарушения ПДД и составления административного материала объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее инспектор ДПС знаком с Корниловым А.Н. не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Корнилова А.Н., при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель Корнилов А.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, напротив <адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Принимая содержание постановления по делу об административном в отношении Корнилова А.Н., инспектор ДПС правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Корнилова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Корниловым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление установлено, что Корнилов А.Н. был согласен с вменяемым ему нарушением, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись, выполненная Корниловым А.Н. собственноручно. Непосредственно при вынесении обжалуемого постановления Корнилов А.Н. не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <дата> правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.

Событие, состав административного правонарушения, виновность Корнилова А.Н. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Представленным Корниловым А.Н. и исследованным при рассмотрении жалобы фотоматериалом подтверждается совершение Корниловым А.Н. вмененного ему административного правонарушения, исходя из пояснений сотрудника ДПС и самого Корнилова А.Н., согласно которым Корнилов А.Н. выезжал с прилегающей территории от <адрес> на <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на главную дорогу имеются знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и предписывающий знак 4.1.2 «Движение на право», после поворота направо установлен светофор, имеется знак пешеходного перехода и стоп –линия (знак 6.16), имеется дублирующий светофор (л.д. 22-23), при этом Корнилов А.Н. не отрицает, что выезжая с прилегающей территории, он повернул направо, движения на запрещающий сигнал светофора, что не влияет на вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Этим фотоматериалом в совокупности с другими исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами опровергаются доводы жалобы Корнилова А.Н.

Утверждения Корнилова А.Н. в жалобе, что в соответствии с п. 5.7.18 знак 6.16 «Стоп-линия» применяется для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на железнодорожных переездах, а вменяемое ему нарушение является выездом с прилегающей территории, а не перекрестком, поэтому он не должен был останавливаться перед знаком 6.16, основаны на неправильном толковании норм права. В примечании к статье 14.1 ПДД РФ закреплено, что понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика, в связи с чем при проезде регулируемого пешеходного перехода Корнилов А.Н. обязан был выполнить требования п. 6.13 ПДД и дорожного знака 6.16.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в административном деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности, считаю, что при выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах Корнилов А.Н. должен был руководствоваться пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно при разрешающем для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, соответственно, запрещающем сигнале светофора для него обязан был остановить свое транспортное средство перед стоп-линией (знаком 6.16), не создавая помех пешеходам.

При установленных при рассмотрении дела и жалобы обстоятельствах доводы жалобы о том, что на указанном участке дороги знаки и светофоры установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, не влекут признания незаконным постановления должностного лица и его отмены, поскольку не являются значимыми и определяющими для установления вины Корнилова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ - за проезд в нарушение п. 6.13 ПДД на запрещающий сигнал светофора.

    Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ нарушено право Корнилова А.Н. на юридическую помощь, являются несостоятельными, поскольку данная норма права определяет статус защитника и представителя по делу об административном правонарушении и их процессуальные права; в ходе рассмотрения жалоб установлено, что при вынесении оспариваемого постановления Корнилову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, содержание которой находится на оборотной стороне копии постановления, врученной заявителю, при этом каких-либо ходатайств от Корнилова А.Н. не поступило, в связи с чем оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту при вынесении постановления о назначении административного наказания по настоящему делу не имеется.

Иные доводы Корнилова А.Н., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц административного органа в постановлении и решении, они основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов должностных лиц ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностными лицами выводами, основанием для их отмены не являются.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Корнилова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

К выводу о наличии в действиях Корнилова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и вышестоящее должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное применение видеозаписи выявленного правонарушения, поэтому отсутствие видеозаписи нарушения не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины Корнилова А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения Корнилова А.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

Наказание Корнилову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Корнилову А.Н. срок на подачу жалобы на решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Т.Д.В. от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области С.М.И. <номер> от 17 февраля 2016 года и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Т.Д.В. от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корнилова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.