Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2020 ~ М-2780/2020 от 23.03.2020

        Дело №2-4043/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                       г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дариной Натальи Евгеньевны к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дарина Н.Е. обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.11.2019г. по 10.02.2020г. в размере 130 936,67 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обосновании иска указано, что АО «ПИК-Регион» и Дарина Н.Е. 19.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве: № № В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: АДРЕС, в срок не позднее 30.06.2019 г. Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил, в связи с чем истец полагая свои права нарушенными обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Дарина Н.Е. в судебное заседание не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Ответчиком АО «ПИК-Регион» извещенным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направлено. В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ снизив заявленный к взысканию размер, в остальной части отказать.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между Дариной Н.Е. и АО «ПИК-РЕГИОН» заключен договор участия в долевом строительстве.

По договору № № от 19.03.2018г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект недвижимости - жилое помещение, квартиру площадью 55,60 кв. м, условный №, цена 4 423 536 руб.

В соответствии с указанным договором застройщик производит строительство многоквартирного жилого дома, количество этажей-16 по строительному адресу: АДРЕС в котором находится объект долевого строительства (квартира), обязуется по окончании строительства передать истцу объект не позднее 30.06.2019г.

Согласно справке, выданной Дариной Н.Е., ответчик подтвердил, что истец выплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 31.05.2019 г.

Передаточный акт подписан между сторонами 10.02.2020г.

Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, т.е. за период с 01.07.2019г. по 10.02.2020г.

В тоже время решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.02.2020г. по гражданскому делу № по иску Дариной Н.Е. к АО «ПИК – Регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов за ненадлежащее исполнение застройщиком условий договора № № от 19.03.2018г. с АО «ПИК – Регион» в пользу Дариной Н.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2019 года по 28.11.2019 года в размере 130 000 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 6 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего в размере 199 500 руб.

Таким образом, период просрочки в рамках настоящего дела с 29.11.2019г. по 10.02.2020г., а, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ко всему периоду просрочки применяется ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, в связи с чем, судом не принимаются расчеты истца с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по периодам просрочки.

Согласно общедоступной информации ЦБ РФ размер ключевой ставки составляет на дату подписания сторонами передаточного акта 10.02.2020г. составлял 6 % годовых.

Согласно приведенного истцом в исковом заявлении расчета по ст. 6 ФЗ 214 за период с 29.11.2019г. по 20.02.2020г. сумма неустойки составила 130 936,67 руб., по формуле 4 423 536 х 74 х 2 х 1/300 х 6%, где 4 423 536 - денежные средства, уплаченные в счет цены договора, 74 – количество дней просрочки, 6% ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дату подписания сторонами передаточного акта (л.д. 6).

Ответчик не оспаривая расчет, представленный истцом, просил снизить размер заявленных истцом требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представленный расчет неустойки, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что со стороны ответчика в настоящее время предприняты и предпринимаются все необходимые меры для снижения возможного ущерба участникам долевого строительства, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № Один1-1.10(кв)-1/5/5(2) (АК) от 19.03.2018г. за период с 29.11.2019г. по 10.02.2020г. до 50 000 руб. При этом суд принимает во внимание, размер неустойки взысканнрый судом за предыдущий период, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, представленные ответчиком с отзывом письменные доказательства, подтверждающие, что АО «ПИК-Регион» предпринимались меры для снижения возможного ущерба участникам долевого строительства, а также тот факт, что объект в настоящее время передан по акту, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объектов, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Взыскание морального вреда в связи с нарушением прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства не препятствует заявлению требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 83-КГ16-14.

Суд, учитывая степень вины ответчика, ранее взысканный размер компенсации морального вреда считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом суммы определенных к взысканию судом в рамках настоящего дела неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца оставляет (50 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 27 500 руб., при этом, поскольку с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки, автоматически привело к снижению подлежащего взысканию штрафа, оснований для снижения его размера дополнительно не имеется.

Истцом также заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на представителя, что с учетом вышеуказанного разъяснения является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 2 675 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дариной Натальи Евгеньевны к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Дариной Натальи Евгеньевны неустойку за период с 29.11.2019г. по 10.02.2020г. в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 27 500 руб., а всего взыскать 82 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 2 675 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2020 года.