Решение по делу № 2-120/2015 ~ М-86/2015 от 03.03.2015

Копия по делу № 2-120/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Барбуцы,

при секретаре О.А. Плескач,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 03 апреля 2015 года дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий Логиновой А.В., ФИО1 <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми отделения № и Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. заключен кредитный договор № №. В соответствии с указанным договором Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Банк) имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Логинова А.В., Потапова У.В., Кочанова Л.И. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на квартиру не признали по тем основаниям, что в данной квартире, кроме ответчика Логиновой А.В., проживает малолетний ФИО1 Другого жилья у Логиновой А.В. и её сына нет.

Заслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810 - 811 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице руководителя Универсального дополнительного офиса № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО2, заключил с Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок на <данные изъяты> (л.д. 35-39).

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора, титульным созаемщиком является Логинова А.В. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт выдачи денежных средств Логиновой А.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный кредитный договор обеспечен залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками спорного жилого помещения являются Логинова А.В, ФИО1 по <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 348 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В статье 337 ГК Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Исходя из положений пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Установлено, что за время действия кредитного договора созаемщики неоднократно допускали просрочку в возвращении суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основного долга по ссуде в размере <данные изъяты> рублей, долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность пени по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность пени по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, суду не предоставлено, а потому считается установленной.

Ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает, кроме пункта 5.3.4 кредитного договора, также из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из цены имущества, указанной в кредитном договоре, заключенном истцом с ответчиками и определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем в пункте 2.1.2 кредитного договора, в соответствии с которым залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, определенной в отчете об оценке, что составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков всей суммы долга по кредитному договору и обращение взыскание на объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также за проведение оценки залогового имущества <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, долг по процентам в размере <данные изъяты> 63 копейки, пени по процентам в размере <данные изъяты>, пени по кредиту в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И., и принадлежащее Логиновой А.В. (доля в праве <данные изъяты>, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер № ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Логиновой А.В., Потаповой У.В., Кочановой Л.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца