Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7652/2015 ~ М-7126/2015 от 19.08.2015

Дело №2-7652/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Кожевниковой Л.З., с участием представителя истца Кухарева В.А., представителя ответчика Бельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Реутского С.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился в <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с предложением о добровольном удовлетворении требований истца, на что получил отрицательный ответ. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Реутский С.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кухарев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал уточненные требования по основаниям изложенным в иске, пояснил что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, аналогичный ответу ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бельский И.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив штраф и неустойку, поскольку истец в течение более чем двух лет не обращался в суд, в связи с чем усматривается, что он намеренно затягивает решение этого вопроса и размер неустойки вырос, при этом в старой редакции Закона «Об ОСАГО» не было возможности определить выплату страхового возмещения без установления степени вины. Неустойку считает необходимым исчислять с даты поступления досудебной претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Реутский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Реутского С.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Реутским С.А. п.п. <данные изъяты> ПДД РФ и ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Реутского С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что как следует из материалов ГИБДД не возможно достоверно установить степень вины водителя Реутского С.А. в причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №.

Истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с предложением о добровольном удовлетворении требований истца, согласно пояснениям представителя истца получен отрицательный ответ.

Определением суда назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт изучив материалы дела, объяснения водителей, схему ДТП, пришёл к выводу, что механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Реутский С.А. на автодороге <адрес> по причине поломки остановил свое транспортное средство у правого края проезжей части, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки.

Водитель Андреев A.M., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигавшийся следом в условиях пыльной дороги, неправильно выбрал скорость движения, не смог своевременно обнаружить стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № и совершил с ним касательное столкновение.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Андреева A.M. усматривается несоответствие требованиям пп. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Реутского С.А. не соответствуют требованиям пп. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Андреев A.M. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Реутский С.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Реутского С.А. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований пп. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Как следует из механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» Реутский С.А. на автодороге <адрес> по причине поломки транспортного средства остановил свой автомобиль у края проезжей части, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Следовательно, в данной ДТС действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Реутского С.А. не соответствуют требованиям пп. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> скорость в момент ДТП составляла <данные изъяты> км/ч, в связи с чем действия водителя Андреева А.М. не соответствовали требованиям п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. В случае, если видимость в месте ДТП составляла менее <данные изъяты> метров, то скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № <данные изъяты>/ч, выбранная водителем «<данные изъяты>», государственный номер № Андреевым A.M., была небезопасной. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Андреев A.M. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Андреев А.М. не выполнил требования п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, а именно не выбрал такого скоростного режима, который обеспечил бы ему возможность предотвратить столкновение автомобилей.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, материал по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии в ДТП обоюдной вины водителей Андреева A.M. и Реутского С.А., при этом полагает установить вину водителя Реутского С.А. в размере <данные изъяты> %, вину водителя Андреева А.М. в размере <данные изъяты> %, исходя из имеющихся в действиях водителя Реутского С.А. нарушений пп. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя Андреева А.М нарушений п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. При определении соотношения вины участников ДТП суд учитывает, что водитель Реутский С.А. совершив аварийную остановку, не включил световую аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, очевидным образом его действия в значительно большей степени повлекли неблагоприятные последствия в виде ДТП, при этом водитель Андреев А.М. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу положений статьи 7 (в редакции, распространяющейся на договора, заключенные до 01 октября 2014 года) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как считает ответчик, истец не вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в связи с наступившим событием, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением водителем Реутским С.А. ПДД РФ и наступившими последствиями.

Однако, согласно положениям частей 2 и 4 статьи 13 (в редакции на день наступления страхового случая) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также действовавшего на тот момент пункта 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,

- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения;

-в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате;

-страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (пункт 73 Правил ОСАГО).

Нормами приведенного выше Федерального закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в совокупности с пунктом 1 статьи 963 и статьей 964 ГК РФ не предусмотрено основание к отказу в предоставлении потерпевшему страхового возмещения - несогласие страховщика с материалами ГИБДД.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (статья 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные выше нормы федерального законодательства и установленные по делу обстоятельства, с учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Андреева А.М. в размере <данные изъяты>%, водителя Реутского С.А. в размере <данные изъяты>% причиненный истцу ответчиком Реутским С.А. ущерб составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * <данные изъяты>%), с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Порядок расчета страхового возмещения при установлении обоюдной вины водителей изложен в Постановлении Президиума Верховного Суда РК от 28.03.2012 №44у-15-2012.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с даты поступления досудебной претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит исчислению из расчета невыплаченной суммы с учетом результатов судебной экспертизы, но не более <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> <данные изъяты>).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка, за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты страхового возмещения, объективно свидетельствует о виновных действиях ответчика, а соответственно о нарушении закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения в суд ввиду невыплаты страхового возмещения, между тем, суд также принимает во внимание, что истец в течение длительного времени не обращался в суд, что привело к увеличению размера неустойки, уважительных обстоятельств по которым истец не имел возможности обратиться в суд путем направления по почте или иным способом, не усматривается, удаленность проживания в данном случае не имеет значения, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 65976 руб. 00 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с <данные изъяты>. (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> х <данные изъяты> %) до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>%)

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 30.11.2015.