Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2013 (1-208/2012;) от 03.12.2012

Уг.дело 1-12/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2013 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

помощника прокурора Октябрьского района Кравченко А.А.,

подсудимого Абакумца Д.Г.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ольховик Е.А., Орловой М.В.,

а также потерпевшей С.А.,

и представителя потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

АБАКУМЦА Д.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Абакумец Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества ООО «Рассвет», ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на открытое хищение имущества С.В. при следующих обстоятельствах.

Абакумец Д.Г., в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина ООО «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, увидел около данного магазина выставленный для продажи велосипед мар­ки «TORRENT», производства Россия, стоимостью <данные изъяты> рублей, который решил похитить.

Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, Абакумец Д.Г., в период времени с 10 часов 00 ми­нут по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотревшись, убедился, что его пре­ступные действия никто не видит, путем свободного доступа от здания магази­на ООО «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, укатил велосипед марки «TORRENT», производства Россия, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «Рассвет», и на похищенном велосипеде с места происшествия скрылся, таким образом, тайно его похитил, причинив ущерб ООО «Рассвет» на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, обратил в свою пользу.

Он же, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помеще­нии магазина «Торговый Павильон», расположенного по адресу: <адрес>, решил открыто похи­тить приобретенные покупателем С.В. продукты питания.

Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, находясь на участке местности, расположенном на перекрестке улиц <адрес> на расстоянии около 35 метров от <адрес>, дей­ствуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вырвал у С.В. из руки сумку с продуктами питания: <данные изъяты>, и действуя открыто, намереваясь похи­тить указанное имущество побежал с ним по <адрес> Ок­тябрьского района Приморского края.

Находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 90 метров от <адрес> При­морского края, увидев, что его догоняет потерпевший С.В. и его сын, Абакумец Д.Г. бросил похищенное имущество на указанном участке местности, был настигнут сыном потерпев­шего и сотрудниками полиции, его преступные действия были пресечены.

Таким образом, Абакумец Д.Г. покушался открыто похитить имуще­ство С.В. на сумму <данные изъяты>, но преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Абакумец Д.Г. виновным себя признал частично, а именно в краже велосипеда, в покушении на грабеж не признал. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, увидел возле крыльца магазина на <адрес> в <адрес> стоявшие для продажи велосипеды. Велосипед синего цвета понравился. Прокатившись на нем, уехал домой. Вечером того же дня, около 20 часов, велосипед изъяли и вернули в магазин.

В один из дней в сентябре 2012 г., вечером, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в магазине встретил С.В., который расплачивался за купленные продукты. Вместе вышли из магазина, пошли по <адрес>, он предлагал выпить, повздорили, С.В. ударил его пластиковым пакетом, в котором находились хлеб и колбаса, по плечу, когда замахнулся второй раз, он вырвал пакет из рук С.В., чтобы прекратить избиение. Оставался на улице, куда на крик С.В. выбежал его сын, затем увидел полицейскую машину, выбросил пакет в траву.

Вина Абакумца Д.Г. в преступлениях установлена: показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами следственных действий и другими документами.

Представитель потерпевшего Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен выставленный для продажи около крыльца магазина велосипед синего цвета с переключением скоростей, стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот же день велосипед был возвращен в нормальном техническом состоянии, материальных претензий не имеет.

Свидетель П.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Абакумец Д.Г. зашел в магазин, находился в сильном алкогольном опьянении, хотел разменять денежную купюру, после чего ушел. Спустя время вышла на улицу и обнаружила пропажу велосипеда синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, который в числе других был выставлен на продажу возле крыльца магазина.

Согласно справке ООО «Рассвет» стоимость велосипеда «Торрент» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8).

По результатам осмотра установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный при входе в помещение магазина ООО «Рассвет», по адресу: <адрес> (л.д.19-24).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19-40 до 20-15, в фойе отделения полиции № в <адрес> изъят велосипед синего цвета с надписью на раме «TORRENT». Абакумец Д.Г. заявил, что велосипед приобрел у неизвестного лица за <данные изъяты> руб. в районе <адрес> в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ, в 12-30 час., Абакумец Д.Г. сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, от магазина «Рассвет» по <адрес>, в <адрес> спортивного велосипеда «Торент» для личного пользования (л.д.16).

Велосипед синего цвета «Торент» осмотрен (л.д.25-30), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.31).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (в связи со смертью, л.д.110) показаний потерпевшего С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он пошел в магазин на <адрес> в <адрес>, где приобрел 2 булки «серого» хлеба, 2 булочки, палку колбасы «Одесская», на общую сумму <данные изъяты>. Продукты питания сложил в полиэтиленовый пакет сиреневого цвета. В магазин зашел неизвестный мужчина, который догнал его, стал предлагать употребить спиртные напитки, но он отказался. Мужчина шел за ним, спрашивал, почему он не хочет выпить с ним, куда он идет. На перекрестке улиц Угольная и Кирова, мужчина догнал его, схватил находившийся в руке полиэтиленовый пакет с продуктами питания и резко дернул. Он упал на землю, выпустил пакет. Мужчина стал убегать по <адрес> в сторону <адрес>. На его зов о помощи на улицу вышла С.О., позвала его сына, с которым они стали догонять неизвестного, который бросил пакет с продуктами питания. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, его забрали подъехавшие сотрудники полиции. Похищенное возвращено (л.д.87-91).

Свидетель П. показала об обстоятельствах приобретения в магазине, где она работает продавцом, пожилым мужчиной хлеба и колбасы, когда в магазин зашел подсудимый и кем-то интересовался. Поскольку у мужчины не было сдачи, она разрешила занести деньги за купленные продукты в другой день. Пожилой мужчина вышел из магазина, подсудимый пошел следом за ним.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, в магазин «Торговый Павильон» по адресу: <адрес>, зашел пожилой мужчина, который приобрел 2 булки «серого» хлеба по <данные изъяты><данные изъяты>, 2 булочки по <данные изъяты>, 1 палку колбасы «Одесская», весом 421 гр., общей стоимостью <данные изъяты>., сложил продукты в пакет и стал выходить из магазина. В магазин вошел неизвестный мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении, спросил про Евгения и вышел следом за пожилым мужчиной (л.д.101-104).

Свидетель П. подтвердила оглашенные показания, которые не помнила ввиду давности событий. Уточнила, что подсудимый видел, как пожилой мужчина доставал деньги из кошелька и складывал в сумку продукты питания, при ней с разговором к пожилому мужчине не обращался.

Давая оценку показаниям свидетеля П., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга.

Свидетель С.О. показала, что в сентябре 2012 г. она с мужем С.В. гостили у его родителей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часу, она находилась во дворе дома, услышала крики С.В., который направлялся к <адрес> позвала С.В., пошла следом за ним, видела, как муж вытащил из канавы Абакумца, отцу стало плохо, и муж повел его домой. Оставаясь на улице, видела, как Абакумец идет с пакетом в руках, сказал, что в пакете фонарик, но она видела в пакете хлеб. Абакумец пошел в сторону <адрес>, при появлении полицейской машины выбросил пакет в траву. Когда обнаружили пакет, в нем находились две булки хлеба, батон колбасы, две булочки и смятый полиэтиленовый пакет. С.В. рассказал, что Абакумец вырвал у него сумку с продуктами.

Свидетель С.В. показал, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме родителей по адресу: <адрес>, жена С.О. сообщила, что его зовет С.В. Отец шел по дороге, сказал, что у него из рук вырвали сумку с продуктами, которые он приобрел в магазине, указал на Абакумца Д.Г., который шел быстрым шагом, в его руках он увидел принадлежащую отцу сумку. Он окликнул Абакумца, но тот быстрее пошел от них. Когда он догнал Абакумца, сумки в его руках не было, он держал пустой полиэтиленовый пакет, возмущался, что на него нападают. Сумку не нашли. Отцу стало плохо и он повел его домой. Когда вышел на улицу, увидел, что сотрудники полиции задержали Абакумца. Супруга сказала, что продукты, которые дед купил в магазине, находились в пакете у Абакумца. Когда обнаружили пакет, в нем находились хлеб, колбаса и булочки. Отец рассказал, что сумку с продуктами он накрутил на запястье руки и шел домой, Абакумец схватил сумку и вырывал ее до тех пор, пока не оторвались лямки. Полагает, что Абакумец выкинул сумку, а когда он провожал отца домой, сложил продукты в пакет.

Свидетель К. показал, что по сообщению о хищении имущества совместно с прапорщиком полиции У. выехали на место. Пересекая перекресток улиц <адрес> и <адрес> увидели, что им навстречу со стороны <адрес> по тротуару бежит Абакумец Д.Г., в руках которого находился пакет с содержимым. При появлении служебной машины, Абакумец Д.Г. выкинул пакет в траву и побежал в противоположную сторону. У. побежал за Абакумцем Д.Г., при этом призывал его остановиться. Абакумец Д.Г. проигнорировал требование, но был задержан и доставлен в отделение полиции. В обнаруженном пакете находились колбаса, хлеб, которые они передали сыну С.В.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. усматриваются обстоятельства его участия в задержании Абакумца Д.Г. в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению С.А. о том, что на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> неизвестный выхватил у С.В. пакет с продуктами питания и скрылся в неизвестном направлении (л.д.118-120).

Свидетель К. полностью подтвердил оглашенные показания, существенных противоречий в которых не усмотрел.

Свидетель У. показал, что по сообщению о хищении он и водитель К. на служебной автомашине прибыли на место происшествия, где увидели, что со стороны <адрес> к <адрес> быстрым шагом идет Абакумец Д.Г., в руках у которого находился полиэтиленовый пакет. Когда они остановились, Абакумец Д.Г. выбросил пакет в траву и, ускорив шаг, пошел в сторону <адрес>, призыв остановиться проигнорировал и был им задержан. Сын потерпевшего пояснил, что Абакумец Д.Г. отобрал пакет с продуктами у его отца. Он вернул ему пакет с содержимым, в котором находились колбаса, хлеб, две булочки.

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует его участие в задержании Абакумца Д.Г., которое происходило ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (л.д.115-117).

Свидетель У. подтвердил оглашенные показания, противоречий в которых не усмотрел. Пояснил, что не назвал дату события в связи с прошедшим временем. По обстоятельствам задержания Абакумца Д.Г. более полные показания им даны в суде.

Оценивая показания свидетелей К. и У. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга.

Потерпевшая С.А. показала, что в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, около 09.30 час., С.О. сообщила, что у ее мужа украли сумку с продуктами питания и нужно вызвать полицию. Позднее им вернули продукты: полукопченую колбасу, две булки хлеба, две булочки в полиэтиленовом пакете, которого у них не было, поскольку ее муж ходил в магазин с трикотажной сумкой темно-синего цвета. Подтвердила стоимость продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> руб., деньги за которые вернули в магазин на следующий день. Со слов мужа С.В. знает, что когда он приобрел продукты и вышел из магазина, неизвестный мужчина пошел следом за ним, потом напал, повалил на землю, вытащил кошелек и забрал сумку с продуктами питания. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.30 часов, С.В. пошел в магазин за продуктами питания. Примерно в 09.30 часов она услышала какой-то крик на улице и увидела, что на перекрестке улиц Кирова-Угольная на земле лежит муж, который звал на помощь, кричал, что неизвестный забрал у него пакет с продуктами питания. Увидела, что в сторону <адрес> убегает какой-то человек, позвонила в полицию, а сын С.В. стал догонять неизвестного мужчину, которого задержали сотрудники полиции (л.д.105-108).

Потерпевшая С.А. оглашенные показания не подтвердила, поскольку события происшествия ей известны со слов С.О., настаивала на показаниях в суде.

Оценивая показания потерпевшей С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отклонении показаний С.А. на предварительном следствии, поскольку они не подтверждены потерпевшей в судебном заседании. Обстоятельства того, что С.А. явилась непосредственным очевидцем преступления судом не установлены. По изложенному, суд принимает в обоснование приговора показания потерпевшей С.А., которые даны в судебном заседании. Вместе с тем, суд полагает отклонить показания потерпевшей о хищении подсудимым кошелька у С.В., поскольку такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В результате осмотра установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный на перекрестке улиц <адрес> на расстоянии около 35 м от <адрес> в <адрес>, где по заявлению С.В. неизвестный ДД.ММ.ГГГГ похитил у него пакет с продуктами питания. Также С.В. указал на участок местности, расположенный на обочине дороги по <адрес> в <адрес>, на расстоянии около 90 м от указанного дома, где неизвестный бросил на землю похищенный у него пакет с продуктами питания. Кроме того, при осмотре двора дома изъят полиэтиленовый пакет сиреневого цвета с 2 булками «серого» хлеба, 2 булочками, палкой колбасы «Одесская» (л.д.78-84).

Поименованные продукты питания осмотрены (л.д.92-95), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.96).

Согласно справке филиала ООО «Торговая Розница» стоимость <данные изъяты> (л.д.98).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает установленными обстоятельства хищения у потерпевшего С.В. сумки с продуктами питания, переложенными подсудимым в пакет, который и был изъят на месте задержания Абакумца Д.Г. С учетом изложенного суд отклоняет показания потерпевшего С.В. в части хищения у него продуктов, которые были сложены в полиэтиленовый пакет.

Давая оценку показаниям подсудимого Абакумца Д.Г., отрицавшего свою причастность к покушению на хищение имущества потерпевшего С.В. суд учитывает следующее. Из материалов дела усматривается, что принятые судом в качестве доказательств по делу показания потерпевших и свидетелей о характере действий подсудимого последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления они не были знакомы с подсудимым, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Абакумцем Д.Г. данного преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает установленным, что подсудимый Абакумец Д.Г. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ООО «Рассвет», причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего тайное хищение чужого имущества, по ст.158 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Абакумец Д.Г., действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, открытым способом, в присутствии потерпевшего, похитил у С.В. сумку с продуктами питания, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. О направленности умысла на открытое хищение чужого имущества указывает целенаправленный характер действий подсудимого по изъятию имущества и намерению обратить в свою пользу, когда он похитил сумку с продуктами питания, в процессе преследования спрятал их, в последующем переложил в находившийся при нем пакет и хранил при себе до прибытия сотрудников полиции, которые пресекли его преступные действия. Тем самым подсудимый не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ - покушение на преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абакумца Д.Г., согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, возмещение ущерба по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Абакумца Д.Г., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении наказания подсудимому Абакумцу Д.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность (в том числе сведения его характеризующие, а именно: отрицательную характеристику по месту жительства), влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. Одновременно с этим, признавая подсудимого Абакумца Д.Г. виновным в совершении преступлений при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Абакумца Д.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.68 и ст.66 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, такие как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, суд полагает применить правила назначения наказания за данное преступление, предусмотренные частью 3 ст.68 УК РФ.

Поскольку Абакумец Д.Г. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства условий для изменения категории преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Абакумца Д.Г. на стадии предварительного расследования по делу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.166), а при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Абакумца Д.Г. в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить Абакумца Д.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства подлежат оставлению потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать АБАКУМЦА Д.Г.виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы,

по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Абакумцу Д.Г. наказание сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Взыскать с осужденного Абакумца Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого на стадии предварительного расследования по делу в размере <данные изъяты>., а при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб., в общем размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Довести до сведения осужденного, что о наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.Н. Задесенец