Решение по делу № 33-3036/2016 от 11.07.2016

Судья Прохоров А.Ю. № 33-3036/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой з.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 мая 2016 года по иску Звездина Г. Г.ча к Якубову И. Т. и Каплину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) между Звездиным Г.Г. и Якубовым И.Т. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 500000 руб. со сроком возврата до 13 февраля 2014 года. В случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязался за каждый месяц просрочки выплачивать 5% от суммы основного долга. В обеспечение обязательства был заключен договор залога транспортного средства с Каплиным А.Н., предметом договора залога являлся принадлежащий Каплину А.Н. автомобиль (...) 2011 года выпуска, оцененный сторонами в 600000 руб. Якубовым И.Т. обязанности по возврату займа исполнены не были. Звездин Г.Г. просил взыскать с Якубова И.Т. сумму долга в размере 500000 руб., проценты в размере 625000 руб. (500000 руб. - сумма займа х 25 мес. просрочки х 5%), а также обратить взыскание на принадлежащий Каплину А.Н. автомобиль (...) (...), 2011 года выпуска. Просил также взыскать с Якубова И.Т. судебные расходы: государственную пошлину, 17000 - расходы на оплату услуг представителя и расходы на изготовление доверенности в размере 900 руб.

Определением судьи от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Каплин А.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Якубова И.Т. в пользу Звездина Г.Г. задолженность по договору займа в размере 500000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что проценты за пользование займом являются неустойкой и уменьшил их размер, поскольку сторонами в договоре займа предусмотрено, что проценты в размере 5% от суммы долга ежемесячно не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами, соответственно, денежная сумма в размере 625000 руб. является именно платой за пользование займом, что ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривалось. Считает также необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль (...) 2, в связи с тем, что оно уже находилось в залоге у третьего лица - ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 14 февраля 2012 года. Указывает, что суду была представлена лишь незаверенная копия кредитного договора на указанное транспортное средство, при этом не был выяснен вопрос о том, продолжает ли действовать данный договор в настоящее время. Выражает несогласие и с уменьшением суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, указанные расходы были уменьшены судом произвольно, при том, что от третьих лиц и ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каплин А.Н. согласен с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Каплина А.Н. на основании доверенности Домрачев А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, согласен с решением суда об отказе в удовлетворении иска к Каплину А.Н.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст.167, 168 ГПК РФ и ст. 165-1 ГК РФ. Ответчику Якубову И.Т. неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, однако за судебными извещениями он не явился, они возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ответчика Каплина А.Н. на основании доверенности - Домрачева А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Суд удовлетворил требования истца частично, обосновав свое решение тем, что из буквального смысла заключенного договора займа следует, что п. 6 договора предусматривает не проценты за пользование займом, а меру гражданской ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока возврата займа, то есть неустойку.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, (...) года между Звездиным Г.Г. и Якубовым И.Т. был заключен договор займа, согласно которому Звездин Г.Г. передал Якубову И.Т. в долг без процентов денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до (...) В п. 6 договора стороны указали, что «в случае неуплаты займа в срок до (...) года заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 5% от суммы долга ежемесячно. Данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами». Таким образом, из буквального смысла п. 6 договора займа следует, что стороны договора займа предусмотрели, что за пределами срока договора ((...) (...)) заемщик выплачивает за пользование займом 5% от суммы долга ежемесячно и эти проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Якубова И.Т. суммы займа в размере 500000 руб. и процентов по договору займа за пользование займом в сумме 625000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Каплину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от (...) - автомобиль (...), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку на период заключения договора залога транспортного средства, соответствующие правоотношения регулировались Законом РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге». Транспортное средство уже находилось в залоге у третьего лица ОАО (ПАО) «Сбербанк России» на основании кредитного договора от (...). Истребованная по запросу судебной коллегии надлежаще заверенная копия данного договора и ответ Банка свидетельствует о том, что кредитный договор является действующим, задолженность по договору не погашена, транспортное средство находится в залоге у Банка (п. 5.4.3, (...) договора). Иных требований к ответчику Каплину А.Н. истец не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств тому, что истец понес расходы в указанной сумме материалы дела не содержат. Из расписки на л.д. 16 не следует, что денежные средства в сумме 17000 руб. были выплачены представителю истца Шубину С.В. истцом. Из расписки следует, что они внесены Хамзиной О.Ю., доказательств тому, что она действовала в интересах Звездина Г.Г., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в силу п.1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 30 мая 2016 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «иск удовлетворить частично. Взыскать с Якубова И. Т. в пользу Звездина Г. Г.ча задолженность по договору займа в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей); проценты за пользование денежными средствами в размере 625 000 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи