Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10367/2017 от 10.03.2017

Судья Кожевников В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, был поврежден её автомобиль Ягуар под управлением < Ф.И.О. >4 <...> она обратилась к страховщику виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. <...> страховщик выплатил страховое возмещение в размере <...> руб.Согласно заключению НЧЭУ <...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. <...> страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <...> руб. (в пределах лимита по ОСАГО). Но претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Истица просила взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку с <...>, компенсацию морального вреда - в размере <...> руб., штраф – в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебного заключения в размере <...> руб., почтовые расходы- <...> руб., расходы по оформлению доверенности – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила взыскать неустойку в размере <...> руб. с 03.10.2016 г., требования в части компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате досудебного заключения, расходов по оплате доверенности и почтовых расходов поддержала.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскана неустойка – в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., расходы по оформлению доверенности – <...> руб., в остальной части иска отказано;

в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, ссылаясь на несоразмерность неустойки и завышенную стоимость досудебного заключения, просит снизить эти суммы на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей был поврежден принадлежащий истице автомобиль Ягуар под управлением < Ф.И.О. >4 На заявление от <...> о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» <...> выплатило страховое возмещение в размере <...> руб.После получения претензии с приложением досудебного заключенияНЧЭУ <...>» от <...> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> руб. страховщик <...> осуществил доплату страхового возмещения в размере <...> руб. (л.д. 60). Тем самым, страховщиком до обращения истицы в суд <...> страховое возмещение было выплачено полностью в размере <...> руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд согласился с расчетом истицы, но снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <...> руб. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о просрочке ответчиком выплаты страхового возмещения.

П.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истицы от <...> было рассмотрено страховщиком и <...> была перечислена страховая выплата в размере <...> руб. Требования о взыскании финансовой санкции не предъявлялись. Неустойка могла быть взыскана при условии, что страховщику был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный п.3.11 Правил обязательного страхования. Заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта было направлено истицей вместе с претензией <...> (л.д.13). Дополнительно страховая выплата в размере <...> руб. была перечислена истице <...>, т.е. в течение 20 дней (с 18.10.по <...>).

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как не установлено нарушений прав истицы как потребителя.

Доводы жалобы о снижении размера расходов по оплате досудебной оценки не подлежат удовлетворению. Эти расходы являются убытками и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению независимо от страхового возмещения, размер расходов подтвержден квитанцией об оплате (л.д.18).

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 декабря 2016 года в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении этих требований отказать;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи