Решение по делу № 2-643/2020 ~ М-159/2020 от 29.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года                          г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Бородиной С.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н.,

истца Побережника Н.С.,

представителя истца Побережника Н.С. – Сазонова А.Ю., действующего на основании ордера № от 26 февраля 2020 года,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-643/2020 (62RS0002-01-2020-000205-26) по иску Побережника Николая Степановича к ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» о признании приказа об увольнении за прогул незаконным и обязании отменить его, восстановлении работника на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                        У СТ А Н О В И Л:

Побережник Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» о признании приказа об увольнении за прогул незаконным и обязании отменить его, восстановлении работника на работе, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, командировочных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что № между ним и ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» был заключен трудовой договор, по условиям которого ему, как работнику, устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями; и устанавливался должностной оклад в размере 13800 рублей 00 копеек в месяц.

В нарушение трудового законодательства работодатель не выдал истцу экземпляр трудового договора.

Поскольку истец был принят на должность водителя-экспедитора, и его работа носила разъездной характер, то фактически за период своей работы он осуществлял значительные переработки, которые не были оплачены работодателем.

Факт выполнения работы сверхурочно, а именно более 40 часов в неделю, подтверждается путевыми листами и нарядами, в которых указаны расстояния между пунктами назначения, время прибытия и время в пути.

Истец пытался мирно уладить возникшую несправедливость и дискриминацию, ведь принудительный труд и рабство во всем цивилизованном мире запрещены. Но работодатель отказался оплатить истцу сверхурочную работу.

17 января 2020 года истец получил запечатанный почтовый конверт от работодателя, в котором находилась его трудовая книжка с записью о том, что он уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Однако, никаких заявлений на увольнение по собственному желанию истец не писал.

Далее были внесены исправления в трудовую книжку и указано, что истец уволен из ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» с 06 декабря 2019 года за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ; тогда как п.п. «а» в ст.83 Трудового кодекса РФ отсутствует.

Истец полагает, что работодатель незаконно уволил его по несуществующему основанию и пункту Трудового кодекса РФ, а также незаконно не выплатил ему задолженность по начисленной за сверхурочную работу, но невыплаченной заработной плате.

Расчет заработной платы за работу сверхурочно работодатель делал на отдельном листе и передавал его истцу. Общая задолженность по начисленной за сверхурочную работу, но невыплаченной заработной плате за период с января 2019 года по октябрь 2019 года составляет 192400 рублей 00 копеек.

Сумма невыплаченных командировочных расходов за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 104300 рублей 00 копеек.

Истец также считает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 13800 рублей 00 копеек за период с 06 декабря 2019 года по день вынесения судом решения.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек за те нравственные страдания, которые перенес истец; живя в машине, он фактически был лишен свободного времени и постоянно находился в движении.

На основании изложенного, истец Побережник Н.С. просил суд: признать приказ директора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» от 06 декабря 2019 года об увольнении его за прогул незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ и восстановить его на работе; взыскать с ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в его пользу: задолженность по начисленной за сверхурочную работу, но невыплаченной заработной плате, за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 192400 рублей 00 копеек, командировочные расходы в размере 104300 рублей 00 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 13800 рублей 00 копеек за период с 06 декабря 2019 года по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» - Постников А.И. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были заключены в соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ. Истец был принят на работу на основании приказа работодателя, изданного на основании заключенного трудового договора. Истец был ознакомлен с трудовым договором, подписал его и получил копию.

Ссылки истца на постоянную переработку, дискриминацию, принудительные работы и рабский труд несостоятельны, поскольку работа и время, затраченные на нее, постоянно контролировались, а заработная плата выплачивалась регулярно, в соответствии с затраченным работником трудовым временем.

15 октября 2019 года, в связи с неоднократными прогулами, работодатель поставил вопрос об увольнении истца за невыполнение своих трудовых обязанностей и нарушение трудового договора. В этот же день истец пришел в офис и, отказавшись от работы, потребовал выдать ему трудовую книжку. На предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ выразился отказом в нецензурной форме и покинул здание офиса. В дальнейшем, несмотря на неоднократные требования, истец отказался выйти на работу, в связи с чем 06 декабря 2019 года был уволен.

На основании изложенного, представитель ответчика ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» - Постников А.И. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В последующем истец Побережник Н.С. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и окончательно просил суд: признать приказ директора ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» от 06 декабря 2019 года об увольнении его за прогул незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ и восстановить его на работе; взыскать с ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 13800 рублей 00 копеек в месяц за период с 11 ноября 2019 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

От исковых требований о взыскании с ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в свою пользу начисленной, но не выплаченной, заработной платы за работу сверхурочно и о взыскании командировочных расходов истец Побережник Н.С. отказался в связи с тем, что ответчик и ПАО «Почта России» длительное время не представляли по запросам суда документы, подтверждающие работу истца сверхурочно и нахождение его в рейсах, что лишило его возможности доказать данные обстоятельства. Определением Московского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2020 года принят частичный отказ истца от иска и производство по иску в данной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК».

В судебном заседании истец Побережник Н.С. и представитель истца Сазонов А.Ю. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Помощник прокурора Московского района г.Рязани Кабочкина И.Н. выступила в судебном заседании с заключением, в котором указала, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт прогула истца. Ответчиком в качестве доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте, в суд были представлены табели учета рабочего времени. Вместе с тем в данных документах отсутствовал табель учета рабочего времени за спорный период – ноябрь 2019 года. Судом при рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца были запрошены материалы проверок по обращению Побережника Н.С. из прокуратуры Московского района г.Рязани и Государственной инспекции труда в Рязанской области. В указанных материалах имеются табели учета рабочего времени истца за ноябрь 2019 года, данные в которых существенно отличаются друг от друга, а именно: в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, представленного в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, имеются отметки о том, что истец находился на рабочем месте в период с 11 ноября 2019 года; а в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, представленного в прокуратуру Московского района г.Рязани, имеются отметки о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 11 ноября 2019, в связи с прогулом. Каких либо иных достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в спорный период без уважительных причин, ответчиком представлено не было. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден не был. В связи с изложенным, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из ч.4 и ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя в день прекращения трудового договора. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24 июня 2014 года № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Побережник Н.С. был принят на работу в ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» на должность водителя-экспедитора.

По условиям трудового договора: работнику установлен оклад в размере 13800 рублей 00 копеек, без надбавок; работа является основной; режим работы – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными; условия труда – нормальные; характер работы разъездной.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Побережник Н.М. был уволен из ООО «ВОСО-Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубыми нарушениями трудовых обязанностей - прогулом.

Основанием для увольнения Побережника Н.М. с работы послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года.

Ответчик расценил неявку истца на работу с 11 ноября 2019 года, как прогул. В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в декабре 2019 года ответчик представил в материалы дела табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года, а в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 11 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года - докладные записки Фильцаговой М.А. от 11 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года и 15 ноября 2019 года. Табель учета рабочего времени за ноябрь 2019 года ответчик в суд не представил.

Из пояснений истца Побережника Н.С. в судебном заседании следует, что в соответствии со сложившимся порядком работы в ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК», если не было рейсов, и автомобиль не требовал ремонта, водитель-экспедитор мог находиться дома, о рейсах его извещали по телефону, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом при рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца были запрошены материалы проверок по обращению Побережника Н.С. из прокуратуры Московского района г.Рязани и Государственной инспекции труда в Рязанской области.

В материале проверки прокуратуры Московского района г.Рязани имеются акты о невыходе Побережника Н.С. на работу от 11 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года и 15 ноября 2019 года, подписанные директором ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» ФИО15 водителем-экспедитором ФИО16 и менеджером по транспорту ФИО17

Из докладной записки ФИО18 от 15 ноября 2019 года следует, что работник Побережник Н.С. пришел в офис ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» 15 ноября 2019 года, отказался от работы ничем это не мотивируя, просил выдать копию трудовой книжки, а, когда ему предложили написать заявление согласно ст.90 Трудового кодекса РФ, он отказался в грубой форме, хлопнул дверью и ушел.

Из заявления истца Побережника Н.С. от 15 ноября 2019 года и его пояснений в судебном заседании следует, что 15 ноября 2019 года истец известил ответчика о приостановлении своей трудовой деятельности, в связи с задержкой и невыплатой заработной платы, а также отсутствием у работодателя для истца работы, до полного погашения перед ним задолженности по выплате заработной платы и устранения нарушений трудового законодательства.

На заявление Побережника Н.С. от 15 ноября 2019 года о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» направило истцу ответ №41 от 26 ноября 2019 года о том, что заработную плату в организации истец получает регулярно. В соответствии с Налоговым кодексом РФ, с заработной платы истца за октябрь 2019 года был удержан подоходный налог в размере 13% и выплаты в размере 50% по постановлению о взыскании от 29 августа 2019 года. В течении двух рабочих дней с момента получения настоящего письма ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» просило истца явиться в организацию и приступить к своим обязанностям.

20 ноября 2019 года ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» направило истцу требование №38 от 19 ноября 2019 года о явке на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

26 ноября 2019 года Побережник Н.С. направил ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что истец неоднократно созванивался и лично приезжал к работодателю по вопросам выплаты ему заработной платы и предоставления работы; получал ответ от ФИО19, что его вопрос еще не обсуждался, график работы не составлялся.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области № 03-02-103/18-19 от 18 декабря 2019 года работодателем ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» были нарушены сроки выплаты заработной платы работнику Побережнику Н.С. за октябрь 2019 года.

В отношении ООО «ВОСО-Логистик» Государственной инспекцией труда в Рязанской области было вынесено предписание № 03-04-45/18-19 от 18 декабря 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Кроме того, в вышеуказанных материалах проверок имеются табели учета рабочего времени сотрудников ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табели учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

В нарушение данных требований ответчиком в вышеуказанные органы были представлены табели учета рабочего времени, данные в которых существенно отличаются друг от друга, а именно: в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, представленного в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, имеются отметки о том, что истец находился на рабочем месте в период с 11 ноября 2019 года; а в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, представленного в прокуратуру Московского района г.Рязани, имеются отметки о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 11 ноября 2019, в связи с прогулом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в спорный период без уважительных причин, ответчиком представлено не было.

Отсутствие истца на рабочем месте в период с 11 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года не может быть признано прогулом, поскольку он отсутствовал на рабочем месте, в связи со сложившимся порядком работы в ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК», то есть если не было рейсов, и автомобиль не требовал ремонта, водитель-экспедитор мог находиться дома, о рейсах его извещали по телефону. Доказательств того, что в период с 11 по 15 ноября 2019 года истец должен был выезжать в рейс, или автомобиль, на котором работал истец, требовал ремонта, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что истец Побережник Н.С. в установленном законом порядке известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы работнику Побережнику Н.С. за октябрь 2019 года установлен актом проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области № 03-02-103/18-19 от 18 декабря 2019 года и предписанием № 03-04-45/18-19 от 18 декабря 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ.

Так, стороной ответчика, обязанной в силу закона доказать законность увольнения работника за прогул, в материалы дела не представлены доказательства того, что приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлялся работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В представленной ответчиком в материалы дела копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №11 от 06 декабря 2019 года отсутствует подпись истца об ознакомлении, либо запись о том, что он отказался знакомиться с данным приказом.

Помимо этого, в нарушение ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, ответчик направил истцу трудовую книжку только 14 января 2020 года, то есть спустя более месяца с момента увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и воосстановлении истца работе в ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в должности водителя-экспедитора с 07 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст.129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Исходя из категории возникшего спора и характера отношений, обязанность по предоставлению сведений о размере заработной платы истца, суммах начисленных ему в спорном периоде выплат и доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы в надлежащем размере, обусловленном условиями трудового договора, возлагается на работодателя.

Согласно п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 13800 рублей 00 копеек, без надбавок.

    Поскольку ответчик вменяет истцу прогул в период с 11 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года и, соответственно, заработная плата в этот период истцу не выплачивалась, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 11 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 13486 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:

Согласно производственному календарю: в ноябре 2019 года – 20 рабочих дней, в декабре 2019 года – 22 рабочих дня.

С 11 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года – 15 рабочих дней.

13800 рублей 00 копеек / 20 рабочих дней в месяце х 15 рабочих дней = 10350 рублей 00 копеек.

С 01 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года – 5 рабочих дней.

13800 рублей 00 копеек /22 рабочих дня в месяце х 5 рабочих дней = 3136 рублей 40 копеек.

Итого: 10350 рублей 00 копеек + 3136 рублей 40 копеек = 13486 рублей 40 копеек.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с указанным, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2019 года по 06 ноября 2020 года подлежит удовлетворению.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2019 года по 06 ноября 2020 года составляет 151800 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 13800 рублей 00 копеек х 11 месяцев = 151800 рублей 00 копеек.

С учетом установленных выше обстоятельств, с ответчика ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в пользу истца Побережника Н.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2019 года по 06 ноября 2020 года в размере 151800 рублей 00 копеек.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя.

Исходя из пояснений истца, исполняя свои трудовые обязанности, он находился в машине круглосуточно, без отдыха и выходных. Истец совершал рейсы по маршрутам: «Москва – Рязань», «Москва – Великий Новгород – Петрозаводск», «Москва – Воронеж – Ростов-на-дону», «Воронеж-Казань». Во время нахождения в рейсах истец жил и питался в машине.

В судебном заседании свидетель ФИО20, являющийся бывшим работником ответчика, подтвердил тяжелые рабочие условия водителей-экспедиторов ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК». Не доверять показаниям свидетеля ФИО21 у суда оснований не имеется, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд неоднократно запрашивал у ответчика путевые листы, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, которые в суд представлены не были, что привело к затягиванию рассмотрения настоящего дела и лишило истца возможности ссылаться на данные доказательства в обоснование своих требований о взыскании заработной платы за работу сверхурочно и командировочных расходов, и вынудило его отказаться от исковых требований в данной части.

Директор ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» ФИО22 на запрос суда указала, что запрашиваемые путевые листы, кроме тех, которые были представлены в материалы дела, в ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» отсутствуют, тогда как допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» имеются оригиналы отрывных корешков всех путевых листов, кроме тех, которые находятся у истца.

Непредставление ответчиком запрашиваемых судом сведений и сокрытие информации, имеющей значение для рассмотрения дела, существенно нарушает гражданские права и законные интересы истца.

Таким образом, учитывая объем и характер причиненных Побережнику Н.С. нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, в частности о компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Побережник Н.С. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №24 от 22 января 2020 года и актом приема-передачи денежных средств от 22 января 2020 года.

Учитывая результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца Побережника Н.С. – Сазоновым А.Ю. на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в пользу истца Побережника Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5405 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Побережника Николая Степановича к ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» о признании приказа об увольнении за прогул незаконным и обязании отменить его, восстановлении работника на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Побережника Николая Степановича на работе в ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в должности водителя-экспедитора с 07 декабря 2019 года.

Взыскать с ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в пользу Побережника Николая Степановича недоплаченную заработную плату за период с 11 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 13486 (Тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в пользу Побережника Николая Степановича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2019 года по 06 ноября 2020 года в размере 151800 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в пользу Побережника Николая Степановича в качестве компенсации морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в пользу Побережника Николая Степановича расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей    00 копеек.

Взыскать с ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 5405 (Пять тысяч четыреста пять) рублей 73 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе Побережника Николая Степановича подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                - подпись - С.В.Бородина

Копия верна: судья                         С.В.Бородина