Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-4833/2019;) ~ М-4594/2019 от 08.08.2019

Дело УИД 66RS0003-01-2019-004598-64

Производство № 2-28/2020 Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Татьяны Валерьевны к ООО «ТПК «Уралтрубосталь», Зуеву Сергею Викторовичу, Кузнецову Вячеславу Борисовичу о признании ничтожными соглашения об отступном и договора купли продажи, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Кузнецова Вячеслава Борисовича к Губиной Татьяне Валерьевне, Зуеву Сергею Викторовичу, ООО «ТПК «Уралтрубосталь» о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Губина Татьяна Валерьевна обратилась с иском к ООО «ТПК «Уралтрубосталь», Зуеву Сергею Викторовичу, Кузнецову Вячеславу Борисовичу о признании ничтожными соглашения об отступном и договора купли продажи, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указала, что 25.07.2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № *** об удовлетворении искового заявления Губиной Татьяны Валерьевны к ООО Торгово-промышленная компания «Уралтрубосталь» о взыскании задолженности по договору займа в размере 675 ООО руб. 00 коп., 3 291 800 руб. 00 коп. - проценты, юридические услуги - 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 28 034 руб. Зуев Сергей Викторович является директором ООО «ТПК «Уралтрубосталь» с 17.02.2015 г., что подтверждается выпиской с официального сайта ФНС, кроме того, он является единственным учредителем ООО «ТПК «Уралтрубосталь». Ответчик - ООО «ТПК «Уралтрубосталь» знало о наличии у него задолженности, что подтверждается гарантийным письмом, направленным ООО «ТПК «Уралтрубосталь» - 28.04.2018 Исх. № ***, в котором указано что ООО «ТПК «Уралтрубосталь» принимает все возможные меры для выполнения своих финансовых обязательств перед истцом. Зуев С.В., являющийся директором и учредителем ООО «ТПК «Уралтрубосталь» знал о наличии задолженности и рассматриваемом в Кировском районном суде г. Екатеринбурга деле № 2-4028/2019 заключил договор купли продажи транспортного средства между ООО «ТПК «Уралтрубосталь» и собой. Данные действия совершены Зуевым Сергеем Викторовичем с целью вывода имущества принадлежащего ООО «ТПК «Уралтрубосталь» от ареста и обращения взыскания истца.

С учетом уточнений исковых требований Губина Т.В. просит признать недействительным ничтожным соглашение об отступном от 28.06.2019 г.заключенное между ООО «ТПК «Уралтрубосталь» и Зуевым С.В. и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019 года заключенного между Зуевым С.В. и Кузнецовым В.Б. и применить последствия недействительности сделки.

Признать за ООО “ТПК “Уралтрубосталь" право собственности на указанный автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Взыскать с ООО “ТПК “Уралтрубосталь”, Зуева Сергея Викторовича госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску Губиной Т.В. по доверенности Батушева Е.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Основанием для признания договора об отступном является недействительной ничтожной сделкой является ее мнимость и злоупотребление ответчиков по первоначальному иску правом.

Ответчик по первоначальному иску Зуев С.В., являющийся законным представителем ответчика по первоначальному иску ООО «ТПК «Уратрубосталь» возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в иске, так как о денежном и судебном споре Губиной Т.В. и ООО «ТПК «Уратрубосталь» не знал до октября 2019. Сделки являются реальными. Просил в первоначальном иске отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Кузнецова В.Б. –Кадников А.В. возражал против удовлетворения иска указывая на тот факт, что каких либо ограничений на распоряжение транспортным средством не имелось. Сделки были реальными, действия при отчуждение автомобиля не являются злоупотреблением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кузнецовым Вячеславом Борисовичем заявлены встречные исковые требования к Губиной Татьяне Валерьевне, Зуеву Сергею Викторовичу, ООО «ТПК «Уралтрубосталь» о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование встречного искового заявления Кузнецов В.Б. указал, что 12.08.2019 года на сайте Drom.ru нашел объявление о продаже автомобиля SSNGYONC Actyon 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составляла в размере 400000 руб. 14.08.2019 года Кузнецов В.Б. договорились о встрече с Зуевым С.В. для просмотра автомобиля. 15.08.2019 года автомобиль SSNGYONC Actyon 2011 года выпуска был осмотрен Кузнецовым В.Б. и механиками. В этот же день Кузнецов В.Б. подал заявку а банк ПАО ЕМБ для получения кредита. Зуевым С.В. в адрес Кузнецова В.Б. была направлена фотография свидетельства о регистрации автомобиля. Кузнецовым В.Б. автомобиль был проверен на наличие угона, залога, ограничения и обременения на сайте гибдд.рф. Запретов на регистрационные действия автомобиля SSNGYONC Actyon 2011 года выпуска отсутствовали. 16.08.2019 года Кузнецову В.Б. был выдан кредит в размере 450000 руб. 17.08.2019 года совместно с Зуевым С.В. был проведен технический осмотр автомобиля. После получения результатов осмотра был заключен договор купли-продажи автомобиля. 22.08.2019 года Кузецовым В.Б. автомобиль SSNGYONC Actyon 2011 года выпуска был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Просит признать за Кузнецовым В.Б. право собственности на автомобиль SSNGYONC Actyon 2011 года выпуска.

В ходе судебного заседания представитель истца по встречному иску Кузнецова В.Б. –Кадников А.В. на исковых требованиях настаивал. Каких либо ограничений на распоряжение транспортным средством не имелось. Сделки были реальными, действия при отчуждение автомобиля не являются злоупотреблением. Денежные средства были уплачены в сумме 400000 руб. В договоре купли продажи указали сумму 100000 руб. по просьбе Зуева С.В.

Представитель ответчика по встречному иску Губиной Т.В. по доверенности Батушева Е.С. Возражала против удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что договора об отступном является недействительной ничтожной сделкой так как является мнимой сделкой и совершенной со злоупотребление ответчиками по первоначальному иску правом.

Ответчик по встречному иску Зуев С.В., являющийся законным представителем ответчика по встречному иску ООО «ТПК «Уратрубосталь» не возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По требованиям Губиной Татьяны Валерьевны к ООО «ТПК «Уралтрубосталь», Зуеву Сергею Викторовичу, Кузнецову Вячеславу Борисовичу о признании ничтожными соглашения об отступном и договора купли продажи, признании права собственности на автомобиль суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При этом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела 26.04.2019 между Губиной Т.В. и ООО «АвтосервисЭнерго» заключен договор уступки права требования (цессии) на право требования от ООО «ТПК «Уратрубосталь» задолженность по договору займа № 001з/17 от 02.05.2017 на сумму в размере 675000 руб. Должником ООО ТПК «Уралтрубосталь» произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 395000 руб.

Согласно договора займа № 001з/17 от 02.05.2017 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 1070000 руб. в срок до 01.05.2018. В соответствии с п. 5 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1% со дня когда заем должен быть возвращен до дня его возврата займодавцу.

30.04.2019 в юридический адрес ответчика ООО ТПК «Уралтрубосталь» почтой была направлено претензия с требованием о взыскании суммы займа и процентов.

26.06.2019 Губина Т.В. обратилась в суд с иском ООО ТПК «Уралтрубосталь» о взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Уралтрубосталь» в пользу Губиной Татьяны Валерьевны сумму основного долга в размере 675 000 руб. 00 коп., проценты в размере 3291 800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 034 руб. 00 коп.

12.03.2020 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Все уведомления суда и решение суда первой инстанции направлялись по юридическому адресу ответчика ООО ТПК «Уралтрубосталь» и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Зуев С.В. о вынесенном решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2019 по гражданскому делу № *** узнал в 21.10.2019 года при ознакомлении с материалами дела.

Как следует из материалов дела у ООО ТПК «Уралтрубосталь» с 11.11.2017 имелся в собственности автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, г/н ***

Между Зуевым С.В. и ООО «ТПК «Уратрубосталь» было заключено соглашение об отступном от 28.06.2019 г. Согласно данного соглашения у ООО «ТПК «Уратрубосталь» имелась задолженность по договорам займа: №002-ЗСВ-17 от 20.11.2017 на сумму 268000 руб., и №001-ЗСВ-19 от 25.01.2019 на сумму 120000 руб., всего на сумму 388000 руб. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства заемщика путем предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, г/н ***.

В момент заключения данного договора каких либо ограничений на распоряжение данным автомобилем не имелось. Доказательств наличия такого ограничения истцом Губиной Т.В. суду не представлено.

О наличии судебного спора в Кировском районном суде г.Екатеринбурга о взыскании с ООО «ТПК «Уратрубосталь» денежных средств Зуев С.В. как директор и как физическое лицо узнал в 21.10.2019.

При этом суд полагает возможным отметить, что Губина Т.В. в силу сложившихся отношений имела реальную возможность уведомить Зуева С.В. о наличии спора.

В ответе на судебный запрос поступивший из ГУ МВД России по Свердловской области содержатся сведения о том, что Зуев С.В. зарегистрировал автомобиль автомобиля SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** 04.07.2019 года в ГИБДД.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019 года заключенного между Зуевым С.В. и Кузнецовым В.Б. автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** был продан Зуевым С.В. Кузнецову В.Б. Цена автомобиля в договоре сторонами согласована размере 100000 руб.

Автомобиль продавался Зуевым С.В. путём выставления объявления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.drom.ru (т.1 Л.д. 165)

Перед продажей автомобиля Кузнецов Вячеслав Борисович запрашивал проверку транспортного средства, выезжал на осмотр автомобиля. Запретов на регистрационные действия автомобиля не имелось. Арестов не было наложено судебными приставами-исполнителями.

Для приобретения автомобиля Кузнецов В.Б. заключил кредитный договор с ПАО «ЕМБ» кредитный договор № 05-55895 на сумму в размере 450000 руб.

В ответе на судебный запрос поступивший из ГУ МВД России по Свердловской области содержатся сведения о том, что 22.08.2019 Кузнецовым В.Б. автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** был зарегистрирован.

Как следует из паспорта транспортного средства *** собственниками автомобиля SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** последовательно являются ООО «ТПК «Уратрубосталь», Зуев С.В. и Кузнецов В.Б.

Таким образом судом установлено, что автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, г/н *** по соглашению об отступном от 28.06.2019 г. был реально передан Зуеву С.В., зарегистрирован Зуевым С.В. в органах ГИБДД и в последующем отчужден Кузнецову В.Б. по договору купли продажи. Кузнецов В.Б. так же зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, застраховал обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с законом.

Договоры займа №*** от 20.11.2017 на сумму 268000 руб., и №*** от 25.01.2019 на сумму 120000 руб., всего на сумму 388000 руб. заключенные между Зуевым С.В. и ООО «ТПК «Уратрубосталь» не кем не оспорены, подтверждаются представленными суду Зуевым С.В. доказательствами, бухгалтерской отчетностью ООО «ТПК «Уратрубосталь» представленной ИФНС.

Доводы представителя истца Губиной Т.В., что у Зуева С.В. отсутствовали денежные средства судом не принимаются, в связи с тем, что согласно бухгалтерской отчетностью деятельность ООО «ТПК «Уратрубосталь» приносила прибыль, а Зуев С.В. являлся единственным учредителем. Кроме того согласно пояснений Зуева С.В. денежные средства для займа он брал из общего бюджета с Губиной Т.В. Доказательств обратного Губиной Т.В. не представлено.

О том, что имеется спор в суде о взыскании денежных средств с ООО «ТПК «Уратрубосталь», Зуев С.В. как директор и единственный учредитель узнал только в октябре 2019, то есть после продажи автомобиля.

В то же время в ходе судебного разбирательства Зуев С.В. неоднократно указывал, что Губина Т.В. имела реальные возможности связаться с ним по телефону и знала его местонахождение. Данный факт в ходе судебного разбирательства стороной Губиной Т.В. не отрицался.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы истца Губиной Т.В. о мнимости сделки соглашения об отступном от 28.06.2019 г. не нашли своего подтверждения, следовательно требования о признании недействительным ничтожным соглашения об отступном от 28.06.2019 г. заключенное между ООО «ТПК «Уралтрубосталь» и Зуевым С.В. и применить последствия недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019 года заключенного между Зуевым С.В. и Кузнецовым В.Б., применить последствия недействительности сделки, а также признать за ООО “ТПК “Уралтрубосталь" право собственности на указанный автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** обоснованы Губиной Т.В. недействительностью ничтожным соглашения об отступном от 28.06.2019 г. данные требования так же не подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите при надлежащего ему права полностыо или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N2 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 1 О Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Губина Т.В. и Зуев С.В. являлись сожителями и вели совместное хозяйство и бюджет. Зуев С.В. являлся учредителем и директором ООО «ТПК «Уратрубосталь». Губина Т.В. работала в ООО «ТПК «Уратрубосталь» бухгалтером. Зуев С.В. был зарегистрирован в квартире принадлежащей Губиной Т.В. по адресу Екатеринбург, ул. Советская, д. 40 кв. 46, с 22.07.2015. Снят с регистрационного учета 08.10.2019. Со слов Зуева С.В. совместно не проживают по адресу Екатеринбург, ул. Советская, д. 40 кв. 46 с марта 2019. Данный факт Губиной Т.В. в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что Зуев С.В. находился в стационаре с 13.04.2019-23.04.2019 лист нетрудоспособности № ***, с 26.04.2019-08.05.2019 лист нетрудоспособности № ***, с 09.05.2019 – 19.06.2019 лист нетрудоспособности № ***, с 20.06.2019-12.07.2019 лист нетрудоспособности № ***. Приступить к работе с 13.07.2019 г.

Согласно листу нетрудоспособности № *** Зуев С.В. находился в стационаре с 09.10.2019 по 23.10.2019, больничный по 08.11.2019 г. согласно листу нетрудоспособности № ***.

Судом в судебном заседании установлено, что в ООО ТПК «Уралтрубосталь» имеется один работник, это директор Зуев С.В. В связи с нахождением Зуева С.В. на больничном и в стационаре почтовая корреспонденция направленная в адрес ООО ТПК «Уралтрубосталь» возвращена в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что о том, что имеется спор в суде о взыскании денежных средств с ООО «ТПК «Уратрубосталь», Зуев С.В. как директор и единственный учредитель узнал только в октябре 2019, то есть после заключения договора об отступном и заключения договора купли продажи автомобиля.

В то же время в ходе судебного разбирательства Зуев С.В. неоднократно указывал, что Губина Т.В. имела реальные возможности связаться с ним по телефону и знала его местонахождение, для того чтобы уведомить о имеющемся судебном споре. Вместе с тем в иску к ООО «ТПК «Уратрубосталь» она указала юридический адрес ответчика, зная о том, что он является единственным работником ответчика и болеет. Данный факт в ходе судебного разбирательства стороной Губиной Т.В. не отрицался.

Судом так же установлено, что автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, под арестом, залоге либо иных ограничениях на момент заключения договора об отступном и заключения договора купли продажи автомобиля не находился. Доказательств иного суду стороной Губиной Т.В. не представлено.

Довод Губиной Т.В. о том, что в договоре купли продажи указана цена автомобиля в сумме 100000 руб., в то время как стоимость автомобиля на рынке гораздо выше судом не принимается во внимание. В ходе судебного разбирательства Зуев С.В. и Кузнецов В.Б. дали пояснения, что данная цена была указана по просьбе Зуева С.В. в целях снижения размера налога. За автомобиль как пояснили суду Зуев С.В. и Кузнецов В.Б. была уплачена сумма 400000 руб.

Довод Губиной Т.В. о том, что у Кузнецова В.Б. не имелось денежных средств для приобретения автомобиля, опровергаются представленными суду доказательствами а именно кредитным договором заключенным Кузнецовым В.Б. за день до заключения договора купли продажи автомобиля 16.08.2019 на сумму кредита 450000 руб.

Так же суд отмечает, что соглашение об отступном было заключено на основании имеющейся у ООО «ТПК «Уратрубосталь» перед Зуевым С.В. обязательства задолженности по договорам займа. Зуев С.В. продавая автомобиль предлагал его купить неопределенному кругу лиц, путем размещения объявления в сети Интернет.

Доводы Губиной Т.В. о том, что Зуев С.В. как директор знал о имеющихся у ООО «ТПК «Уратрубосталь» обязательствах и в связи с этим решил произвести отчуждение автомобиля принадлежащего ООО «ТПК «Уратрубосталь» судом не принимается во внимание. Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «ТПК «Уратрубосталь» поданной в апреле 2019 и представленной суду ИФНС у ООО «ТПК «Уратрубосталь» имелось активов на сумму 4380000 руб., долгосрочные заемные средства на сумму 2461000 руб., краткосрочные обязательства на сумму 1542000 руб. и чистую прибыль 166000 руб. При этом заемные средства Зуева С.В. тоже включены.

Следовательно сделка по отступному не может квалифицироваться как совершенной с целью вывода имущества.

Ссылка Губиной Т.В. на гарантийное письмо, направленное ООО «ТПК «Уралтрубосталь» от 28.04.2018 Исх. № *** направленное ООО «Автосервис Энерго» свидетельствует о том, что ООО «ТПК «Уралтрубосталь» является добросовестным участником рынка, а наличие прибыли в бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что ООО «ТПК «Уралтрубосталь» является действующим лицом и работает с прибылью.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков ООО «ТПК «Уратрубосталь», Зуева С.В., Кузнецова В.Б. злоупотребления правом при заключении соглашения об отступном от 28.06.2019 г. заключенное между ООО «ТПК «Уралтрубосталь» и Зуевым С.В., и договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019 года заключенного между Зуевым С.В. и Кузнецовым В.Б.

Таким образом, исковые требования Губиной Татьяны Валерьевны к ООО «ТПК «Уралтрубосталь», Зуеву Сергею Викторовичу, Кузнецову Вячеславу Борисовичу о признании недействительными ничтожными соглашение об отступном и договор купли продажи, признании права собственности ООО “ТПК “Уралтрубосталь" на автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в иске Губиной Т.В. отказано в полном объеме, требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

По встречному иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Кузнецовой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019 года заключенного между Зуевым С.В. и Кузнецовым В.Б. автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** был приобретен Кузнецовым В.Б. у Зуева С.В.

Зуевым данный договор не оспаривается. Судом установлено и не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** реально передан Кузнецову В.Б. и находится в его собственности. Все существенные условия договора купли продажи от 17.08.2019 года сторонами исполнены. Сделка совершена в простой письменной форме, что не противоречит действующему законодательству. Государственная регистрация сделки не предусмотрена.

При таких обстоятельствах Кузнецов В.Б. в силу закона является собственником автомобиля SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** и признания данного факта судом не требуется.

Таким образом в удовлетворении исковых требований Кузнецова Вячеслава Борисовича к Губиной Татьяне Валерьевне, Зуеву Сергею Викторовичу, ООО «ТПК «Уралтрубосталь» о признании права собственности на автомобиль надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░