Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2014 (2-2134/2013;) ~ М-2119/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/14 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, <данные изъяты>» о нечинении препятствий при подключении жилого дома к газопроводу

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд с с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о нечинении препятствий в подключении жилого дома к газопроводу ссылаясь на следующее.

    Истица является собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты> с просьбой выдать ей технические условия на газификацию указанного жилого дома, путем подключения к газопроводу, проходящему по границе ее земельного участка. Филиал «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» отказал выдать истцу технические условия на подключение, ссылаясь на то, что собственником газопровода протяженностью 600 метров, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, без согласия которой Филиал не имеет право в силу ст.209 ГК РФ выдать технические условия.

ФИО4 дала согласие на подключение к газопроводу при условии оплаты истцом денежных средств в сумме 250 000 рублей, в счет компенсации ее расходов и расходов других граждан, принявших участие в строительстве газопровода в 2006 году. С данными условиями ФИО4 истица не согласная, т.к. считает, что сумма подключения к газопроводу является завышенной, не подтвержденной другими документами. Согласно договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ( из материала подрядчика) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 затраты на проведение газопровода составили 871 216,18 рублей. Истица считает, что реальная сумма расходов, связанных со строительством газопровода, с учетом инфляции за 2006-2013 год составляет 52 088 рублей, что подтверждается указанным договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ и расчетом затрат, с учетом инфляции по состоянию на 2013 год, которую готова возместить ответчику ФИО4.

Учитывая, что газопровод проходит по границе участка истца и имеется техническая возможность подключения жилого дома к газопроводу, а также исчерпаны возможности урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась с требования к ФИО4 о нечинении препятствий ФИО2 в подключении жилого дома по адресу: <адрес> к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес>, при условии оплаты истицей суммы расходов ФИО4 в размере 52 088 рублей.

И обязать ООО «<данные изъяты>» произвести подключение жилого дома истицы к спорному газопроводу.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание назначенное на назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились.

От истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что она находится на лечении стационаре, адвокату ФИО7 в данном судебном заседании представлять ее интересы не доверяет.

Ранее, а и именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также в судебное заседание не явилась, и обращалась с аналогичными заявлениями о том, что она больна, явиться в судебное заседание не может и адвокату ФИО7 представлять ее интересы именно в судебных заседаниях н 12.02. и 17.02. не доверяет.( л.д. 166, 169, 170, 179) с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в поликлинику.

Согласно письменных сведений представленных ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ ФИО4 обращалась за медицинской помощью 12.02, 17.02.. ей было выдано направление на стационарное лечение18.02., однако по состоянию на 20.02. и ДД.ММ.ГГГГ на лечение в стационар <данные изъяты> ЦРБ не поступала.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отозвана доверенность (л.д.60) выданная ею адвокату ФИО7 на право представления ее интересов.

Также адвокат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представила в суд письменное ходатайство, что ДД.ММ.ГГГГ явиться в судебное заседание по настоящему делу не может, в виду того, что ранее ( ДД.ММ.ГГГГ года) в мировом суде судебного участка № отложенном ранее назначено слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. Тогда как настоящее дело отложено с участием ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенные факты в совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии со стороны ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО7 злоупотребления правом ответчика на участие в судебном заседании.

В связи с чем суд с учетом мнения участников процесса принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, которым неоднократно разъяснялось право предоставить доказательства их доводов, что зафиксировано в определении суда о назначении дела к слушанию ( л.д.1-2).

При этом суд принимает во внимание, что настоящее дело принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ года, двух месячный срок рассмотрения на сегодня истек, дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления доказательств, кроме того, право истца ФИО2 на рассмотрение ее иска в разумные сроки также не может быть нарушено.

Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель указали (л.д.134-140, 161-165), что фактически не возражают против подключения ФИО2 к имеющейся в поселке газопроводной линии, но при условии оплату ею (ФИО2) суммы в 250 000 рублей, поскольку согласно письменных расчетов затраты на строительство и содержание линии составили с учетом банковского процента 3 706 928 рублей ( л.д.131).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО12 судебное заседание не явились, судом были приняты надлежащие меры к их извещению.

Ранее ФИО8 обращалась с письменным отзывом на иск согласно которого не возражает против подключения домовладения истицы при условии оплаты ею сумм в 150 000 рублей, просит дело рассмотреть в ее отсутствие( л.д.80, 92) в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО13 указала, что в 2006 году спорный газопровод был построен на деньги 10 жителей <данные изъяты> : двое ФИО4( у них два участка), ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и еще три человека фамилии которых не помнит. Сложились примерно по 110 000 тысяч сдали ФИО4 и она занималась стройкой и вела бухгалтерию. Впоследствии еще складывались. В то время в микрорайоне было около 30 земельных участков. Если бы сложились все собственники участков, то они меньше бы потратились в то время. Не возражает против подключения истицы к газопроводу, но не за сумму в 58 000 рублей. ( л.д.163-164)

Ранее ФИО10 (л.д.181) обратился с письменным заявлением, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, на подключение ФИО2 к газопроводу за 54 000 рублей не согласен, сумму подключения можно рассчитать, когда ФИО4 отчитается о расходах. Возражает против подключения в 54 000 рублей.

Третье лицо ФИО11( л.д.182) явиться в суд не может, работает по графику, не возражает против подключения ФИО2 при условии оплаты ею 250 000 рублей.

Третье лицо ФИО14 ( л.д.184) в судебное заседание явиться не может, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.23.2. Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газопользующего оборудования к газораспределительным сетям( далее- технологическое присоединение) и ( или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в порядке установленном Правительством РФ и в соответствии с методическими указаниями по расчету размере данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в т.ч. расходы на строительство и ( или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и ( или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке установленном Правительством РФ. Состав расходов газораспределительных организаций, включаемых в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно информации предоставленной суду 03.10.2013 года Министерством энергетики и ЖКХ <адрес> правовым актом, в котором должны быть отражены порядок и принципы регулирования платы за технологическое присоединение, является Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ». По информации Федеральной службы по тарифам проект внесения изменений в указанное постановление находится на межведомственном согласовании. Методические указания по расчету размере платы и стандартизированных ставок, обязанность разработки которых закреплена за ФСТ России, находится в стадии разработки. Таким образом, реализация вышеуказанных положений ст.69 ФЗ о газоснабжении будет возможна только после принятия соответствующих подзаконных нормативно-правовых актов.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314 утверждены Правила подключения ( технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения), а также внесены изменения в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газопользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утвержденные постановлением правительства РФ от 29.122000 № 1021, в части дополнения их разделом 6 плата за технологическое присоединение газопользующего оборудования к газораспределительным сетям».

В соответствии с Правилами строительство подводящего участка газопровода к сетям газораспределения, к которым предполагается подключение объекта капитального строительства, в переделах границ земельного участка, на котором расположен объект капитального строительств, должно осуществляться лицом являющимся правообладателем земельного участка, а до границ земельного участка газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой осуществляется подключение. Также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено для потребителей с газопользующим оборудованием с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 5 куб метров ( с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газопользующего оборудования заявителя) для простейших подключений на небольшом расстоянии- не более 200 метров (это мощность, достаточная для работы газопользующего оборудования в составе бытовой плиты и котла, обеспечивающих проживание в частном доме площадью до 280 кв.м. семьи из 4-х человек) установление размера платы в рамках предельных уровней от 20 тыс. до 50 тыс.руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Микрорайон РЦ-1 гп <данные изъяты> газифицирован в 2006 году, что не оспаривается сторонами. Газификация данного микрорайона производилась на личные средства ряда граждан в том числе и ответчика ФИО4 (всего 10 человек), которая являлась основным заказчиком строительства и в настоящее время обслуживания данной линии газопровода, что подтверждается договором подряда № на выполнение строительно-монтажных работ( из материалов подрядчика) от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приемки газопровода, договора на техническое обслуживание газового оборудования и т.д. ( лд.9-20). Данное обстоятельства не оспариваются сторонами.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Тем же решением суда установлено, что право собственности ФИО4 на спорный газопровод не зарегистрировано, также установлено, что линия газопровода проходит практически по границе земельного участка истицы.

Таким образом установлено, что спорный объект-газопровод низкого давления газораспределительной организации - ООО «<данные изъяты>» не принадлежит.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены следующие исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2     а именно: взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 770, 90 (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят) рублей. Обязать ФИО2 обеспечить доступ сотрудников ООО «<данные изъяты>» на земельный участок и к жилому дому по адресу: <адрес> для отключения системы газоснабжения жилого дома. Взыскать с ФИО2 стоимость проведения работ по отключению от системы газоснабжения в сумме 2765,93 ( две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей. Запретить ответчику подключение к сети газоснабжения ООО «<данные изъяты> без наличия технических условий на подключение. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ООО «<данные изъяты>», Администрация муниципального района <данные изъяты> об обязании согласовать подключение жилого дома к газопроводу на безвозмездной основе, обязать не чинить препятствия при подключении, обязании выдать технические условия отказано. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Установлено, что газификация домовладения истицы возможна как от спорной линии газопровода, что подтверждается пояснениями представителя ООО «<данные изъяты>», так и путем возведения отдельной линии газопровода со строительством отдельного ШГРП, но что является значительно более затратным способом газификации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наиболее рациональным способом газификации домовладения ФИО2 является подключение к спорной линии газопровода. При этом суд учитывает, что ФИО2 является многодетной матерью, находится в декретном отпуске и следовательно стеснена в денежных средствах. Кроме того газификация домовладения ФИО2 предусматривает техническую возможность подключения к спорной линии газопровода. То обстоятельство, что технически возможно проведение газопровода от другой линии газопровода, не свидетельствует о наличии препятствий истцу проложить газопровод к своему участку менее затратным способом.

Суд приходит к выводу, что учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, необходимо соблюдать, что согласуется с требованиями статей 209, 304, 421 ГК РФ, в связи с чем требования ответчиков о необходимости получения согласия собственников газопровода на подключение к нему является законным и обоснованным.

Установлено, что несмотря на отсутствие какого-либо соглашения в письменной форме с ФИО4 подключение к уличному газопроводу новых домовладельцев производилось при компенсации ей произведенных затрат новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу, с распределением денежных средств на других участников строительства.

Суд приходит к выводу, что требование ФИО4 и третьих лиц о компенсации им части понесенных расходов представляет собой способ защиты права в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ.

Истцом предоставлен расчет взноса (л.д.12) с учетом просрочки за период с 2006 по ноябрь 2013 года, сумма которого составила 52 088 рублей, при условии затрат на строительство в размере 871 216 рублей.

В свою очередь ответчиком ФИО4 представлен расчет ( л.д.131 ) согласно которому стоимость подключения составит 264 780 рублей, при условии затрат на строительство 1300 000рублей и затрат на техническое обслуживание 358 845 рублей и 135 486 рублей, и также с учетом банковской ставки кредитования частных лиц( всего расходы с учетом процентов составили 3 706 928 рублей)

Согласно договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составит 871 216, 18 рублей. ( л.д. 10-11).

Согласно сведений предоставленных ООО «<данные изъяты>» ( л.д.158, 159) согласно которых по договору подряда на выполнение строительно –монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 835 959, 59 рублей.

Согласно схемы газификации, представленной ответчиком произведена газификация микрорайона ( <адрес>) всего 33 участка.

Суд с учетом представленных сторонами расчетов, а также сведения ООО «<данные изъяты>» о размере уплаченной суммы приходит к выводу, что расчеты произведенные истцом наиболее приближены к действительности, так как ответчиком и третьими лицами не представлено никаких письменных доказательств подтверждающих понесенные расходы свыше указанной в договоре подряда суммы свыше 871 216.18 рублей.

При этом суд считает, что расходы понесенные ответчиком на техническое содержание линии не могут быть заложены в основу требуемой ответчиком суммы, поскольку истец не пользовался газовой линией и, следовательно не может нести данные расходы. Поскольку истцом представлен расчет взноса с учетом просрочки его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи истца). Суд находит обоснование данного расчета приемлемым для применения, ответчик ФИО4 в свою очередь так же указала, что расходы необходимо взыскивать с учетом банковского процента и что уравняет права истца с остальными застройщиками.

В связи с чем, сумма в 52 087, 77 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ФИО4

В части удовлетворения требований, предъявленных истцом к ООО «<данные изъяты>» суд считает их также подлежащими удовлетворению, при условии выплаты ФИО2 собственникам спорного газопровода суммы в 52 087,77 рублей, при этом суд принимает во внимание, что подключение жилого дома истца к спорной линии газопровода технически возможно, что подтверждают ООО «<данные изъяты>» путем выдачи технических условий( л.д.129, 130).

При таких обстоятельствах суд с учетом изложенного приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, за исключением немедленного исполнения решения суда в части обязания ответчика ООО <данные изъяты>», поскольку для подключения газа к домовладению истца ответчику ООО «<данные изъяты>» необходимы разумные сроки, а именно изготовления проекта и пусконаладочных работ не менее календарного месяца, что делает невозможным исполнить настоящее решение немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес>, к газопроводу при условии оплаты ей суммы в 52 088 рублей.

Обязать ООО <данные изъяты> произвести подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 04.03.2014 года.

Судья:                             Челаева Ю.А.