Решение по делу № 2-48/2020 (2-2002/2019;) ~ М-1730/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-48/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 11 февраля 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием представителя истца Наумовой О.В.,

представителя ответчика ООО «Чернушинское УТТ» Исламовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Окунева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» о признании приказа незаконным, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Окунев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Чернушинское УТТ» о признании приказа незаконным, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец Окунев В.А. работает в ООО Чернушинское УТТ» водителем автоколонны <№>. 12.11.2019 года Окунев В.А. был ознакомлен с приказом <№> от 12.11.2019 года «Дополнение к приказу <№> от 31.10.2019 года «О результатах работы комиссии по ТСМ за сентябрь 2019 года», согласно которого с истца подлежат удержания за октябрь 2019 года ущерб предприятию в сумме 4 711,16 рублей. 24.12.2019 года в связи со счетной ошибкой был вынесен приказ о внесение изменений в приказ <№> от 12.11.2019 года, согласно которого сумма удержаний составила 3 746, 39 рублей. С данным приказом и удержанием истец не согласен, считает, что ответчик незаконно удержал сумму из заработной платы, поскольку работодатель не установил причины возникновения ущерба, вину истца. Надлежащей проверки по недостаче топлива не проводилось. Считает, что недостача топлива образовалась из-за ненадлежащей работы датчиков системы контроля топлива, установленной на служебном автомобиле, о чем он писал объяснительную, но расследование не проводилось, с результатами его не знакомили. Своими действиями по удержанию из заработной платы истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за того, что он не причинял никакого ущерба работодателю, не совершал никаких противоправных действий, в связи с удержанием из заработной платы, он не имел возможности полноценно содержать свою семью.

Истец просит признать приказ <№> от 12.11.2019 года «Дополнение к приказу <№> от 31.10.2019 года «О результатах работы комиссии по ТСМ за сентябрь 2019 года» - незаконным, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную денежную сумму за октябрь 2019 года в размере 3 746,39 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Окунев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Наумова О.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала полностью, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что удержания из заработной платы истца произведены ответчиком незаконно. Вина водителя Окунева В.А. работодателем не была установлена. Выявленные работодателем расхождения по заправке топлива, не доказывают факта вины истца. С проведенными проверками истец не был ознакомлен, в самом приказе <№> не расписано какие именно действия водителя привели к причинению ущерба. Представленные ответчиком отчеты носят предположительный характер, а сам расчет ущерба произведен ответчиком с учетом погрешностей. Считает, что система спутникового мониторинга дает не конкретные данные, что дает основания полагать о некорректной системе спутникового мониторинга.

Представитель ответчика ООО «Чернушинское УТТ» Исламова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, представив письменные возражения по иску, пояснив, что на предприятии ООО «Чернушинское УТТ» на каждом транспортном средстве установлена система спутникового мониторинга, установлены датчики уровня топлива. Приказом <№> от 29.05.2018 года установлено, что в связи с вводом в эксплуатацию системы спутникового мониторинга (далее ССМ) списание топлива производится согласно показаний ССМ. Приказом <№> от 19.06.2018 года введено Положение о системе контроля топлива. Приказом <№> от 30.11.2018 года утверждено Положение о комиссии по топливно-смазочным материалам. Кроме того, работодателем было издано распоряжение о запрете заправки транспортных средств до полного бака, так как уровень топлива в баке превышает уровень установленного датчика. У водителя Окунева В.А. по транспортному средству ГАЗ-22 R33 г/н <№> за сентябрь 2019 года было выявлено 4 путевых листа, в которых имеются расхождения с данными ССМ. Разница между данными ССМ и путевым листом составляет 120,550 литров. По регламенту погрешность составляет 5 %, предприятие своим решением закрепило погрешность 5,5 %. Если водитель заправляет полный бак топливом, система не видит расход, в этом случае работодатель исключил 1 литр с каждой заправки до полного бака. Заседанием комиссии по ТСМ от 24.10.2019 года было принято решение о дополнительной проверке выявленного недолива по транспортному средству ГАЗ -22 R33 г/н <№> ввиду того, что транспортное средство находилось в командировке и заправка была произведена до полного бака. Согласно акта снятия натурального остатка ГСМ от 31.10.2019 года, установлено, что при заправке топливного бака до полного объема отклонения от фактически заправленного составляет 5,5 %. Работодатель после дополнительной проверки применил повышенный процент погрешности 5,5 %, а также исключил 1 литр с каждой заправки. Таким образом, все погрешности работодатель взял на себя, применил повышенный процент погрешности 5,5 %. По факту выявленного недолива топлива в топливный бак с водителя Окунева В.А. были взяты объяснения, из которых следует, что ССМ показывает неверные данные. Однако оснований считать, что система спутникового мониторинга дает неверные данные, у них не имеется. Кроме того, проводилась инвентаризация топлива, в присутствии водителя Окунева В.А., в дальнейшем проводилась проверка оборудования, по результатам которой установлено, что ССМ работает исправно. В соответствии с трудовым договором истец принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, бережно относится к имуществу работодателя, соблюдать установленный прядок хранения материальных ценностей. В соответствии с трудовым законодательством, ООО «Чернушинское УТТ» был издан приказ об удержании с работника причиненного ущерба, связанного с недоливом топлива в бак транспортного средства. Сумма на удержание составила 4 711, 16 рублей. В связи с выявленной счетной ошибкой, 24.12.2019 года был вынесен приказ о внесении изменений в приказ <№> от 12.11.2019 года, согласно которому сумма на удержание с работника Окунева В.А. составила 3 746, 39 рублей, сумма 964,77 рублей возвращена истцу. Считает, что вина водителя Окунева В.А. установлена заседанием комиссии, проводились необходимые проверки, удержания произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства, приказ об удержании из заработной платы ущерб нанесенный предприятию водителем Окуневым В.А. является законным.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что она работает в <данные изъяты>. Система дает возможность получать информацию по расходу топлива, по пробегу, по работе оборудования, по скорости движения транспортного средства. Все данные отчета достоверны, вся информация доступна в режиме онлайн. С ответчиком ООО «Чернушинское УТТ» у них заключен договор. В их базу поступают путевые листы от заказчика для контроля работы транспортных средств, каждый путевой лист рассматривается индивидуально. Причинами расхождения между данными системы спутникового мониторинга и заправками на АЗС являются: первая - действительный недолив в бак, но сказать по чьей вине произошел недолив в бак, сделал это водитель или автозаправочная станция, они не могут, и вторая причина расхождения - неисправность оборудования. В случае если имеются подозрения на неисправность оборудования, то они проводят проверку с помощью контрольных сливов, которые проводятся совместно с представителями компании и представителями заказчика. Сливы фиксируются в автоматическом режиме. Недоливы система не фиксирует. Датчики, установленные на баке транспортного средства, фиксируют объем топлива, который поступил в бак, данные цифры передаются заказчику. Данные по заправке топлива содержатся в заправочных ведомостях, и если есть расхождение, то они выявляются посредством отчета заказчика. Когда проводят проверку, присутствует водитель, у него имеется возможность высказать свое мнение, в акте ставит свою подпись. Ей известно, что после проведенной проверки расхождений не было выявлено.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> На данном предприятии с 01.06.2018 года введена в эксплуатацию система спутникового мониторинга, списание топлива производится на основании показаний системы спутникового мониторинга. Водители получают топливную карту и самостоятельно производят заправку топлива на АЗС в том количестве, в котором считают необходимым. Ежедневно выписываются путевые листы, в которых указаны данные о количестве, о времени, о расходе топлива. ООО «Чернушинское УТТ» отправляет данные по топливу в ООО «М2М-Трейд». В случае расхождений оформляется протокол и направляется на комиссию по ТСМ. На комиссии по ТСМ также присутствуют представители ООО «М2М-Трейд». В случае наличия каких либо сомнений, с водителя берется объяснительная, принимается предварительное решение на удержание. Через 10 дней проводится вторая комиссия, где еще раз анализируются данные, повторно запрашиваются сведения в ООО «М2М-Трейд» о том, действительно ли работает система навигации, корректны ли данные. С 01.06.2018 года по 31.08.2018 года работа навигационного оборудования велась в тестовом режиме, и было выявлено, что из-за особенностей бака транспортного средства датчики могут не фиксировать некоторое количество топлива, когда водители заправляют топливо до полного бака. В феврале 2019 года принято распоряжение о том, чтобы водители не заправлялись до полного бака, все водители были ознакомлены с распоряжением, и им неоднократно об этом разъяснялось, однако продолжают заправлять до полного бака. При удержаниях это все учитывается, и предприятие берет все погрешности на себя. В данном случае Окуневу В.А. ставят на удержание не перерасход топлива, а недолив топлива. В октябре 2019 года, когда Окунев В.А. написал объяснительную, на предприятии была проведена инвентаризация транспортных средств, по данному транспортному средству не было недостатков. Не исключено, что водители заправляют топливо в канистры, поэтому происходит недолив в топливный бак транспортного средства. На предприятии 460 водителей, но на комиссию попадает 1/3 часть, и эта часть она повторяется, более добросовестные водители, на комиссию не попадают.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 Трудового Кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение ряда условий.

Так, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку как для установления размера причиненного ущерба, так и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.04.2015 года между ООО «Чернушинское УТТ» и Окуневым В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Окунев В.А. принят на работу водителем в автоколонну <№> (л.д.94-99).

В соответствии с п.2.2 трудового договора работник принял на себя обязательства по отношению к Работодателю: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, бережно относится к имуществу Работодателя, соблюдать установленный прядок хранения материальных ценностей.

С условиями трудового договора истец Окунев В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

19.07.2018 года между ООО «Чернушинское УТТ» и Окуневым В.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились дополнить п.2.2 трудового договора: выполняющий работу по управлению автотранспортным средством, непосредственно связанную с хранением, выдачей или применением в процессе в процессе производства вверенных ему материальных ценностей (топливо, смазочные материалы, запасные части, оборудование спутниковой системы мониторинга транспортного средства, автомобильного видеорегистратора, топливных карт или денежных средств на приобретение ТСМ, другого имущества), принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем товарно-материальных ценностей, настоящим договором работник подтверждает свое согласие с заполнением и подписанием документов по расходу ТСМ согласно показаниям системы контроля топлива (л.д. 99).

    Согласно приказу ООО «Чернушинское УТТ» <№> от 12.11.2019 года «Дополнение к приказу <№> от 31.10.2019 года «О результатах работы комиссии по ТСМ за сентябрь 2019 года», из заработной платы водителя автоколонны <№> Окунева В.А. за октябрь 2019 года удержан ущерб нанесенный предприятию в размере 4 711,16 рублей (л.д.23,,90,91).

В результате допущенной счетной ошибки при расчете ущерба, нанесенного предприятию в сентябре 2019 года водителем Окуневым В.А., приказом <№> от 24.12.2019 года внесены изменения приказ <№> от 12.11.2019 года, согласно которому сумма ущерба составила 3746, 39 рублей. Излишне удержанная сумма в размере 964, 77 рублей возвращена Окуневу В.А. (л.д. 18, 21, 22).

Не согласившись с приказом <№> от 12.11.2019 года, истец Окунев В.А. обратился в суд с настоящим иском о признании приказа незаконным, возврате ему незаконно удержанной суммы в размере 3746, 39 рублей, ссылаясь на то, что работодатель надлежащей проверки по недостаче топлива не проводил, работодатель не установил причины возникновения недостачи, не установил его вину, истец полагает, что недостача топлива образовалась из-за ненадлежащей работы датчиков системы контроля топлива, установленной на его служебной автомашине.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного

ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных ответчиком ООО «Чернушинское УТТ» документов следует, что приказом ООО «Чернушинское УТТ» <№> от 29.05.2018 года установлено, что в связи с вводом в эксплуатацию системы спутникового мониторинга (ССМ), на автотранспортных средствах списание топлива по транспорту, оснащенному ССМ, производить, согласно показаний системы спутникового мониторинга, при выявлении случаев некорректной работы ССМ на транспортном средстве, решение о списании топлива принимать на комиссии по ТСМ. Данный приказ введен в действие с 01.06.2018 года (л.д. 62).

Согласно приказу ООО «Чернушинское УТТ» <№> от 19.06.2018 года, в связи с вводом в эксплуатацию системы спутникового мониторинга (ССМ) и процесса автоматизированного закрытия путевых листов, с 25.06.2018 года введено в эксплуатацию Положение о системе контроля топлива, обслуживание программного обеспечения ССМ проводится ООО « М2М-Трейд» в рамках заключенного договора от 15.02.2017 года (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения о системе контроля топлива в ООО «Чернушинское УТТ», в течение месяца инженером ПТО по ТСМ формируются отчеты по заправке баков транспортных средств путем проверки ведомостей выдачи топлива и электронных отчетов по заправке на стационарных АЗС. В случае выявления инженером ПТО по ТСМ ущерба, нанесенного предприятию водителем автомобиля, проводится внутреннее расследование по выявленному факту (сливы топлива с баков в ТС, недоливы топлива в баки ТС, заправка личного автомобиля). В ходе расследования составляются акты, служебные записки, объяснительные водителей, которые являются основанием для приказов на возмещение ущерба, соглашений на удержание суммы ущерба из заработной платы работника (пункт 3.3.3) (л.д.64-67).

Согласно приказу ООО «Чернушинское УТТ» <№> от 30.11.2018 года, на данном предприятии создана комиссия о работе по топливо-смазочным материалам. (л.д. 68)

В соответствии с п.7.2 Положения о работе комиссии по топливо-смазочным материалам, фактические данные по заправкам и расходу топлива в путевых листах подтверждает система спутникового мониторинга. Все отклонения по заправкам ТСМ инженер ПТО выносит на комиссию по ТСМ, которая принимает решение по выявленным расхождениям свыше 5,5 %, т.е. сверяются фактические заправки по документам с данными заправок по ССМ (пункт 6.3) (л.д.69-75).

Во избежание спорных ситуаций, связанных с определением объема заправленного топлива, 23.11.2018 года директором ОО «Чернушинское УТТ» дано распоряжение о запрете заправки транспортных средств топливом до полного бака, при которой уровень топлива в баке превышает уровень установленного датчика топлива (л.д.76).

Ответчиком представлен договор от 15.02.2017 года <№>, заключенный с ООО «М2М-Трейд» на оказание услуг с использованием спутникового мониторинга по контролю показателей работы различных транспортных средств заказчика. В соответствии с данным договором на ООО «М2М-Трейд» возложена обязанность предоставлять отчеты по ТС, имеющим расхождения между информацией путевого листа транспортного средства и показаниями с бортового оборудования системы спутникового мониторинга на транспортном средстве (пункт 3.2.14). Срок договора с 15.02.2017 года по 29.02.2020 года (пункт 4.1).

Установлено, что топливный бак транспортного средства марки ГАЗ-А22 R33 государственный регистрационный знак М385МТ159 оснащен датчиком уровня топлива (ДУТ). Согласно паспорту прибора, данный датчик предназначен для измерения уровня топлива (л.д. 86, 79-82).

В представленных ответчиком путевых листах на автомобиль марки ГАЗ- А22 R33 г/н <№> указан водитель Окунев В.А., маршрут движения, движения топлива, объеме выданного топлива (АИ-92), в частности:

- по путевому листу ЧК 400016620 от 21.09.2019 года выдано 275 л.

- по путевому листу ЧК 400016837 от 25.09.2019 года выдано 105 л.

- по путевому листу ЧК 400016982 от 27.09.2019 года выдано 140 л.

- по путевому листу ЧК 400017183 от 30.09.2019 года выдано 130 л.

Достоверность внесенных в путевые листы сведений подтверждается подписями самого водителя Окунева В.А.

Согласно отчету ООО «М2М-Трейд», по данным системы спутникового мониторинга, установленной на транспортном средстве ГАЗ-А22 R33 г/н <№>

в рамках путевого листа ЧК 400016620 от 21.09.2019 года зафиксирована заправка топлива (АИ-92) объемом 219,8 л.

в рамках путевого листа ЧК 400016837 от 25.09.2019 года зафиксирована заправка топлива (АИ-92) объемом 87,65 л.

в рамках путевого листа ЧК 400016982 от 27.09.2019 года зафиксирована заправка топлива (АИ-92) объемом 115 л.

в рамках путевого листа ЧК 400017183 от 30.09.2019 года зафиксирована заправка топлива (АИ-92) объемом 107 л.

Факт управления автомобилем ГАЗ- А22 R33 г/н <№> истцом Окуневым В.А. в указанные дни не оспаривались.

Согласно протоколу заседания комиссии по контролю за расходом ТСМ <№> от 14.10.2019 года, в связи с выявленными расхождениями, по фактической заправке по документам с данными заправок по ССМ более 5,5 % погрешности, комиссией было принято решение взять объяснение с водителя ГАЗ-А22 R33 г/н <№> Окунева В.А. (л.д.19-20).

18.10.2019 года водитель Окунев В.А. дал объяснительную, указав, что все заказанное топливо заливает в топливный бак, также просил провести проверку топливные уровномеры в его присутствии (л.д.92).

Комиссий по контролю за расходом ТСМ 24.10.2019 год было принято решение провести контрольный замер и запросить данные у ООО «М2М-Трейд», что подтверждается протоколом заседания комиссии <№> (л.д.53-54).

Согласно акту снятия натурального остатка ГСМ, 31.10.2019 года проводилась проверка, измерение проводилось методом заправки топливного бака, количество залитого в автомобиль ГАЗ г/н <№> составило 55,0 л.. С данным актом водитель Окунев В.А. был ознакомлен (л.д.31). Согласно отчету ООО «М2М-Трейд», по данным системы спутникового мониторинга, установленной на транспортном средстве ГАЗ - А22 R33 г/н <№> по путевому листу от 31.10.2019 года зафиксирована заправка объемом 52 л. (л.д.56-61). Установлено, что при заправке топливного бака до полного объема отклонения от фактически заправленного составила 5,5 %. Неисправность оборудования при заправке топливного бака не была обнаружена.

Из служебной записки инженера ПТО <ФИО>7 от 8.11.2019 года следует, что, поскольку выявлено, что на транспортном средстве ГАЗ - А22 R33 г/н <№> при заправке топливного бака до полного объема в целях производственной необходимости и нахождения ТС в командировке отклонения фактически заправленного топлива и данных ДУТ составляет от 1,5 % до 5,5 %, полагает необходимым у водителя, работающего на транспортном средстве ГАЗ - А22 R33 г/н <№> в сентябре 2019 года выявленные отклонения в количестве 120,55 литра бензина марки АИ-92 удержать за минусом 5,5 % погрешности, а также за минусом 1 литра расход топлива при прохождении 5 км. пути без движения топлива (л.д.29-30).

Согласно заключению от 10.12.2019 года по результатам проверки оборудования ССМ на автомобиле ГАЗ - А22 R33 г/н <№>, вмешательства в работу оборудования не зафиксировано, срыва пломб не обнаружено, оборудование работает исправно (л.д.75).

Приказом <№> от 31.10.2019 года, на основании протокола заседания комиссии по контролю за расходом ТСМ <№> от 14.10.2019 года, протокола <№> от 24.10.2019 года, служебной записки инженера ПТО <ФИО>7 от 8.11.2019 года, в соответствии со ст.238 ТК РФ, ответчиком установлена сумма на удержание с водителя Окунева В.А. за ущерб нанесенный предприятию.

Расчет ущерба ответчиком произведен с применением повышенного процента погрешности 5,5 %, а также с учетом исключения 1 литра с каждой заправки до полного бака. Недолив бака с учетом все погрешностей составил 109,92 л. Стоимость 1 литра топлива составляет 42,86 рублей (л.д.25). Сумма на удержание составила 3746,39 рублей (л.д.17). Суд, проверив расчет, считает его верным.

Размер среднего месячного заработка истца согласно бухгалтерской справке составляет 16780,11 рублей (л.д.87).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик представил суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба ООО «Чернушинское УТТ» в результате действий водителя автомобиля ГАЗ - А22 R33 г/н <№> Окунева В.А., размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы истца, представителя истца о том, что проверка по удержаниям не проводилась, работодатель не установил причины выявленных недостач топлива, не установил его вину, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6.

Судом установлено, что до вынесения приказа об удержании работодателем проводились проверки, в результате которых был выявлен недолив топлива марки АИ-92 в бак транспортного средства закрепленного за водителем Окуневым В.А.. С водителя Окунева В.А. были взяты объяснения. В ходе проведения служебной проверки истец и в судебном заседании представитель истца отрицали факт недолива топлива в топливный бак, полагая, что это связано с техническим сбоем системы спутникового мониторинга.

Представителем ответчика отрицался факт сбоя в системе мониторинга. Ответчиком представлены доказательства о том, что указанное оборудование сертифицировано, доказательств ненадлежащей системы спутникового мониторинга, ее сбоя в судебном заседании не установлено.

Истец же в силу своих должностных полномочий обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, исполнять локальные нормативные акты работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, бережно относится к имуществу работодателя.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, ответчиком соблюдены, вина истца в причинении работодателю имущественного ущерба при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей подтверждена представленными доказательствами, сумма ущерба не превысила средний размер заработной платы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель Окунев В.А. был законно и обоснованно привлечен к материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены данного приказа не имеется.

Поскольку нарушений прав работника Окунева В.А. со стороны работодателя ООО «Чернушинское УТТ» не установлено, у суда отсутствуют правовые основания и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Окуневу Владимиру Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья Е.Г. Снегирева