Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2015 ~ М-2485/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюкова ФИО14 к ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» к Бирюкову ФИО15 о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» в должности инженера-проектировщика, уволился по собственному желанию и чтобы забрать свою трудовую книжку, был вынужден расписаться в приказе о том, что у него на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удержат из заработной платы стоимость обучения в размере 43 000 руб., однако, никакого обучения с ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, поэтому никаких правовых оснований для взыскания с истца расходов за обучение не имелось. Кроме того, ответчик отказался оплатить Бирюкову В.П. больничный лист по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск, по причине того, что истец итак остался должен за обучение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Бирюков В.П. с учётом неоднократных уточнений исковых требований (л.д.138, 158) просил взыскать с ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 623,68 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 672,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 11 789,30 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., а также обязать ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» выдать ему справку формы 2НДФЛ.

ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» обратилось в суд с встречным иском к Бирюкову В.П. о взыскании затрат на обучение, указав, что оно (ЗАО) в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по договору №. с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого осуществлялось проектирование АСУ ТП на базе программно-технического комплекса Т315 ABB Industrial IT System 800хА. Выполнение данных работ требовало соответствующей квалификации проектировщиков ЗАО «НПО «Трансинжиниринг», в связи с чем между ним и ООО «АББ» был заключен договор №, по которому последнее приняло на себя обязательство провести обучение сотрудников по программе «Т315 ABB Industrial IT System 800хА. Проектирование и инжиниринг». Обучение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и в силу имевшейся производственной необходимости Бирюков В.П. прошел обучение, условия которого определены дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на обучение от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, Бирюков В.П. приобрел квалификацию, достаточную для выполнения работ по проектированию АСУ ТП на базе программно-технического комплекса Т315 ABB Industrial IT System 800хА. По условиям дополнительного соглашения Бирюков В.П. должен был отработать у работодателя после окончания обучения не менее 2 лет или возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что соответствует требованиям ст.149 ТК РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ. Бирюков В.П. уволился по собственному желанию, об уважительности причин увольнения никаких документальных свидетельств не имеется. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма, которая подлежит возмещению Бирюковым В.П. пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, составляет 35 833 руб., которые ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» и просило взыскать с Бирюкова В.П., а также просило взыскать расходы по оплате госпошлины – 1 280 руб. и по оплате услуг представителя – 30 000 руб. (л.д.54-55, 159).

В судебном заседании Бирюков В.П., его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представитель ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.03.2015г., свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в их исковых заявлениях.

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.149).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО12 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду трудовой книжки Бирюкова В.П., приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 22, 25-28), следует, что Бирюков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. работал инженером-проектировщиком в проектном отделе ЗАО «НПО «Трансинжиниринг». При этом, п.2.12 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Частью 1 ст.198 ТК РФ, предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору №. (л.д.61-62), являющемся его неотъемлемой частью, заключенным между ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» (работодатель) и Бирюковым В.П. (работник), последний в соответствии с п.2.12 трудового договора, направляется на обучение по программе «Т315 ABB Industrial IT System 800хА. Проектирование и инжиниринг», проводимом в связи с производственной необходимостью усовершенствования знаний и навыков работы по проектированию, выполнению монтажных и пусконаладочных работ по автоматизации технологических процессов инженерной инфраструктуры в рамках договора между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» № № от 22.ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по автоматизации технологических процессов (АСУ ТП) инженерной инфраструктуры ОАО «Тольяттиазот». Стоимость обучения 43 000 руб. Обучение будет проходить по адресу: <адрес>, <адрес>, ежедневно по рабочим дням с ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00-14.00. В соответствии со ст.249 ТК РФ, работник обязан отработать у работодателя после окончания обучения не менее двух лет или работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.2 дополнительного соглашения).

Приказом ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с Бирюковым В.П. прекращен на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с Бирюкова В.П. удержана стоимость обучения по программе «Т315 ABB Industrial IT System 800хА. Проектирование и инжиниринг», пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в размере 35 833 руб. (л.д.24).

Согласно ст.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых производятся удержания из заработной платы работника, который расширительному толкованию не подлежит, и к указанным случаям затраты на обучение не входят. Поэтому, при наличии фактов, свидетельствующих о причинении работником материального ущерба имуществу работодателя, последний вправе взыскать его с работника в порядке, предусмотренном ст.248 ТК РФ (если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом), но не вправе произвести удержание из заработной платы.

Согласно записке-расчёту (л.д.21), при прекращении трудового договора с Бирюковым В.П., работодателем удержана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 734,59 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск – 12 740,39 руб., что за вычетом налога на доходы составляет 32 096,98 руб.

Кроме того, из объяснений Бирюкова В.П., которые не оспаривались представителем ЗАО «НПО «Трансинжиниринг», Бирюков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. находился на листке нетрудоспособности, однако, работодатель его также не оплатил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бирюкова В.П. к ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными, однако, расчёт, представленный Бирюковым В.П. (л.д.158), не может быть признан верным, поскольку в судебном заседании установлено, что Бирюков В.П. работал в ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ. находился на листе нетрудоспособности, следовательно, отработал 12 рабочих дней, что составляет, согласно расчёту, представленному работодателем (л.д.21), - 23 028,57 руб., которые и подлежат взысканию в его пользу с ЗАО «НПО «Трансинжиниринг».

Кроме того, также являются обоснованными и требования Бирюкова В.П. о взыскании компенсация за неиспользованный отпуск и оплаты по листку нетрудоспособности.

Согласно расчёту, представленному ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» (л.д.21, 129), размер компенсации составляет 12 740,39 руб., а оплата листка нетрудоспособности – 706,02 руб.

Однако, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск и оплата больничного подлежит взысканию с ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» в заявленном Бирюковым В.П. размере, а именно 11 789,30 руб. и 672,40 руб. соответственно. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бирюковым В.П. за представительство его интересов в суде оплачено 30 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 (л.д.15).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Бирюкова В.П. – ФИО4, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования Бирюкова В.П. об обязании ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» выдать ему справку формы 2НДФЛ удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что Бирюков В.П. обращался к работодателю по данному вопросу и последний отказал в выдаче справки, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» к Бирюкову В.П. о взыскании затрат на обучение суд приходит к следующему.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучениии.

Основанием для возмещения работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, является направление работника на обучение, фактическое понесение работодателем затрат, связанных с его обучением, увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. и приложению № к нему (л.д.100-104), заключенному между ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), последний принял на себя обязательство провести обучение сотрудников заказчика по программе «Т315 ABB Industrial IT System 800хА. Проектирование и инжиниринг». Место проведения обучения: на территории заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>; сроки проведения: по мере готовности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; продолжительность обучения ежедневно с 9.00 до 18.00; количество участников обучения со стороны заказчика – 7 сотрудников; стоимость обучения 999 460 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» просило ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором №. в период с 16.ДД.ММ.ГГГГ. по 27.ДД.ММ.ГГГГ.2015г. провести обучение по программе «Т315 ABB Industrial IT System 800хА. Проектирование и инжиниринг» сотрудников ЗАО: Бирюкова В.П., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.108).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) на основании договора № №. оказал, а ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» (заказчик) принял услуги в форме обучения в сроки с ДД.ММ.ГГГГ., которые (услуги) выполнены в срок и в полном объёме, претензий заказчик не имеет (л.д.105).

Согласно акту о взаиморасчётах между ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.106) стороны договорились, что зачесть сумму в размере 999 460 руб., которую ЗАО должно ООО по договору №. в счёт погашения задолженности ООО перед ЗАО по договору №. в размере 83 755 869 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление Бирюкова В.П. на обучение и фактическое несение работодателем затрат, связанных с его обучением.

Доводы Бирюкова В.П. о том, что обучение фактически не проводилось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ2015г., а также ведомостью посещения занятий (л.д.140), из которой следует, что Бирюков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. посещал занятия, и сертификатом, выданным ООО «<данные изъяты>» и удостоверяющим, что Бирюков В.П. успешно прошел курс «Т315 ABB Industrial IT System 800хА. Проектирование и инжиниринг» (л.д.141).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, отмечавшая посещаемость занятий, и ФИО6, обучавшийся по указанному курсу, подтвердили не только то обстоятельство, что обучение сотрудников проводилось, но и то, что Бирюков В.П. проходил вместе с другими сотрудниками ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» данное обучение.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг друга и собранным по делу письменным доказательствам, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется, кроме того, они предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы Бирюкова В.П. о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, а лишь в день увольнения написал, что получил второй экземпляр, поскольку данные доводы ничем документально не подтверждаются, при этом, каких-либо отметок Бирюкова В.П. в дополнительном соглашении, в частности, что подпись не его, или дата подписания не соответствует, указанной работодателем, или, что он вынужден его подписать, дополнительное соглашение не содержит.

Доводы Бирюкова В.П. о том, что прохождение обучения является его правом, а не обязанностью, - несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Бирюков В.П. прошёл обучение, а ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» понесло затраты, связанные с его обучением.

При этом, по заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Указанное дополнительное соглашение отвечает требованиям ст.197 ТК РФ и представляет собой дополнительный договор об обучении, в который в соответствии со ст.57 ТК РФ включено условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.

Таким образом, условие дополнительного соглашения об обязательной отработке имеет целью обеспечить работодателю возврат средств, затраченных им на обучение работников. При этом, следует учитывать, что прямое действие принципа свободы труда, установленного ст.37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.

Следовательно, дополнительное соглашение на обучение между работником и работодателем, заключенное в письменной форме и подписанное сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие работника с условиями прохождения обучения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признаёт установленным, что Бирюков В.П. не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать в ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» не менее двух лет после обучения и уволился по собственному желанию, следовательно, обязан возместить работодателю затраты на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в связи с чем встречные исковые требования ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» являются законными и обоснованными.

Расчёт затрат на обучение, представленный ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» (л.д.54) проверен судом, признан правильным, и Бирюковым В.П. не оспаривался.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что Бирюков В.П. уволился по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с Бирюкова В.П. в пользу ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» подлежат взысканию затраты на обучение в размере 35 833 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» с Бирюкова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, с Бирюкова В.П. в пользу ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание услуг и расходным кассовым ордером (л.д.160-162), размер которых, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» - ФИО5, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой Бирюков В.П. был освобожден при подаче иска и исчисляемая по правилам ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1 264,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бирюкова ФИО16 к ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» в пользу Бирюкова ФИО17 задолженность по заработной плате в размере 23 028,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 11 789,30 руб., пособие по временной трудоспособности – 672,40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего – 45 490 (сорок пять тысяч четыреста девяносто) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкову В.П. отказать.

Взыскать с ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» госпошлину в доход государства в размере 1 264,70 руб.

Встречные исковые требования ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» к Бирюкову ФИО18 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова ФИО19, <данные изъяты>, в пользу ЗАО «НПО «Трансинжиниринг» затраты на обучение в размере 35 833 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 280 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего – 47 113 (сорок семь тысяч сто тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>