Решения по делу № 12-428/2012 от 26.09.2012

12-428/12

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 06 ноября 2012 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П. С.,

при секретаре Моисеевой К. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петухова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>№ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., водитель Петухов С. В., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по <адрес>, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД.

Постановлением зам. командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Петухову С. В. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. на основании ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Петухов С. В. подал в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми жалобу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Петухова С. В. оставлена без удовлетворения, а указанное выше постановление без изменения.

В жалобе Петухов С. В. просит отменить постановление и решение, в связи с тем, что они неправомерны и необоснованны. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> Проезжая пешеходный переход на <адрес> в соответствии с установленной дорожным знаком скоростью 40 км. час, внимательно наблюдая за проезжей частью, на которой в момент проезда им пешеходного перехода никого не было, он увидел, что сотрудник ДПС останавливает двигающийся передо ним в 7-10 метров автомобиль <данные изъяты>, а следом и его. Выйдя из автомобиля, он увидел, что группа лиц (4 человека) находится на тротуаре (со стороны <адрес>) за сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС сообщил ему, что он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив ПДД п. 14.1. На что он пояснил, что ни чего не нарушал, пешеходов на проезжей части не было они стояли на тротуаре, вину свою не признал. Группу лиц или как их назвал сотрудник ДПС - пешеходов, которых он якобы не пропустил, сотрудник ДПС сразу отпустил, после чего забрал его водительские документы и сказал, чтобы он сел в машину ДПС, где в то время находился второй сотрудник ДПС, который стал составлять на него административный протокол. При составлении протокола об административном правонарушении в него не были вписаны пешеходы являющиеся свидетелями происшествия в соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД должен был позаботиться о сборе доказательств по делу во время события об административном правонарушении, однако они проигнорировали требования закона. Находящиеся в его автомобиле свидетели - очевидцы происшествия опрошены не были, так как со слов сотрудника ДПС они являются родственниками и лицами заинтересованными. Во время разбора административного правонарушения в ГИБДД <адрес> но <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неожиданно вдруг появилось объяснение, гражданина гр.Б., который был якобы пешеходом во время указанных выше событий. На его пояснения, что гражданин гр.Б. не указан в протоколе об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), а значит его объяснение, приобщенное к материалам дела незаконно, сотрудники ДПС ничего не ответили. Его пояснения в ГИБДД <адрес> и своей жалобе в ДПС ГИБДД УВД МВД РФ <адрес> о том, что возможно водитель <данные изъяты> двигающийся впереди действительно не пропустил пешеходов, которые вышли на проезжую часть, а потом, скорее всего, вернулись обратно на тротуар, во внимание приняты не были. Его признали виновным в совершении административного правонарушения и назначили административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 ПДД РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности у сотрудников ДПС не было, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Петухов С. В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На заявленных требованиях настаивает, пояснил, что показания гр.В. не могут быть приняты судом, поскольку он не видел происходящего. гр.Б. не может участвовать в деле в качестве свидетеля, поскольку он не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля и ему не разъяснены права и обязанности. Кроме того, рапорты инспекторов гр.Г. и гр.В. не содержат виз руководителя о приобщении к материалам дела и как следствие не имеют юридической силы.

Свидетель гр.А. допрошенный ранее судом подтвердил доводы Петухова С. В., изложенные в жалобе.

Свидетели гр.В. – инспектор ДПС, а также гр.Б. допрошенные ранее судом подтвердили факт совершения Петуховым С. В. правонарушения при обстоятельствах, изложенных в установочной части решения по делу.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что в отношении Петухова С. В. ДД.ММ.ГГГГ зам. командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., водитель Петухов С. В., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода).

Не согласившись с указанным постановлением, Петухов С. В. подал в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми жалобу. Решением командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Петухова С. В. оставлена без удовлетворения, а указанное выше постановление без изменения.

При вынесении постановления и решения должностные лица обосновано и законно пришли к выводу о наличии в действиях Петухова С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

Командир батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Петухова С. В. без удовлетворения, а постановления зам. командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения принял во внимание объяснения гр.В., гр.Г., гр.Б.

При составлении протокола об административном правонарушении Петухову С. В. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ.

Основанием для признания Петухова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 800 руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Петухов С.В. в нарушение ст. 12.18 КоАП РФ не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом движения.

Данными доказательствами являются протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД, другие материалы дела.

Указание Петухова С. В. на неизвестность гр.В. обстоятельств, имевших место в момент совершения административного правонарушения, несостоятельно. гр.В. находился на месте совершения административного правонарушения и им был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями самого Петухова С. В. При таких обстоятельствах гр.В. не могли быть не известны обстоятельств совершения административного правонарушения.

Довод о невозможность приобщения к административному материалу рапортов инспекторов гр.Г. и гр.В. в результате отсутствия виз руководителя надуман. Данных требований действующее законодательство не содержит, порядок составления рапортов и объяснений должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте и объяснении сотрудники ГИБДД доводят до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении. Сведения, зафиксированные в указанных документах должностными лицами, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт и объяснение соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и потому является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Должностными лицами, при вынесении постановления и решения объективно и в полном объеме исследованы перечисленные выше доказательства, им дана верная оценка. Вывод о виновности Петухова С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Петухов С.В. не нарушал п. 14.1 ПДД РФ опровергаются материалами дела, а также допрошенными судом свидетелями гр.В. и гр.Б.

гр.Б. вызван в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении как лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Об ответственности за дачу заведомо ложные показание свидетеля был предупрежден, что подтверждается отметкой в его объяснениях и распиской (л.д. 41). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат совокупности всех обстоятельств дела. Вместе с тем, к показаниям свидетеля гр.А. суд относится критически, поскольку, отрицая бесспорно установленный факт нарушения Петуховым С. В. п. 14.1 ПДД РФ, у суда возникли сомнения в достоверности его показаний.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении зам. командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Петухову С.В. наказания в виде штрафа в размере 800 руб. на основании ст.12.18 КоАП РФ и решение командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья:         П. С. Реутских