Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-988/2012;) ~ М-1039/2012 от 27.09.2012

                                               К делу № 2-2/2013г.

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани.                                                          15 марта 2013 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи            Шеремет Ю.Н.,

при секретаре Фейлер Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков А.А. к Волкову Е.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Волковой Е.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным.

В судебном заседании представитель Волкова А.А.. - Гмыря П.А. пояснил, что 12 мая 2011 года истец подарил Волковой Е.В. земельный участок площадью 578 кв.м., кадастровый номер (...), категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем объектом недвижимости: жилым домом лит. (...), состоящим из основного одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 182,9 кв.м., жилой площадью - 86,9 кв.м., летней кухней, спортзалом лит. (...), уборной (...) и сооружениями, находящимися по адресу: (...). Указанный земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости находился в собственности Дарителя на основании Решения постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 16.04.2004 года. В связи с тем, что истец был введен в заблуждение по поводу совершаемой сделки, а именно по договору дарения земельного участка с жилым домом от 12.05.2011 года истец подарил ответчику одноэтажное здание, находящееся с левой стороны двора, двухэтажный же дом, находящийся с правой стороны двора он не собирался дарить. Договор дарения земельного участка с жилым домом был зачитан вслух 12.05.2011 года и подписан сторонами. Ответчик обратился в Славянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и получила свидетельство о государственной регистрации права (...) на объект права. Кроме того, ответчик в 2010 году готовила исковое заявление о расторжении брака, но по причинам того, что земельный участок с жилым домом находился в собственности истца по праву наследования, а также 1/2 земельного участка с жилым домом и постройками, расположенный по адресу: (...), который тоже находился в собственности истца. Ответчик не зарегистрировала заявление о расторжении брака, но в течение шести месяцев семейная жизнь разлаживалась, и на истца со стороны ответчика было оказано давление, а именно угроза развода. А также ответчик давала истцу успокаивающие лекарственные препараты, что значительно влияло на умственные способности истца. Так как в семье истца и ответчика находятся двое, на тот момент несовершеннолетних детей, истец посчитал возможным подарить ответчику часть жилого дома, а именно одноэтажную постройку с летней кухней, спортзалом. Ответчик, воспользовавшись доверием истца, совершила регистрацию земельного участка с жилым домом полностью на себя. На протяжении одного года и четырех месяцев ответчик жила с истцом совместной жизнью, по истечению данного срока истец узнает, что ответчик подала исковое заявление о расторжении брака, заявив, что после развода выгонит истца из данного домовладения. Просит суд признать договор дарения от 12.05.2011 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца Леуцкая Е.Н. уточнила исковые требования и просила исключить Волкову Е.В. из числа собственников земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства площадью 578 кв.м. с кадастровым номером (...), и расположенного на нем жилого дома литер (...) общей площадью 182,9 кв.м., жилой площадью 86,9 кв.м., по адресу: (...) (...) Зарегистрировать право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства площадью 578 кв.м. с кадастровым номером (...), и расположенного на нем жилого дома литер (...) общей площадью 182,9 кв.м., жилой площадью 86,9 кв.м., по адресу: (...) (...), за Волковым А.А. Пояснила, что истец являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства площадью 578 кв.м. с кадастровым номером 23:48:0204054, и расположенного на нем жилого дома литер А общей площадью 182,9 кв.м., жилой площадью 86,9 кв.м., по адресу: (...) - а.Указанные жилой дом и земельный участок истец получил в собственность в результате вынесения постоянно действующим третейским судом при ООО Фирма «Аспект» решения от 16.04.2004 года. В свою очередь основанием для вынесения этого решения послужило право истца на наследство в виде жилого дома и земельного участка, открывшееся после смерти его отца В.А.М.., и отказ от наследства его брата - Волкова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Турик С.В. иск не признал, пояснил, что ответчик Волкова Е.В. полностью не согласна с исковыми требованиями Волкова А.А., поскольку они противоречат нормам действующего законодательства. Истец в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что он не понимал значение своих действий и был введен в заблуждение по поводу совершаемой сделки. При этом, истец в обоснование своих требований прилагает исключительно те документы, которые указывают на законность проведения сделки и передачу в результате дарения объектов недвижимости в собственность Волковой Е.В. Иных доказательств по делу в этой части не имеется. Также в деле не содержится ни одного относимого к делу сведения, о том, что в мае 2011 года истец не понимал значение своих действий и не мог самостоятельно оформить договор дарения. Ответчик категорически настаивает на том, что в момент совершения дарения имущества истец полностью отдавал отчет своим действиям и понимал их значение. На учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, и в одном из медицинских документов не содержится сведений о психических расстройствах истца. Кроме того, получение неоднократных кредитов в банках на его имя и получения положительного заключения, свидетельствуют о том, что истец полностью понимал значение своих действий. Просит в иске отказать.

       Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Ч.О.В.. просила рассмотреть данное дело в их отсутствие, в связи с выездом в командировку за пределы Краснодарского края, о чем написала соответствующее заявление, которое находится в материалах дела.

Специалист Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она работает участковым терапевтом городской поликлиники № 25 г. Краснодаре, в апреле 2011 года обратился истец Волков А.А. У него было высокое давление, был очень эмоциональный (приходящее нарушение), присутствовала спутанность в речи. Предложила ему госпитализацию, но он категорически отказался и от госпитализации и от консультации невролога, поэтому лечение велось амбулаторное. Ему были назначены следующие лекарственные препараты: амприлан, фенибут и др. все назначаемые лекарственные препараты зафиксированы в его медицинской карте амбулаторного больного. Большая часть из них является транквилизаторами, то есть носят успокаивающий характер для нервной системы. При их приеме возникает притупляемость сознания. Данные лекарственные препараты носят накопительный характер, то есть они оказывают свое действие не только во время их приема, но и после окончания курса. Подобные препараты мной Волкову А.А. назначались практически постоянно, естественно с необходимыми перерывами. Обычно при приеме таких препаратов наблюдается улучшения состояния, пропадает нервновозбудимость, больной становится спокойным, но при этом существуют и побочные эффекты, такие как снижение памяти, заторможенность, человек перестает адекватно оценивать ситуацию. Волков А.А. регулярно наблюдался, приходил практически через день, у него также наблюдалась транзиторная энимическая атака, был микроинсульт, позже наблюдалось тремор рук. Она рекомендовала ему кроме амбулаторного лечения проконсультироваться у невролога и психиатра.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из смысла и содержания указанного закона следует, что безвозмездность является основным и обязательным условием договора дарения.

Судом установлено, что 12.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка площадью 578 кв.м., с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем объектом недвижимости: жилым домом лит. (...), состоящим из основного одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 182,9 кв.м., жилой площадью - 86,9 кв.м., летней кухней, спортзалом лит. (...), уборной (...) и сооружениями, находящимися по адресу: (...) (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за (...) от 03.06.2011 года о регистрации указанной сделки.

Из пояснений представителя истца следует, что в период с 2010-2011 г.г. в жизни Волкова А.А. произошли события, оказавшие негативное воздействие на его психофизическое состояние, а именно: 16.12.2012 года у истца рождается сын - В.А.А. о чем становится известно его супруге Волковой Е.В. Это приводит к постоянным длительным конфликтам в семье. Более того, с 14.12.2010 года по 16.12.2010 г. супруга истца проходит лечение в гинекологическом отделении Славянской ЦРБ с диагнозом « Замершая беременность в семь недель», что так же крайне неблагоприятно отражается на отношениях истца и ответчика. 21.04.2011 года истец обратился в МБУЗ городская поликлиника № 25 г. Краснодара с жалобами на головную боль, нарушение сна, состояние общей подавленности, периодической тревоги, немотивированного беспокойства, где ему поставлен диагноз (...) и рекомендовано медикаментозное лечение (...) Истец следует медицинским назначениям и в течение рекомендованного времени принимает указанные препараты, о чем известно ответчику по делу, его супруге.

      Как установлено в судебном заседании, договор дарения недвижимого имущества от 12.05.2011 года заключен ответчиком в период рекомендованного врачом приема транквилизаторов. Согласно заключения комиссии экспертов от 22 января 2013 года (...), проведенной в составе СПЭ Е.Н.А., В.В.А., К.С.Я., состояние Волкова А.А. в период с 12.05.2011 года по 03.06.2011 года характеризовалась наличием астено-невротического и астено-депрессивного синдромов. Об этом свидетельствуют данные, анамнеза и приобщенной к материалам гражданского дела медицинской документации, в которой отмечено, что он, начиная с апреля 2011 года, регулярно обращался за медицинской помощью, получал соответствующее лечение по поводу данных состояний с характерными для них жалобами и клиническими проявлениями; ему неоднократно рекомендовались консультации невролога и психиатра. Данное заключение полностью подтверждается и материалами гражданского дела ( протокол допроса Б.Е.Ш. - врача участкового терапевта, осуществляющего непосредственное наблюдение и лечение Волкова А.А. в исследуемый период времени). С учетом того, что для лиц с астено-невротическим синдромом характерны тревожность, беспокойство, нарушение внимания( рассеянность); в связи с этим они испытывают затруднение запоминания, плохо усваивают новую информацию; у них повышенная утомляемость может сочетаться с нетерпением и стремлением к действию (№ усталость, не ищущая покоя»), а лица с астено-депрессивным синдромом - так называемой интеллектуальной астенией или синдромом астенического мышления, при котором на фоне ясного сознания и отсутствии выраженных аффективных нарушений, значительно страдает понимание сложной взаимосвязи явлений, а суждения этих больных поверхностны и часто ошибочны; вполне вероятно, что способность Волкова А.А. осознавать свои действия или руководить ими в исследуемый период времени ( с 12.05.2011 года по 03.06.2011 года), была значительно снижена. Теоретически, прием назначенных ему на тот момент лекарственных препаратов ( «Грандаксин», «Фенибут», «Атаракс», «Амприлан», «Конкор»), при наличии их побочного действия, индивидуальной непереносимости, либо передозировке ( Грандаксин: головная боль, бессонница, повышенная раздражительность, психомоторное возбуждение, спутанное сознание; Фенибут: усиление раздражительности, возбуждение, тревожность, головокружение, головная боль, сонливость; Атаракс: угнетение или парадоксальная стимуляция ЦНС, тремор, судороги, дезориентация, спутанность сознания, непроизвольная двигательная активность, галлюцинации; Амприлан: беспокойство, тремор, головокружение, ишемия головного мозга, сонливость, частая смена настроения, возбудимость, слабость; Конкор: повышенная утомляемость, слабость, головокружение, головная боль, сонливость или бессонница, «кошмарные сновидения», депрессия, беспокойство, спутанность сознания или кратковременная потеря памяти, галлюцинации, астения) мог повлиять на способность Волкова А.А. осознавать и руководить своими действиями.

      Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

       Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

      В соответствии с ч.3 ст. 17 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим ч.1 ст. 171 настоящего Кодекса, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

       Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной.

      Судом установлено, что 31.08.2012 года ответчик подала в суд исковое заявление о расторжении брака с истцом. Вместе с этим она сообщила истцу о том, что собирается после расторжения брака выселит его из принадлежащего ей дома по (...) (...) До этого истец не понимал, что домовладение и земельный участок по адресу: (...) (...) принадлежат не ему. Это подтверждается так же тем обстоятельством, что в течение 2011-2012 г.г. истец нес расходы по содержанию дома и земли, как своих собственных, осуществлял ремонтные работы в доме.

По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не пропущен.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом Волковым А.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: (...) (...) заключенный 12.05.2011 года между Волков А.А. и Волкову Е.В..

Исключить Волкову Е.В. из числа собственников земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства площадью 578 кв.м. с кадастровым номером (...), и расположенного на нем жилого дома литер (...) общей площадью 182,9 кв.м., жилой площадью 86,9 кв.м., по адресу: (...) (...)

       Зарегистрировать право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства площадью 578 кв.м. с кадастровым номером (...), и расположенного на нем жилого дома литер (...) общей площадью 182,9 кв.м., жилой площадью 86,9 кв.м., по адресу: (...) - а, за Волков А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен: 20.03.2013 года.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья     Шеремет Ю.Н.

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу 23.04.2013 г.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья                               Шеремет Ю.Н.

«     » __________2013 г.