Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2022 (2-7876/2021;) ~ М-3626/2021 от 19.04.2021

Дело №

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 февраля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Трейдмир», ООО «Авто-Защита», ООО «Ларгус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Трейдмир», ООО «Авто-Защита», ООО «Ларгус», АО «Тинькофф страхование», АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трейдмир» заключен договор купли-продажи №-СР транспортного средства LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN №, цвет белый, мощность двигателя 87 л.<адрес> заключении договора купли-продажи сотрудниками автосалона было разъяснено, что при условии участия в программе «трейд-ин» стоимость приобретаемого автомобиля составит 308 000 рублей. Для участия в программе «трейд-ин» истцом был предоставлен автомобиль «Toyota Starlet», 1997 года выпуска, который был приобретен ООО «Трейдмир» за 5 000 рублей. Таким образом, ООО «Трейдмир» ввело истца в заблуждение в отношении оценки стоимости транспортного средства автомобиль «Toyota Starlet», 1997 года выпуска. После окончательных расчетов истцу сообщили, что стоимость автомобиля LADA Granta составит 750 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет кредитных средств, предоставляемых непосредственно кредитной организацией АО КБ «Локо-Банк», с которым был заключен кредитный договор №. Стоимость кредита по договору, с учетом заключенных дополнительных договоров, составила 1 020 767 рублей. При этом на оплату непосредственно стоимости транспортного средства были использованы кредитные средства в размере 675 000 рублей. Согласно п. 11 Договора, остальные кредитные средства были предоставлены АО КБ «Локо-Банк» на оплату: договора с ООО «Авто-защита», на предоставление Сертификата опционного договора № ФЗА № по программе «Финансовая защита автомобилиста», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, тариф ФЗА – «Стандарт», цена опциона составила 84 276 рублей; договора/счета № с ООО «Ларгус», цена договора 241 500 рублей, услуга - Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию; договора № с ООО «Ларгус», цена договора 19 900 рублей, услуга - Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Также истцом был заключен договор страхования с АО «Тинькофф страхование», в рамках которого истцу был выдан страховой полис № от 02.02.20221 г., страховой продукт «КАСКО Драйв Optimum», срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 670 000 рублей, страховая премия по договору в размере 15 000 рублей была уплачена единовременно при заключении договора. При заключении кредитного договора истца предупредили, что необходимо заключить вышеуказанные договоры, так как без заключения указанных договоров банк не одобрит кредит. Все документы были предоставлены истцу на подпись в большом объеме и в нескольких экземплярах, самостоятельно ознакомиться с подробностями договора кредитования и дополнительных договоров у истца не было времени и возможности, поэтому доверилась полученным объяснениям и второпях подписала все предложенные документы. На следующий день, при прочтении договора купли-продажи дома истец обнаружила, что ответчик навязал множество других услуг, при отсутствии давления и уговоров со стороны ответчика истец не совершила бы сделку на указанных условиях. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ущемляют права истца как потребителя. С учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №-СР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Трейдмир» денежные средства в сумме 750 000 рублей, признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Трейдмир», взыскать с ООО «Трейдмир» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «Ларгус» стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 241 500 рублей, стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в размере 19 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф; взыскать ООО «Авто-Защита» стоимость опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста» в размере 84 276 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда <адрес> АО производство по делу в части требований к «Тинькофф страхование», АО КБ «Локо-Банк» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца требования, по основаниям, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Трейдмир» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор заключен истцом добровольно, факт принуждения ничем не подтверждается.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно сто. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 1 ст. 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трейдмир» заключен договор купли-продажи №-СР транспортного средства LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN №, цвет белый, мощность двигателя 87 л.с., стоимостью 750 000 рублей.

В силу пункта 3.2.1.1. договора, денежная сумма в размере 750 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, либо собственными денежными средствами.

Согласно пункту 3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Сторонами подписана спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выдает покупателю страховой полис КАСКО Драйв, стоимостью 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 020 676 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых, с целевым использованием: на покупку транспортного средства LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN №. Сторонами согласован график платежей, по условиям которого истцу надлежит выплачивать ежемесячно по 20 117 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Авто-защита» на предоставление Сертификата опционного договора № ФЗА № по программе «Финансовая защита автомобилиста», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, тариф ФЗА – «Стандарт», цена опциона составила 84 276 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ларгус» заключен договор № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, цена договора 241 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ларгус» заключен договор № об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, стоимость 19 900 рублей.

Также истцом был заключен договор страхования с АО «Тинькофф страхование», в рамках которого истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховой продукт «КАСКО Драйв Optimum», срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 670 000 рублей, страховая премия по договору в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг ООО «Трейдмир», ООО «Авто-Защита», ООО «Ларгус» подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «ЛОКО-Банк».

Претензии истца о расторжении договоров, возврате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для нее условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства, консультантами ей разъяснялось, что впоследствии кредит будет рефинансирован и часть денежных средств ей будет возвращена, а платеж по кредиту станет значительно меньше, что не соответствовало действительности, при этом до нее не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, а также о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль, договор и акты подписывались в спешке, цена автомобиля существенно выше стоимости аналогов.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств введения истца ответчиком в заблуждение относительно комплектации товара и его стоимости при заключении договора купли-продажи, предоставления недостоверной либо неполной информации о стоимости товара перед заключением договора купли-продажи, отсутствии возможности осмотреть транспортное средство истцом не представлено, напротив, из вышеуказанных документов, представленных стороной ответчика, следует, что при подписании договора купли-продажи, приложений к договору купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, кредитного договора, истец согласился с их условиями о стоимости транспортного средства, от заключения договоров не отказался при наличии у него такой возможности.

ООО «Трейдмир» суду представлены доказательства того, из каких составляющих сложилась цена проданного истцу автомобиля, его комплектация и комплектность, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, поскольку полная информация о стоимости автомобиля содержится в договоре купли-продажи и дополнениях к нему, информация о комплектации и комплектности автомобиля отражена в спецификации и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом, из которых следует, что автомобиль был осмотрен покупателем, продавец при передаче товара покупателю в присутствии последнего проверил комплектацию и комплектность товара, при этом условиями заключенного договора предусмотрено, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (п. 2.2 договора).

Более того, на недостатки комплектации автомобиля либо отсутствие информации в этой части истец не ссылался, основанием исковых требований является завышенная, по мнению истца, стоимость автомобиля. Между тем, стоимость приобретенного истцом автомобиля отражена как в договоре купли-продажи, так и в ряде других документов, собственноручно заполненных и подписанных истцом. В этой связи, отсутствуют основания утверждать о введении истца в заблуждение относительно стоимости товара. Обязанность продавца доводить до покупателя информацию о ценах на автомобили такой модели у иных продавцов положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами спора ООО «Трейдмир» и истцом при заключении договора купли-продажи были определены существенные условия договора купли-продажи, в том числе о предмете договора, его комплектации, и стоимости, с которыми истец был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его личные подписи в договоре купли-продажи и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах. Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, истцу передан паспорт транспортного средства, что свидетельствует о направленности воли обеих сторон сделки на достижение соглашения по поводу купли-продажи транспортного средства на определенных условиях. Последующее переосмысление истцом экономической целесообразности сделки не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, которые были согласованы при его подписании.

Доводы истца о том, что действительная стоимость автомобиля оказалось значительно выше, чем та, на которую истец рассчитывала первоначально, и так которая была озвучена продавцом изначально, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Заключая договор купли-продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля, цена в договоре указана, истец имела возможность отказаться от покупки данного автомобиля в случае несогласия с ценой.

Доводы истца о том, что заключение сделки длилось на протяжении многих часов не свидетельствует о навязанности договора, истец является дееспособным лицом, вправе свободно распоряжаться своими правами, в том числе правом на передвижение, доказательств того, что истца работники ответчика удерживали в здании помимо ее воли, заставив подписать договор, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО «Трейдмир» о расторжении договора купли-продажи №-СР транспортного средства LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN №, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору.

Истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Трейдмир».

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейдмир» передает в собственность ФИО2 следующее оборудование на автомобиль LADA Granta, 2020 года выпуска: видеорегистратор – 125 000 руб., антирадар – 125 000 руб., коврики в салон – 30 700 руб., набор автомобилиста – 30 700 руб., всего на сумму 311 400 руб., с оплатой истцом в течение пяти дней.

В пункте 2 названного соглашения указано, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Трейдмир» по выбору ФИО2, а именно с ООО «Ларгус» на сумму 19 900 рублей, на сумму 241 500 рублей.

Согласно пункту 3 поименованного соглашения в случае последующего расторжения любого договора из указанных в пункте 2 настоящего соглашения по инициативе ФИО2, последняя производит оплату ООО «Трейдмир» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (311 400 руб.) в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание договора купли-продажи автомобиля и соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что условия пунктов 2 и 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают императивные положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, факт навязывания продавцом ООО «Трейдмир» покупателю ФИО2 дополнительной услуги - приобретения сертификатов «Ультра», «Телемедицина», в связи с чем довод об ущемлении тем самым прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Трейдмир» в пунктах 2 и 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обусловило условие приобретения и оплаты оборудования на автомобиль LADA Granta, 2020 года выпуска, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи, обязательным приобретением потребителем сертификата «Ультра», «Телемедицина», что является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителя, обуславливает приобретение товаров по договору купли-продажи обязательным приобретением иных услуг, суд полагает необходимым признать данные условия соглашения недействительными (ничтожными в силу допущенного нарушения явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей)

Доводы ООО «Трейдмир» о том, что данное соглашение заключено истцом добровольно, его заключение не являлось для истца обязательным, какого-либо принуждения, навязывания покупателю приобретения дополнительных услуг по сертификатам не было допущено продавцом, судом отклоняются ввиду того, что противоречат установленными по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Разрешая требования истца к ООО «Авто-защита», ООО «Ларгус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ, гласит пункт 2 статьи 779 ГК РФ, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данному правовому предписанию корреспондируют положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Право заказчика на отказ является безусловным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора (отказа от его исполнения).

По условиям этого договора ООО «Авто-защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA Granta, 2020 года в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Целью названного договора является обеспечение выполнения обязательств физического лица, получившего или получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, помимо заключения истцом договора с ООО «Авто-защита», ею был заключен договор № с ООО «Ларгус» на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, цена договора 241 500 рублей, договор № на круглосуточную медицинскую помощь, цена договора 19 900 рублей, в подтверждение чего ей выданы именные сертификаты

С учетом изложенного, поскольку заключенными между истцом и ответчиками ООО «Авто-защита» и ООО «Ларгус» договорами от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Авто-защита» заключены договоры возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Уплаченные истцом денежные средства ООО «Авто-защита» и ООО «Ларгус» в счет оплаты стоимости договора суд квалифицирует как платежи за предусмотренные договорами услуги, а не как опционную премию и абонентский платеж соответственно.

Положения спорных договоров о невозвратности указанных сумм суд находит ничтожными, поскольку они противоречат положениям статей 782 ГК РФ, 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть денежных средств (премии) за период, когда эти договоры не действовали и исполнение обязательств по ним исполнителем не осуществлялось.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия опционного договора и абонентского договора фактически устанавливают санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученного опциона и абонентской платы за весь период действия договоров, они прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данные условия в силу положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными (недействительными).

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до их фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителями расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Авто-защита» и ООО «Ларгус» с требованием предоставления предусмотренных соответствующими договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителями услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиками расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с истцом договорам, с ООО «Ларгус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 261 400 рублей (241 500 + 19 900), с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 84 276 рублей.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ларгус» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, с ООО «Авто-Защита» - 1 000 рублей, с ООО «Трейдмир» - 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиками обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю: с ООО «Ларгус» в пользу истца штраф в сумме 131 200 рублей (261 400+1 000 х 50%), с ООО «Авто-Защита» - 42 638 рублей (84 276 +1 000 х 50%), с ООО «Трейдмир» - 500 рублей (1000 х 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Трейдмир» - в сумме 600 рублей, с ООО «Ларгус» - в сумме 6 114 рублей, с ООО «Авто-Защита» - в сумме 3 028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Трейдмир», ООО «Авто-Защита», ООО «Ларгус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2 и пункт 3 соглашения N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трейдмир» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, всего 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу ФИО2 261 400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 131 200 рублей, всего 393 600 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 84 276 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 42 638 рублей, всего 127 914 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 114 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш