Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7206/2011 ~ М-6828/2011 от 29.09.2011

2-7206/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнева А.Г. к Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Двойнев А.Г. обратился в суд по тем основаниям, что 14 июля 2003 года он был принят на работу на должность <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, он был принят на работу с испытательным сроком три месяца, который успешно прошел. 19 августа 2011 года ему было вручено уведомление о том, что по истечении месяца с момента его получения, ответчик прекращает с ним трудовые отношения. Приказом исполняющего обязанности Председателя Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения № от 14.09.2011г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен 19 сентября 2011 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с должности <данные изъяты> Полагал данное решение о его увольнении произвольным, так как это не было обусловлено какой-либо необходимостью. Также считал свое увольнение явно безосновательным, и полагал, что председателем Государственного Комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения допущено злоупотребление правом. В связи с чем просил признать незаконным приказ исполняющего обязанности Председателя Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения № от 14.09.2011г. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнил заявленный иск требованием о признании п. № Приказа от 25.07.2011г. № о лишении его премии незаконным, поскольку законных оснований для лишения его премии не имелось, возложенные на него обязанности были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель Горр Е.В. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что оснований для увольнения истца не имелось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, имел благодарности, в связи с чем увольнение носит произвольный характер, нарушаются права истца на труд.

В судебном заседании представители ответчика Федотов Н.Н.., Даниленко Л.В.., Сафутин И.А., Лаптев В.В.., Богунов С.И.., Назаренко В.В. иск не признали, пояснив, что трудовое законодательство не обязывает работодателя мотивировать увольнение руководителя организации. Федотов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что у него имелись претензии к истцу по исполнению его поручений.

Определением суда от 7 ноября 2011 года исковые требования Двойнева А.Г. к Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения о признании п. № Приказа от 25.07.2011г. № о лишении его премии незаконным выделены в отдельное производство.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, объяснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленного иска, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Двойнев А.Г. был принят 14 июля 2003 года на должность <данные изъяты> приказом № Председателя Государственного комитета Республики Карелия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 14 июля 2003 года. 14 июля 2003 года между истцом и Государственным комитетом Республики Карелия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий был заключен трудовой договор б/н на неопределенный срок.

Приказом Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения № от 14.09.2011г. трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) с 19 сентября 2011 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано решение председателя Государственного комитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения. Приказ подписан исполняющим обязанности председателя Государственного комитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения <данные изъяты>

Исполнение обязанностей председателя Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения на период командировки Федотова Н.Н. было возложено на <данные изъяты> № от 31.08.2011г. Администрации Главы Республики Карелия. В соответствии с командировочным удостоверением № от 31.08.2011г. председатель Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения на период командировки Федотов Н.Н. был командирован в <адрес> с 11 сентября 2011 года по 18 сентября 2011 года.

Истец ознакомлен с приказом Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения № от 14.09.2011г. о прекращении (расторжении) трудового договора 19 сентября 2011 года. При увольнении истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении трудового договора № от 16.08.2011г. Двойневу А.Г. о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор б/н от 14 июля 2003 года с ним расторгается по истечении месяца с момента получения данного уведомления. С уведомлением истец был ознакомлен 19 августа 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.№ Устава Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» учредителем Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» (учреждение) от имени Республики Карелия выступает Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения. Пунктом № Устава предусмотрено, что руководителем Учреждения является начальник учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем.

В соответствии с пп. № Положения о Государственном комитете Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, утвержденного Постановлением Правительства РК от 19 октября 2010 года №, Государственный комитет по поручению Правительства РК выступает учредителем подведомственных государственных предприятий и учреждений, в установленном порядке назначает и освобождает от занимаемой должности руководителей подведомственных государственных предприятий и учреждений.

В силу п. № Регламента Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения на период временного отсутствия Председателя в связи с болезнью, отпуском, командировкой и в иных установленных законом случаях его обязанности исполняет первый заместитель Председателя.

Положениями трудового законодательства РФ не предусмотрена обязанность работодателя указывать в распорядительном документе причины и мотивы принятия работодателем решения об увольнении работника в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, так как исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Введение рассматриваемого основания (п.2 ст. 278 ТК РФ) для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При этом законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Истец полагает увольнение произвольным, кроме того считает, что его увольнение является дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя. При этом истец ссылался на то, что председатель комитета допускал в адрес истца высказывания о его увольнении по желанию председателя комитета, целью являлось со стороны председателя комитета освобождение места работы истца.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда работников, установленными федеральным законом.

Истец и его представитель в судебном заседании не смогли пояснить суду, в чем при его увольнении была допущена дискриминация со стороны работодателя.

Представленные истцом доказательства не указывают на то, что при увольнении истца были допущены какие-либо действия со стороны ответчика в отношении истца дискриминирующего характера.

Под злоупотреблением правом в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предусматриваются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Также под злоупотреблением гражданским правом подразумевается превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> не содержат каких-либо фактов, свидетельствующих о незаконной цели или незаконных средствах со стороны ответчика при увольнении истца.

Доводы истца о произвольности его увольнения ответчиком в отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий, не могут быть учтены судом, поскольку судом установлено, что в указанном случае прекращение трудового договора с руководителем организации не является мерой юридической ответственности и не связано с противоправным поведением руководителя, истцу предоставлены адекватные правовые гарантии защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, а именно, выплачена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также, принимая во внимание, что прекращение трудового договора произведено в пределах осуществления правомочий работодателя, полномочным лицом и по основанию, предусмотренному действующим трудовым законодательством РФ, суд не усматривает в указанном случае злоупотребления правом по отношению к работнику со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания приказа исполняющего обязанности Председателя Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения № от 14.09.2011г. о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора (увольнении) и восстановлении его на работе в прежней должности не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, суд считает отказать в удовлетворении производных от основного требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Двойнева А.Г. к Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева