Решение от 12.11.2019 по делу № 33-7745/2019 от 20.09.2019

Судья Вахрушев С.В.                                  Дело № 33-7745/ 2019 (№2-2734/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур Елены Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Щур Дарьи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Версо -Монолит» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Щур Елены Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Щур Дарьи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу Щур Елены Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 411 670 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 210 835 рублей 35 копеек, а всего 632 506 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 7 616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 71 (семьдесят одну) копейку».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» Серёгина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Щур Е.Н. – Карабановой Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Щур Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Щур Д.А., обратилась в суд с иском к ООО «Версо – Монолит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) ООО «Версо-Монолит» и ООО «НФК» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) (номер), согласно п. 3.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщику. В соответствии с п. 5.2.2 договора, ответчик обязался закончить строительство дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в срок не позднее (дата) Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Договором уступки прав и обязанностей б/н от (дата) ООО «НФК» уступило права и обязанности по договору (номер) от (дата) Щур Д.А. и Щур Е.Н. в полном объеме. Между тем, указанная квартира истцам была передана (дата). Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее (дата), просрочка до момента передачи составила <данные изъяты> дня. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х 1/300 х 7, 75%. Просил суд взыскать с ООО «Версо-Монолит» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Щур Е.Н., её представитель Карабанова Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, изложив суду доводы иска.

Представитель ООО «Версо – Монолит» - Серёгин М.В. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцами страданиях, не установлены и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства факта их несения, факта оказания услуг по договору от (дата), не обоснована необходимость несения таких расходов. Также ответчик заявляет о снижении размера штрафа в связи с тем, что штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Версо-Монолит» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению ответчика, являются: обстоятельство, что на момент подписания договора уступки истец понимал, что застройщиком будет нарушен срок передачи объекта долевого строительства; на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, а квартира передана истцам; сумма неустойки значительно превышает размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства; взыскание неустойки в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения; взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истцов, что не допустимо. Ответчиком также было заявлено о снижении размера штрафа в связи с тем, что штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Взыскание штрафа в указанном размере не соответствует его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении ст. 333 ГК РФ. Обстоятельства дела, длительность нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, размер неустойки и штрафа, по мнению ответчика, является не только не допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В возражении на апелляционную жалобу Щур Е.Н., Щур Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Щур Е.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» Серёгина М.В., представителя Щур Е.Н. – Карабановой Е.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ООО «Версо-Монолит» и ООО «НФК» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) (номер), согласно п. 3.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщику.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, ответчик обязался закончить строительство дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в срок не позднее (дата)

Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Договором уступки прав и обязанностей б/н от (дата) ООО «НФК» уступило права и обязанности по договору (номер) от (дата) Щур Д.А. и Щур Е.Н. в полном объеме <данные изъяты>

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены надлежащим образом и в полном объёме, что также подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд счел, что ответчик ООО «Версо-Монолит» обязался передать квартиру в срок до (дата)

Объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи (дата) <данные изъяты>

(дата) истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки <данные изъяты>, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по договору ответчик не передал объект долевого строительства истцу, при этом срок передачи квартиры оговорен сторонами договора до (дата), таким образом, имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого договором.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> календарных дня) в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны указанный размер неустойки, произведенный по расчету суда, не оспаривали. Ответчик лишь просил о применении ст. 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба от истца не поступила. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба ответчика, в том числе доводов относительно ставки рефинансирования, примененная в данном случае судом, а также в части исчисляемого периода.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры - (дата)

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства ((дата)) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9 %, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку в предусмотренный договором срок ((дата)) квартира истцам передана не была, то период начисления неустойки следует исчислять, начиная со следующего дня после указанного в договоре дня, то есть со (дата), что и было сделано судом в данном случае. Однако последним днем следует считать день подписания передаточного акта – (дата).

Исчисленный с применением ставки 9 % размер неустойки с (дата) по (дата) (<данные изъяты> дня) составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*9% : 300*2*<данные изъяты>). Указанный размер превышает сумму удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции оспорено не было, а изменение расчета приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика, оспорившего решение суда, судебная коллегия считает необходимым оставить в этой части судебный акт без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, свой расчет не предоставил, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 210 835,35 руб. С учетом вышеизложенного, оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░.