Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 (2-1515/2012;) ~ М-1536/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-44\13                                                                  ...

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров                                                                              29 января 2013 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.,

при секретаре- Мироновой С.М.

с участием истца Ковалева А.В., представителя истца Дорожкиной Е.А., действующей по ордеру № от 31 октября 2012 года и удостоверению №, ответчика Драгуновой Т.Н., представителя ответчиков Другуновой Т.Н. и Ковалевой Л.Н. Пылева А.И., действующего по ордеру № от 14 ноября 2012 года и ордеру № от 20 ноября 2012 года и удостоверению №, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева Александра Владимировича к Драгуновой Татьяне Николаевне, Ковалевой Людмиле Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о взыскании стоимости 1\2 доли в праве собственности на квартиру в размере 1850000 рублей в равных долях,

УСТАНОВИЛ :

Истец Ковалев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является сыном и единственным наследником Н., умершего **** года, после смерти которого осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Сарове, ул. ..., д. ..., кв. ....

В период жизни он с отцом не общался, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, инициативы в общении не проявлял, алименты до его совершеннолетия не платил. Родственники отца также не изъявляли желания с ним общаться. О смерти отца он узнал только в сентябре 2012 года от мамы, которая, посещая городское кладбище, случайно наткнулась на могилу отца. 03 октября 2012 года он обратился к нотариусу, от которого узнал, что свидетельство о праве на наследство выдано сестрам отца, скрывшим от нотариуса факт его существования.

Считая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, просит восстановить его, признать свидетельство о праве на наследство, выданное Драгуновой Татьяне Николаевне и Ковалевой Людмиле Николаевне, после смерти отца, а также государственную регистрацию прав на квартиру, недействительным.

По ходатайству истца определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2012 года на спорную квартиру был наложен арест.

12 декабря 2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил первоначальные требования, просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его наследником, принявшим наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам Драгуновой Т.Н. и Ковалевой Л.Н., признать права собственности на 1\2 доли квартиры, признать недействительными: договор купли-продажи квартиры ... в доме ... по ул.... в г. Сарове, заключенного с одной стороны Драгуновой Татьяной Николаевной, Ковалевой Людмилой Николаевной, с другой стороны Л., Д., Т. в части отчуждения 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру, договор купли-продажи квартиры ... в доме ... по ул.... в г. Сарове, заключенного с одной стороны Л., Д., Т., с другой стороны Б. и К. в части отчуждения 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1\2 доли квартиры ... в доме ... по ул.... в г. Сарове за Б. и К., произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, об истребовании 1\2 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ул.... в г. Сарове из чужого незаконного владения, то есть от Б. и К.. ( л.д. ...)

В судебном заседании 17 января 2013 года истец вновь уточнил исковые требования, просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Н., умершего **** года, признать наследником, принявшим наследство, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2005 года, выданное Драгуновой Т.Н. и Ковалевой Л.Н. недействительным полностью, взыскать с Драгуновой Т.Н. и Ковалевой Л.Н. стоимость 1\2 доли квартиры в сумме 1850000 рублей в равных долях и расходы по госпошлине, а производство по делу в части признания недействительными договоров купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры и государственную регистрацию прав собственности на квартиру за Б. и К., и истребование 1\2 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ул.... в г. Сарове из чужого незаконного владения прекратить.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года производство по делу в указанной части прекращено, наложенный арест на квартиру снят.

В судебном заседании истец Ковалев А.Н. поддержал исковые требования, он и его представитель Дорожкина Е.А. утверждали, что истец не знал и не мог знать о смерти отца. Родители истца расторгли брак, когда тот был малолетним ребенком. После этого мама истца вступила в новый брак, и воспитанием истца занимался отчим. Отец-Н. никакой инициативы в общении с сыном не проявлял, уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Будучи зарегистрированным в спорной квартире по день смерти, в квартире не проживал, место жительство его было неизвестно, он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Однако, несмотря на такой образ жизни отца, истец не мог предположить, что тот умрет так рано, в возрасте ...-х лет. В 2011 году истец предпринимал попытки разыскать отца, ..., но в Саровском отделе миграционной службы отказали в предоставлении информации о месте жительства отца, в спорную же квартиру, для того чтобы разыскать отца, он не ходил, так как знал, что отец там не проживает. Кроме того, истец два года постоянно проживал и работал в г. Нижний Новгород, с 2008 года по 2010 год, в город почти не приезжал.

Родственники отца не сообщили ему о смерти отца и умышленно скрыли от нотариуса факт его существования. Учитывая, что в силу объективных причин он не мог узнать об открывшимся наследстве, при том, что сам отец истца был уверен, что квартира достанется сыну, просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Драгунова Т.Н. и Ковалева Л.Н. иск не признали, ответчица Драгунова Т.Н. и их представитель Пылев А.И. пояснили, что ... Н. и матери истца, они с последней отношений не поддерживали. О существовании истца они теоретически знали, но где он и что с ним, они не знали. Истец никогда не интересовался судьбой отца, хотя на день открытия наследства истцу уже исполнилось 20 лет. Проживая в одном городе, на соседних улицах, истец мог и должен был интересоваться жизнью отца, если хотел получить наследство. Причину пропуска срока для принятия наследства нельзя признать уважительной, они заявляют о пропуске срока давности для обращения в суд и на этом основании просят в иске отказать.

Ответчик Ковалева Л.Н. судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица -нотариус Гусихина Е.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

От нотариуса Гусихиной Е.А. поступил отзыв на иск, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д...).

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1113, 114 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Течение указанного срока в силу ст. ст. 191, 192 ГК РФ начинает исчисляться со следующего дня после смерти наследодателя, а срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства.

Н. умер **** года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, срок для принятия наследства истек 10 марта 2005 года

Наследственное дело к имуществу умершего было открыто нотариусом г. Саров Нижегородской области Гусихиной Е.А. по заявлению наследников - сестер умершего Драгуновой Т.Н. и Ковалевой Л.Н. 09 марта 2005 года. ( л.д....)

В состав наследственного имущества вошли - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, права на денежный вклад с причитающимися процентами, с остатком вклада 29 руб. 98 коп.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчикам 12 апреля 2005 года.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства( статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя ( ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Данное разъяснение содержится и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истец Ковалев А.В., будучи сыном умершего Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. ...), являлся единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Н.

Судом установлено, что о смерти своего отца истец узнал 28 сентября 2012 года, обратился к нотариусу в течение шести месяцев, как это предусмотрено ст. 1154 ГК РФ, но при этом, по мнению суда, истец обладал реальной возможностью получить сведения о смерти отца в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, однако не сделал этого, так как не интересовался судьбой близкого родственника в течение продолжительного периода времени (свыше 8 лет).

Ссылку истца о том, что он не мог узнать о судьбе отца, так как тот сам избегал встречи с ним, а возраст отца, не давал ему оснований полагать, что тот может умереть в столь молодом возрасте, суд во внимание не принимает, поскольку со стороны истца не было предпринято каких-либо попыток за указанный период осведомиться о состоянии здоровья Н.. Обращение в Саровский отдел УФМС по Нижегородской области в 2011 году к таким попыткам отнесено быть не может, так как истцу было известно место регистрации отца - спорная квартира, других сведений получить в Саровском отделе УФМС по Нижегородской области он бы не смог.

Не может суд согласиться и с доводами стороны истца о том, что осведомленность матери истца о каких-то событиях в жизни бывшего мужа не имеет юридического значения для восстановления срока для принятия наследства.

Из показаний истца следует, что всю необходимую информацию о месте регистрации, смерти отца, наличии наследственного имущества он узнавал от матери, не прибегая к другим источникам информации, хотя имел такую возможность.

Более того, первоначально истец утверждал, что розысками отца в 2011 году занималась только его мать- М., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала суду, что 15 сентября 2012 года разыскивая могилу бывшей напарницы по работе, она наткнулась на могилу ... Н. Знакомая Р., знакомая с Н. по месту его жительства на ул. ..., о его смерти ничего не знала. Она долго думала, как поступить, но затем поговорив с мужем, решила сообщить сыну о смерти отца. При жизни Н. заботы о сыне не проявлял, нигде не работал, ей приходилось его разыскивать, обращаться к участковому инспектору милиции, на Н. было заведено дело об уклонении от уплаты алиментов, но в последствии дело было прекращено. Отец с сыном никогда не встречался, и не пытался увидеть его, сына она тоже с отцом не знакомила. Его воспитывал другой человек, она посчитала, что знакомить их не надо, хотя сейчас жалеет об этом. До 2003 года она иногда встречала бывшего мужа недалеко от своего дома, просила его помочь сыну, он всегда обещал, но обещания свои никогда не сдерживал. При этом он говорил ей, что приватизировал квартиру, и сын без жилья не останется, но она не предполагала, что он умрет так рано. После 2003 года она ... не видела, и не пыталась узнать о его судьбе. В **** году у сына родился ребенок, они хотели познакомить внука с дедушкой, вместе с сыном ходили в паспортный стол, но им сведений не дали. По месту регистрации ... они не обращались, так как знали, что Н. там не живет. С сестрами ... она отношения не поддерживала, но о смерти брата они должны были сообщить, так как знали, где живет ее мама, бабушка истца, и могли сделать это через нее.

Свидетель Р. показала суду, что она знала семью Н., в том числе и ответчиков, так как жила с ними в одном доме по ул. .... После того ... М., она переехала жить к нему и его родителям на ул. ..., у них родился ребенок. У нее в этот период тоже родился ребенок, и они с мамой истца вместе гуляли с детьми. Сестры Н. навещали родителей. 29 лет назад ее семья переехала, и с тех пор о Н. ей ничего неизвестно. О смерти Н. она узнала от матери истца.     

Свидетель Ф. - ... показал суду, что ... Отец истца отношения с ним не поддерживал, но когда он хотел усыновить истца, отказался дать согласие, причины отказа ему неизвестны. Сам он отца истца не знал, и с истцом о нем не говорил. ..., мать истца, предпринимала попытки разыскивать Н., ..., обращалась к участковому инспектору, но найти его было трудно, так как он по месту регистрации не проживал. ... они пытались найти Н., ..., отца истца они попытались разыскать уже в 2011 году, чтобы сообщить о рождении внука, но в Саровском отделе УФМС по Нижегородской области им каких-либо сведений не дали. Об этом ему известно со слов истца, так как сам он никуда не обращался.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела за 2002 год ( копии обвинительного заключения, протокола судебного заседания, проходившего с участием матери истца, и других документов ) Н., будучи зарегистрированным по ул. ..., д. ..., кв. ..., проживал по ул. ..., д. .... кв. ...., в деле также имеются номера домашних телефонов по тому и другому адресу.

Как было установлено в судебном заседании, Н. проживал по ул. ..., д. ..., кв. ... по день смерти- **** 2004 года.

Будучи совершеннолетним на день смерти отца, истец, **** года рождения, проживая по ул. ..., д. ..., при желании, имел возможность встретится с отцом и наладить с ним отношения.

В случае отказа матери истца предоставить ему информацию о месте жительства отца, истец мог обратиться за указанной информацией к родственникам отца, которые проживали в спорной квартире ( ответчица Драгунова Т.Н.) до августа 2005 года, однако ни к родственникам отца, ни к последующим жильцам - ответчикам Л., Б., К., истец не обращался.

Несостоятельным является и довод истца о том, что родственники отца не сообщили им о смерти отца, в связи с тем, что законом на родственников умерших обязанность сообщать о факте смерти другим родственникам не возлагается.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья и самочувствия наследодателя, истцом в суд не представлено.

Матери истца было известно о том, что в собственности бывшего мужа находится спорная квартира.

Будучи сыном наследодателя, истец должен был проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец по своему выбору не поддерживал отношения с родственниками, в том числе и с наследодателем, не интересовался его жизнью и состоянием здоровья, при этом объективной возможности своевременно узнать о смерти своего отца, он лишен не был, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Ответчиком Драгуновой Т.Н. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как видно из представленного ответчицей отчета, сумма 1200 рублей была оплачена за услуги по договору от 09 июня 2005 года, а не в связи с рассмотрением данного дела, а поэтому в этой части требование ответчицы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении данного вопроса, суд исходит из того, что услуги по защите интересов ответчиков в судебном заседании оказывал один представитель, ответчик Ковалева Л.Н. также не лишена возможности предъявить требование о возмещении расходов за оказанные услуги, а также, принимая во внимание и другие обстоятельства, имеющие значение: сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ответчицы Драгуновй Т.Н. в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ковалева Александра Владимировича к Драгуновой Татьяне Николаевне, Ковалевой Людмиле Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти отца Н., умершего **** года, о признании наследником, принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 12 апреля 2005 года, выданное Драгуновой Татьяне Николаевне и Ковалевой Людмиле Николаевне, о взыскании стоимости 1\2 доли в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. Сарове, в размере 1850000 рублей в равных долях, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковалева Александра Владимировича в пользу Драгуновой Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 ( семи тысяч ) рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя Драгуновой Татьяны Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Нижегородский областной суд через Саровкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п судья Тагина

...

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Судья                                                                                Л.Н.Тагина