Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2019 от 07.10.2019

Дело № 12-441/2019

Мировой судья с/у № 3

Вердиханова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 29 октября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 11 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 11 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П. обратился в суд с жалобой, указав, что показания свидетеля Б не являются истинными и являются ни чем иным как линией защиты, так как Б и Наумов А.В. являются знакомыми и находились в одной машине. В судебном заседании установлено, что Б связался с гражданином М являющимся собственником автомобиля <данные изъяты> при этом они вместе проехали в ОВД, для получения автомобиля со специализированной стоянки, в связи с чем, считает, что М также является заинтересованным лицом, так как знаком с Б. Сотрудник ДПС С в судебном заседании сообщил о том, что Наумов А.В. не мог находится на заднем сидении автомобиля из-за захламленности, однако суд оценку указанному факту не дал. В постановлении указано, что свидетель С. не видел кто именно выбежал из-за руля автомобиля, так как в тот момент когда они подъехали автомобиль стоял и от левой передней двери бежал Наумов А.В.Ю, при этом в экипаже находятся два человека и видят они примерно одно и то же и то, что на расстоянии метра от водительской двери находится гражданин, после нескольких мгновений после остановке свидетельствует о том, что за рулем находился именно Наумов А.В. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 11 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова А. В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Просит также восстановить срок на подачу жалобы, так как был прикомандирован в группу по выезду на ДТП, работающую по суточному графику.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Подрезов Е.В. не явился, извещен надлежащем образом.

В судебном заседании Наумов А.В. просил обжалуемое постановление от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Подрезов Е.В. – без удовлетворения, не восстанавливать пропущенный срок обжалования постановления. В своих возражениях на жалобу, Наумов А.В. указал, что прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что административным органом не доказан факт управления им транспортным средством. При этом судья в обоснование своего вывода сослался на показания свидетелей Байбулатова, Маркина, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В указанное в протоколе время и месте автомобилем управлял Байбулатов. Видеозапись, представленная в качестве доказательства, не содержит момент того, как он выходит из-за водительского сидения. Просит обжалуемое постановление от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, не восстанавливать пропущенный срок обжалования постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Наумова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что Наумов А.В. 27 июля 2019 года в 23 часа 53 минуты по адресу: г. Пенза, ул. Путевая, дом № 10 управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия, которого не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 11 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих управление транспортным средством именно Наумовым А.В., не представлено и судом не добыто.

Мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии со статьей 26.2, статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, видеосъемке, которая была проведена во время освидетельствования Наумова А.В., показаниям свидетелей БМК обьяснениям понятых, оценка действиям должностного лица, и лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по выполнению требований действующего законодательства, регламентирующего проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей допущено не было, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выполнены. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова А.В. не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 11 сентября 2019 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 11 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова Александра Владимировича, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.