Решение по делу № 2-2345/2012 ~ М-1925/2012 от 10.05.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Доржиевой С.Н., с участием представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» Кирпичевой О.И., судебного пристава-исполнителя Нанзатовой Е.С., ее представителя Пинаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бурятэнергосбыт» обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Жалоба мотивирована тем, что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил на исполнение в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ исполнительный лист о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 4086,22 руб., пени – 384,41 руб., судебные расходы – 400 руб. с должника Тарасовой В.В., проживающей по адресу: <адрес>, пе<адрес>,42-19. Однако в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО10 взыскателю не направлено. В нарушение п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в срок, предусмотренный законом, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ.

В судебном заседании представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности Кирпичева О.И. жалобу полностью поддержала и дала суду пояснения аналогичные содержанию жалобы, уточнив, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Тарасовой В.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нанзатова Е.С. и ее представитель по доверенности Пинаева К.П. жалобу не признали и суду пояснили, что исполнительное производство в отношении должника Тарасовой В.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Нанзатовой Е.С. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Тарасовой В.В. вручена взыскателю. Судебный пристав-исполнитель, неоднократно осуществляя выходы по месту жительства должника, не заставал ее дома. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место жительства должника соседи пояснили, что Тарасова В.В. умерла лет 7 тому назад, судебный пристав-исполнитель установил, что квартира пустует. Имеется объяснение Завьялова Д.В., проживающего пе<адрес>,42-21, о том, что Тарасова В.В. умерла примерно 7 лет тому назад, две дочери живут в Москве, в данный момент квартира пустует, никто там не прописан. Однако по запросу ЗАГС сообщил об отсутствии записи о смерти Тарасовой В.В. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ отдел адресно-справочной работы УФМС России по РБ сообщил, что должник Тарасова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на регистрации не значится. По запросу в нотариальную палату РБ поступил ответ об отсутствии сведений о наследственном деле по <адрес> к имуществу ФИО1 По запросам, направленным в кредитные организации, установлено отсутствие счетов на имя должника. Судебным приставом–исполнителем вынесено и направлено в Пенсионный фонд РФ по РБ постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно письму начальника Управления Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 получателем пенсии не является, поэтому исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. Не согласны с доводами о нарушении ст. 36 указанного ФЗ, срок, предусмотренный в данной норме, не является пресекательным, его истечение не влечет окончание или прекращение исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Должник Тарасова В.В. в судебное заседание не явилась, согласно судебной повестке адресат по указанному адресу отсутствует. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие должника.

Суд, выслушав представителя ОАО «Бурятэнергосбыт», судебного пристава-исполнителя, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким действием (бездействием)

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение иди действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий в совокупности: факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина создали препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина.

Из материалов дела следует, что должником взыскателя ОАО «БЭС» является Тарасова В.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с данного должника в пользу взыскателя задолженности за электроэнергию в размере 4086,22 руб., пени – 384 руб., судебных расходов – 400 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тарасовой В.В.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавшему исполнительный документ.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 обязана была направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный вышеуказанной нормой, однако в настоящее время суду не представлено доказательств направления копии постановления в указанный срок. Суд признает установленным нарушение данной нормы. Однако в ходе рассмотрения дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена взыскателю, что не оспаривает взыскатель, в связи с чем не имеется оснований для принуждения устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации о наличии счетов в банках, вынес постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, на указанные постановления и запросы имеются сведения банков об отсутствии в банках счетов на имя должника. Судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника, однако дома должника не застал, о чем имеются акты совершения исполнительных действий, составленные в марте, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> объяснение ФИО7, проживающего пе<адрес>,42-21, о том, что Тарасова В.В. умерла примерно 7 лет тому назад, две дочери живут в Москве, в данный момент квартира пустует, никто там не прописан. Согласно сообщению специализированного отдела по государственной регистрации смерти Управления ЗАГС РБ запись о смерти Тарасовой В.В. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ отдел адресно-справочной работы УФМС России по РБ сообщает, что должник Тарасова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на регистрации не значится. Из ответа нотариальной палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о наследственном деле по <адрес> к имуществу Тарасовой В.В. Согласно письму начальника Управления Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ должник Тарасова В.В. получателем пенсии не является, поэтому исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник Тарасова В.В. не проживает, других мест проживания должника не установлено, это связано с тем, что должник не имеет регистрацию по <адрес>. Указанные действия судебного пристава-исполнителя опровергают доводы заявителя о его незаконном бездействии.

Предусмотренный в данной норме срок исполнения судебным приставом-исполнителем требования, содержащегося в исполнительном производстве, не является пресекательным, не влечет окончание либо прекращение исполнительного производства. Неисполнение требования исполнительного документа в указанный срок не нарушает права и законные интересы сторон гражданского дела при условии выполнения исполнительных действий. Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия, принял меры по исполнению решения суда о взыскании задолженности, однако принятые меры не дали результатов по обстоятельствам, которые не зависят от действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворении заявления взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Тарасовой В.В. Установленный факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, не направление в срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не влечет обязанности устранить нарушение, поскольку нарушение устранено, копия постановления направлена взыскателю, указанное нарушение не повлекло определенные последствия, то есть нарушение прав взыскателя, истечение двухмесячного срока не препятствует дальнейшему исполнению исполнительного документа, поэтому права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Тарасовой В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: А.Д. Бунаева