Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2018 ~ М-802/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.Б.,

с участием в деле:

истца Артамоновой Валентины Ивановны,

представителя истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «РФК» Анаскина Олега Владимировича, действующего на основании доверенности 13 АА 0800975 от 21.05.2018, доверенности от 02.04.2018;

представителя ответчика Акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» Демкиной Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности 13 АА 0697434 от 12.03.2018;

ответчика акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Валентины Ивановны к Акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк», акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» об отказе от договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Артамонова В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), о признании недействительным в части договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 17.05.2018 между ней и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №.

В этот же день она подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, заключенной между АО «Россельхозбанк» и акционерным обществом страховая компания «РСХБ-Страхование» (сокращенное наименование – АО СК «РСХБ-Страхование») (далее – Заявление на присоединение к Программе страхования).

Плата за участие в Программе страхования составила 66 000 рублей.

Согласно пункту 5 Заявления на присоединение к Программе страхования заемщик в праве отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением. В случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается.

25.05.2018 она направила заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии.

07.06.2018 ответчик получил указанное заявление, однако, в нарушение Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в течение 10 календарных дней не возвратил ей страховую премию.

Считает указанные действия ответчика неправомерными, поскольку отказ от договора страхования заявлен ею в четырнадцатидневный срок, определенный Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

При этом, пункт 5 Заявления на присоединение к Программе страхования устанавливающий, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, является ничтожными, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку АО «Россельхозбанк» не возвратил в предусмотренный законом десятидневный срок со дня получения заявления об отказе от договора страхования сумму страховой премии, то это юридическое лицо, в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должно уплатить ей неустойку, размер которой за период с 17.06.2018 по 05.07.2018 составляет 37620 рублей.

Незаконные действия ответчика повлекли за собой причинение морального вреда, выразившегося в её нравственных и физических страданиях, который подлежит возмещению ответчиками в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несёт ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит:

1. Признать недействительным Заявление на присоединение к Программе страхования от 17.05.2018, в части, устанавливающей, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится.

2. Взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму, уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 66 000 рублей;

- сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 37 620 рублей:

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1 100 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.09.2018 производство по делу по иску Артамоновой Валентины Ивановны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным в части договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено в части иска Артамоновой Валентины Ивановны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.09.2018 по заявлению истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

С учетом привлечения второго соответчика истцом изменены исковые требования, первоначально изложенные требования заявлены к двум ответчикам со следующими изменениями:

1.Принять отказ Артамоновой В.И. от договора добровольного страхования по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «пенсионный» от несчастных случаев и болезней договора коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014, заключенного между акционерным обществом страховая компания «РСХБ-Страхование» и Акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк».

2. Взыскать с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца:

- сумму страховой премии в размере 64 698 рублей за период с 22.06.2018 по 16.05.2023 (1 789 дней) по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензии о возврате страховой премии от 07.06.2018;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1 100 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец заявил к ответчику АО «Россельхозбанк» требование о признании недействительным Заявление на присоединение к Программе страхования от 17.05.2018, в части, устанавливающей, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится.

В заявлении от 26.10.2018 истец отказался от заявленных к АО «Россельхозбанк» исковых требований о признании недействительным в части договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.10.2018 производство по делу по иску Артамоновой Валентины Ивановны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным в части договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено в части иска Артамоновой Валентины Ивановны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным в части договора страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

С учетом отказа от части исковых требований к ответчику АО «Россельхозбанк» истец в заявлении от 26.10.2018 изменил исковые требования и требования о возмещении судебных издержек, просил:

Принять АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» отказ Аратамоновой В.И. от договора добровольного страхования по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «пенсионный» от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истицы:

-сумму страховой премии в размере 30 250 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1 100 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица Артамонова В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно её заявлению.

В судебном заседании представитель истца - представитель общества с ограниченной ответственностью «РФК» Анаскин О.В. поддержал исковые требования и требования о возмещения судебных расходов, изложенные в заявлении от 26.10.2018 по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» Демкина Т.А. не признала иск в связи с тем, что АО «Россельхозбанк» исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него договором кредита, заключенным с истицей, и заявлением Демкиной Т.А. о подключении её к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, заключенной между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2028 между АО «Россельхозбанк» - кредитором и Артамоновой В.И. – заемщиком заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок не позднее 16 мая 2023, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,5 % годовых.

В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдения ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия договора процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых (пункт 4 индивидуальных условий кредитования № 1820261/0079).

В этот же день Артамонова В.И. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «пенсионный» от несчастных случаев и болезней. Данная программа является приложением к договору коллективного страхования № от 26 декабря 2014, заключенного между акционерным обществом страховая компания «РСХБ-Страхование»- страховщиком и Акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк»- страхователем.

В данном заявлении Артамонова В.И. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО «Российской сельскохозяйственный банк»" (страхователь) и АО СК " РСХБ-Страхование» (страховщик), со страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни, в соответствии с условиями Договора страхования (Программа страхования №5).

В пункте 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «пенсионный» от несчастных случаев и болезней, указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Договора страхования Артамонова В.И. обязана уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, ей осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана уплатить Банку в размере 66 000 рублей за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Артамонова В.И. является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения платы за подключение к Программе страхования (пункт 12 заявления).

В ответах на запросы суда № 020-38-34/7930 от 28.09.2018 и № 020-38-34/8386 от 12.10.2018 АО «Россельхозбанк» сообщило, что сумма, уплаченная Артамоновой В.И. за участие в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «пенсионный» от несчастных случаев и болезней, составила 66 000 рублей, в том числе: страховая премия 30 250 рублей; комиссия за присоединение к программе 30 296 руб. 61 коп.; налог на добавочную стоимость с комиссии за присоединение к Программе в размере 5 453 руб. 39 коп. перечислен на счет АО «Россельхозбанк» для дальнейшего перечисления в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы.

25.05.2018 истица отправила заказными письмами в адрес АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заявления (претензии) об отказе от договора страхования от несчастных случаев и болезней и просила возвратить выплаченную страховую премию в размере 66 000 рублей. Данные заявления получили: 05.07.2018 АО СК «РСХБ-Страхование» и 07.07.2018 АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики не приняли отказ Артамоновой В.И. от договора страхования от несчастных случаев и болезней и не возвратили сумму за присоединение к коллективному договору страхованию и страховую премию.

В пункте 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «пенсионный» от несчастных случаев и болезней Артамонова В.И. указала, что ей известно, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию. При этом ей также известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям страхования возврат ей страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Артамонова В.И. отказалась от иска АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии за присоединение к программе в размере 30 296 руб. 61 коп. и налога на добавочную стоимость с комиссии за присоединение к Программе в сумме 5 453 руб. 39 коп.

Предметом иска является принятие отказа истицы от договора страхования от несчастных случаев и болезней и о возврате страховой премии в размере 30 250 рублей.

В ответе на запрос суда, поступившем в суд 11.09.2018, представитель АО СК «РСХБ-Страхование» не признал иск, ссылаясь на то, что Артамонова В.И. не имеет права требовать возврата страховой премии, поскольку не является стороной договора страхования и страховую премию страховщику не оплачивала; договором страхования и Правилами страхования возможность возврата страховой премии застрахованному лицу не предусмотрена. А также то, что Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не распространяется на застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между двумя юридическими лицами АО «Российской сельскохозяйственный банк»" (страхователем) и АО СК " РСХБ-Страхование» (страховщиком).

Данные доводы ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 договора добровольного коллективного страхования №, заключенного между АО «Российской сельскохозяйственный банк»" (страхователем) и АО СК " РСХБ-Страхование» (страховщиком), договор заключен на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 в редакции, действующей на дату подписания договора (далее Правила, приложение 14 к Договору).

Страхователем по договору является Банк (пункт 1.2 Договора).

Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 1.4.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные:

с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (для программы страхования № 5).

По договору страхование распространяется на застрахованных лиц ( по Программе страхования № 1, №3,№5) – заемщиков/созаемщиков кредита, заключивших с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в Заявлении на присоединение к каждой программе страхования распространено действие договора, в связи с чем они включены в Бордеро по Программе коллективного страхования, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена Страхователем страховщику страховая премия.

Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 21.12.2014 (приложение 14 к Договору, далее по тексту Правила) предусмотрено, что страхователями могут быть как физические лица, которые страхуют себя либо других физических лиц; а также юридические лица, которые заключают договоры страхования физических лиц. Договор страхования, по которому застраховано два и более застрахованных лица, именуются коллективным договором страхования. По настоящим Правилам принимаются на страхование физические лица, возраст которых составляет на дату заключения договора от 1 года до 81 года.

Пункт 10.3 Правил устанавливает, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно выписке со счета, открытого на имя Артамоновой В.И., 17.05.2018 сумма в размере 66 000 рублей снята с данного счета в оплату страховой выплаты.

Из вышеизложенного следует, что страховщик АО «Российской сельскохозяйственный банк» не понес никаких расходов по заключению договора страхования физического лица Артамоновой В.И. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком Артамоновой В.И. соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть в редакции Указания Банка России от 21.08.2017, действующей с 01.08.2018).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У).

В порядке, предусмотренном пункта 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (02.03.2016 г.).

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Из материалов дела следует, что истица отказалась от договора страхования 25.05.2018 г., то есть на седьмой день со дня его заключения. Следовательно, ей соблюден срок, предусмотренный для отказа от договора добровольного страхования пунктом 1 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Суд считает, что истцом правомерно заявлены исковые требования об отказе от договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в отношении неё к двум ответчикам АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», поскольку истица обращалась с таким заявлениям к ним обоим, и в соответствии с пунктом 11.2.1 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 страхователь АО «Россельхозбанк» имеет право вносить изменение в список застрахованных лиц, а именно исключать, включать отдельных застрахованных лиц, и все изменения в список застрахованных вносятся путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 11.2.12 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 в случае исключения из списка застрахованных лиц какого-либо застрахованного лица страховщик возвращает полученную страховую премию за неистекший срок договора страхования за вычетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат. Рассчитанная сумма возврата перечисляется страхователю по его письменному требованию, при отсутствии требования, учитывается в дальнейших взаиморасчетах в рамках договора страхования.

Следовательно, исковые требования истца об отказе от договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению исковое требование к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование» о возврате суммы страховой премии.

При определении суммы страховой премии, подлежащей возврату истице, суд исходит из того, что договор страхования с ней считается заключенным с момента внесения ей страховой платы – 17.05.2018г.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и пунктом 11.2.12 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав её часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования, при этом датой прекращения договора является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (05.06.2018).

По условиям Заявления на включение в число участников Программы страхования срок страхования составляет 1825 дней, страховая премия 30 250 рублей. При таких обстоятельствах, возврату подлежит страховая премия в размере 29 918 руб.40 коп., исходя из следующего расчета: 30 250 рублей – (30 250 рублей./1825 дней*20 дней (количество дней действия страхования).

Следовательно, исковые требования истца к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии подлежат частичному удовлетворению. С АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им страховая премия в размере 29 918 руб.40 коп.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что его права потребителя по договору страхования нарушены ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование», что повлекло за собой причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Так, судом установлено, АО СК «РСХБ-Страхование» не включило в договор страхования обязательные условия, предусмотренные Указанием ЦБ РФ, что привело к незаконному отказу истцу в возврате страховой премии и, соответственно, к нарушению его права потребителя этого договора.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» в добровольном порядке не удовлетворил заявленные к нему истцом требования, то подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца: (29 918 руб.40 коп. (сумма страховой премии) +1000 рублей (сумма морального вреда))*50% = 15 459 руб.20 коп.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, в связи с этим суд не применяет к данным исковым требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 459 руб.20 коп.

Истец заявил о возмещении ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя по договору № С10/267 на оказание юридических услуг от 17.05.2018, заключенному между ООО «РФК» - «исполнителем» и Артамоновой В.И. –«Заказчиком», в размере 15 900 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1 100 рублей. Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии со статьями 94, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности на имя представителя, поскольку она выдана по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом частично удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные расходы по оплате услуг представителя истец понес, заявляя исковые требования к двум ответчика. Всего истцом заявлен один общий иск к двум ответчикам об отказе от договора страхования, и к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование» три иска: о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Следовательно, на один иск затрачено 3 975 рублей (15 900 рублей /4). Доля расходов по затрате на один иск, приходящаяся на ответчика АО «Россельхозбанк», составляет 1987 руб. 50 коп. (3 975 рублей:2).

Таким образом, общая сумма расходов по оплате юридической услуги по искам, заявленным к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование», составляет 13 912 руб. 50 коп. (15 900 рублей - 1987 руб. 50 коп.).

По аналогии общая сумма расходов по оплате услуг нотариуса по искам, заявленным к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование» составляет 825 рублей (1 100 рублей /4) х3).

Истец не заявил о возмещении ему судебных расходов ответчиком АО «Россельхозбанк».

Учитывая, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов подлежит применению только к требованиям о возврате уплаченной страховой премии, удовлетворенным к ответчику частично (на 99% удовлетворены требования), и, принимая во внимание принцип разумности, объем выполненный представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях) суд считает, что ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 816 руб. 75 коп. ( 825 руб. – (825 руб.х1% (неудовлетворенных требований))

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину с ответчика АО «Россельхозбанк»в размере 150 рублей (300 рублей :2) - за иск об отказе от договора страхования), с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 1548 рублей (300 рублей :2) - за иск об отказе от договора страхования); 300 рублей – с иска о возмещении морального вреда, 1 098 рублей - с иска о возврате суммы страховой премии).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный     суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

удовлетворить исковые требования Артамоновой Валентины Ивановны к Акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк», акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» об отказе от договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Принять Акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк», акционерным обществом страховая компания «РСХБ-Страхование» отказ Артамоновой Валентины Ивановны от договора добровольного страхования по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «пенсионный» от несчастных случаев и болезней договора коллективного страхования № от 26 декабря 2014 г., заключенного между акционерным обществом страховая компания «РСХБ-Страхование» и Акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк».

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 150 рублей (сто пятьдесят рублей).

Удовлетворить частично исковые требования Артамоновой Валентины Ивановны к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Артамоновой Валентины Ивановны страховую премию в размере 29 918 рублей 40 копеек, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 459 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 816 рублей 75 копеек, а всего 57 694 рубля 35 копеек (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля тридцать пять копеек).

Отказать Артамоновой Валентине Ивановне в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и ходатайства о возмещении судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1548 рублей (одна тысяча пятьсот сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина