Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11747/2014 ~ М-9564/2014 от 30.09.2014

                                                                                                        Резолютивная часть

                                                                                           Дело № 2-11747/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окуневой М.П. к Администрации ..... области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... области об обязании передать в собственность земельный участок,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Окунева М.П. обратилась в суд исковым заявлением к Администрации ..... области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 451 кв.м, К№, по цене равной 3% кадастровой стоимости, установленной на ДД.ММ.ГГГГ., а именно по цене равной 12 705 руб.

Истец требования обосновывает тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, на земельном участке площадью 451 кв.м, право собственности возникло в порядке наследования после смерти мужа, который при жизни обращался к ответчику с заявлением о предоставлении участка в собственность. Ответчиком было издано постановление ДД.ММ.ГГГГ. №, которым утверждены границы участков при доме, а п.2 постановления участки предоставлены в собственность за плату. Пунктом 3 постановления на КУМИ возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельных участков. При жизни супруг не заключил договор, умер ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в предоставлении в собственность спорного участка, что истец полагает незаконным, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, ссылаясь на невозможность предоставления участка в собственность в связи с его нахождением в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города ......

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из представленных суду истцом материалов усматривается, что действительно Окунева М.П. является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 451 кв.м, по адресу: АДРЕС, К№. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти мужа ФИО (л.д.16-19).

Испрашиваемый истцом земельный участок поставлен на кадастровый учет, К№, его границы установлены (л.д.13-13а), участок обременен водоохранной зоной реки ....., по всей площади, о чем имеются соответствующие отметки в ГКН.

Как указывает истица и согласно исследованному судом постановлению ФИО при жизни обращался к ответчику с заявлением о предоставлении участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ..... области было издано постановление №, которым утверждены границы участков при доме АДРЕС (п.1), п.2 постановления участки предоставлены в собственность за плату в т.ч. ФИО Пунктом 3 постановления на КУМИ возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельных участков.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), не успев заключить договор купли продажи участка.

Истец обращался к ответчику с заявлением о представлении участка в собственность за плату, в чем ему было отказано, в т.ч. отказ обусловлен расположением участка во втором поясе зоны санитарной охраны р......, источника питьевого водоснабжения г......, разъяснено, что участок может быть предоставлен в аренду (л.д.20,21).

Ст. 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п.п.14 п.5).

    В соответствии с п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Такого закона для данной категории земельных участков нет.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. .....», утвержденным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Главного государственного санитарного врача РФ боковые границы № пояса ЗСО устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. Боковые границы должны проходить по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 500 метров от уреза воды при летне-осенней межени.

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..... области в АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., на основании электронной публичной кадастровой карты установлено, что спорный участок расположен в пределах 500 метров от уреза воды р......, источника питьевого водоснабжения города ......

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку спорный земельный участок, расположенный во № поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. ....., относится в категории земель ограниченных в обороте, он не может быть приобретен истцом в собственность. Доводы истца, на которые он ссылается в обоснование иска, в т.ч. на издание постановления Администрацией района, о том, что другие владельцы частей дома по указанному адресу, приобрели участки в собственность, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, суд учитывает, что договор с наследодателем истца заключен не был, с момента издания спорного постановления цена участка очевидно изменилась, кадастровая выписка суду представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд находит исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Окуневой М.П. к Администрации ..... области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 451 кв.м, К№, по цене равной 3% кадастровой стоимости, установленной на ДД.ММ.ГГГГ., а именно по цене равной 12 705 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья