Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2016 ~ М-314/2016 от 18.01.2016

Дело № 2- 1654/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова В.Н. к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителей,

установил:

Кувшинов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» заключен инвестиционный договор №, объект инвестирования – квартира, срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому срок окончания строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврата указанной денежной суммы произведено не было. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Кувшинов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство, в котором указал о признании заявленных исковых требований в полном объеме, последствия признания иска стороне ответчика понятны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил.

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании городского суда. Отсутствие заявителя в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15.05.2007, жалоба № 3040/03).

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением, имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого ответчик обязался построить объект инвестирования - трехкомнатную квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой проектной площадью – <данные изъяты> кв. м, расположенную на третьем этаже жилого дома со строительным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, «Квартал жилой застройки в районе «<адрес>» (II очередь – земельный участок №), строительный номер объекта №. Срок окончания строительства определен в пункте <данные изъяты> договора - четвертый квартал <данные изъяты> года. Стоимость объекта инвестирования определена в абзаце <данные изъяты> пункта <данные изъяты> договора в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом исполнены взятые на себя обязательства в рамках названного договора и дополнительных соглашений в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновым В.Н. и ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению пункт <данные изъяты> договора изложен в следующей редакции, а именно «срок окончания строительства установлен <данные изъяты> <данные изъяты>», а также изменена стоимость строительства объекта инвестирования на <данные изъяты> руб. Пунктом <данные изъяты> дополнительного соглашения к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязуется произвести возврат инвестору излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный срок ответчик не выполнил обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом была направлена письменная претензия.

До настоящего времени обязательств ответчика перед истцом не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченной денежной суммы, с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Кувшинова В.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кувшиновым В.Н. ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые исчислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив расчет процентов, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование денежными средствами является следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,44%x13/360); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.37%x30/360); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,36%x32/360); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,11%х29/360); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,55%х30/360), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,29%х33/360), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,25%х28/360), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,08%х35/360). Итого размер процентов за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно испрашиваемой ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но этого не сделал. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» не представило, соответствующих ходатайств общество не заявило.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в Кувшинова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 03.02.2016 г.