Решение по делу № 2-692/2015 ~ М-140/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-692/15

Поступило в суд 20.01.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.Ю. Кыргыс,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Овощевод», Поповцеву Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского Регионального филиала и <данные изъяты> заключен кредитный договор, согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязан возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с банком были заключены следующие договоры:

- договор поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Овощевод»;

- договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Поповцевым Г.А.

Условия кредитного договора о предоставлении кредита банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. На расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской с судного счета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству предоставляет кредитору право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.5, п. 4.5.1, п. 6.10 кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО 1

Сообщение о введении наблюдения в отношении <данные изъяты> опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.1. договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврате суммы кредита (основного долга) возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, взысканных неиспользованием или ненадлежащим использованием заемщиком кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком требований об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» – Бодаквин Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Поповцев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков ООО «Овощевод», Поповцева Г.А. – Квашнина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, уточненный расчет задолженности не оспаривала, не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (л.д. 33-38).

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48) Поповцев Г.А. обязался перед банком отвечать за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником в полном объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44) ООО «Овощевод» обязалось перед банком отвечать за исполнение <данные изъяты> своих обязательств, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником в полном объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и выписка по счету (л.д. 50-51) подтверждают, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению <данные изъяты> суммы кредита в размере <данные изъяты> руб.

Из уточненного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком <данные изъяты> числится сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет, признает его правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен, не представлен контррасчет (л.д. 81-82).

Из требований банка о досрочном погашении кредита, следует, что банком предлагалось <данные изъяты> и поручителям ООО «Овощевод», Поповцеву Г.А. досрочно погасить сумму кредита с причитающимися процентами (л.д. 52-57), однако, как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена в полном объеме.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом и ответчиками ООО «Овощевод» и Поповцевым Г.А. были заключены договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>, а следовательно, в соответствии с действующим законодательством сумма задолженности по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражений относительно предъявленного иска от ответчиков в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Поповцева Г. А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Поповцева Г. А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, а именно, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «24» февраля 2015 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 24.02.2015 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-692/2015 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-