Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5665/2013 ~ М-5437/2013 от 01.07.2013

Дело №2-5665/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантеевой Е.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кантеева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 70 771 руб., расходов по оценке ущерба 4400 руб., морального вреда 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате дополнительного осмотра в сумме 640 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, госзнак №.

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истицы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истица известила ответчика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени выплат суммы ущерба не произвел.

Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость ущерба составила 70771 руб., за оценку истица уплатила 4400 руб., а также понесла расходы по оплате дополнительного осмотра в сумме 640 руб.

На основании изложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта ТС в связи с произведенной ответчиком частичной выплатой в размере 22414,62 руб. и просила взыскать стоимость ущерба в размере 48356,75 руб., остальные требования оставила в прежнем объеме, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 729,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77,57 руб., а также взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что не оспаривают наступление страхового случая, а также размер заявленного истцом ущерба. Подтвердил произведенную истице ДД.ММ.ГГГГ. выплату в размере 22414,65 руб. От истицы поступало заключение об оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ., однако не были приложены документы о понесенных расходах по оценке ущерба на сумму 4400 руб. и по стоимости расходов по дополнительному осмотру 640 руб. На основании ст.333 ГК РФ просят суд уменьшить размер штрафа.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, госзнак №.

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретателем по договору является сама истица.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истицы, а именно, истица при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на опору линии электропередач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истица известила ответчика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел истице выплату суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22414,62 руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Факт ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.4.2.1 Правил страхования подлежат страхованию риски, в том числе, повреждение или гибель ТС вследствие такой опасности как дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наступления страхового случая, а также заявленный размер ущерба, то суд полагает оснований для отказа истице в иске не имеется.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного истицей в дело отчетов об оценке ущерба о стоимости восстановительного ремонта 60 675 руб. и величины УТС 10096 руб., поскольку заинтересованным лицами заявленный размер ущерба в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 4400 руб., расходы по оплате дополнительного осмотра в сумме 640 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную выплату в размере 22414,62 руб., уменьшение истицей размера исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53396,75 руб. (48356,75+4400+640).

Требования о взыскании с ответчика процентов (неустойки) также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба не в полном объеме, то, соответственно, с него подлежат взысканию указанные проценты.

Так, истцом были сданы ответчику документы о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ соответственно в течение 23 рабочих дней (18р.д.+5р.д в соответствии с п.п. 10.3.2 и 0.3.3 Правил страхования) (т.е. до 31.05.2013г. включительно) ответчик обязан в соответствии с Правилами страхования произвести полый объем страховой выплаты. Однако, как установлено судом, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22414,62 руб.

Следовательно, расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (45 календарных дней), по мнению суда, следующий: 70771 руб. х 8,25% : 360 дн. х 45 дней просрочки = 729,82 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (8 дней просрочки), по мнению суда, следующий: 48456,75 х 8,25% : 360 х 8 дней = 88,65 руб., а всего сумма процентов составит – 818,47 руб. Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, с учетом того, что сама истица просит взыскать проценты только в сумме 807,39 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика запрашиваемую сумму – 807,39 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 8,25% годовых от взысканной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2026,12 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в материалы дела представила доказательства того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предъявила свой автомобиль на осмотр, однако ответчик произвел выплату суммы ущерба в незначительной части в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 27352,07 руб.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. отсутствует признак несоразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кантеевой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Кантеевой Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 53 396 руб. 75 коп., моральный вред 500 руб., проценты в размере 807 руб. 39 коп., штраф в размере 27 352 руб. 07 коп., взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 8,25% годовых от взысканной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска Кантеевой Е.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 026 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова